Решение по делу № 33-955/2022 от 28.02.2022

Дело №2-10854/2021                                                                    Дело №33-955/2022

Судья Иванова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                     28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кычкина Р.Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» к Лучниковой А.М. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, которым

постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» к Лучниковой А.М. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца по доверенности Черова А.Г., представителя ответчика по доверенности Бойко А.П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» (далее ООО «СахаСтройСервис») обратилось в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, указывая на то, что 31 августа 2020 года сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ........... Согласно экспертному заключению акционерного общества «********» от 15 июня 2021 года гараж, являющийся объектом вышеуказанного договора купли-продажи, расположен за пределами фактических границ земельного участка с кадастровым № ..., существующих более 15 лет. Также согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью НПО «********» от 03 августа 2021 года гараж имеет прочную связь с землей и перемещение его без соразмерного ущерба назначению гаража не представляется возможным. Считает, что продавец распорядился земельным участком общего пользования, в отношении которого не обладает имущественными правами. Просил признать недействительным договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 1500000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца по доверенности Кычкин Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2020 года Лучниковой А.М. и ООО «СахаСтройСервис» заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок до 01 сентября 2020 года заключить договор по оформлению права собственности на объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., и жилой дом, 2-этажный, общей площадью *** кв.м., лит. А,А1, с хозяйственными постройками согласно техпаспорту Г,Г1,I, с кадастровым (или условным) № ..., расположенные по адресу: ...........

Соглашением сторон стоимость объектов недвижимости установлена в размере .......... рублей. В качестве задатка покупатель перечисляет на счет продавца 1500000 рублей в доказательство заключения договора, в счет причитающихся платежей (пункт 1.5 соглашения).

29 июля 2020 года во исполнение соглашения покупатель перечислил на счет продавца денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 29 июля 2020 года.

31 августа 2020 года сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Согласно пункту 1 договора предметом договора является земельный участок, общей площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., и жилой дом, 2-этажный, общей площадью *** кв.м., лит. А,А1, с хозпостройками согласно техпаспорту Г,Г1,I, с кадастровым (или условным) № ..., расположенные по адресу: ...........

Стоимость объектов недвижимости установлена в размере .......... рублей, из которых 1500000 рублей перечислены на счет Лучниковой А.М. на основании соглашения о задатке, .......... рублей подлежат выплате в срок до 01 октября 2020 года, .......... рублей подлежат оплате в срок до 31 декабря 2020 года (пункт 3 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора, принадлежало на праве собственности Лучниковой А.М., что подтверждается выпиской от 02 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Лучникова А.М., как собственник указанного недвижимого имущества, была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, при заключении договора купли-продажи претензии со стороны истца к самому объекту недвижимости отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года на Лучникову А.М. возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 26 кв.м., путем демонтажа гаража и части ограждения. Апелляционным определением установлено, что подлежащий сносу гараж имеет габаритные размеры 7,3х7,6. Согласно кадастровому паспорту площадь спорного гаража составляет 24 кв.м.

Самостоятельно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик распорядился имуществом, не принадлежащим на праве собственности, не нашли подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции, существенное условие о предмете договора купли-продажи от 31 августа 2020 года согласовано сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 марта 2022 года недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора, зарегистрировано на праве собственности ООО «СахаСтройСервис» от 02 марта 2022 года. Как установлено в суде апелляционной инстанции из пояснений представителя ответчика, спорное имущество было отчуждено Лучниковой А.М. третьему лицу и приобретено у данного лица истцом ООО «СахаСтройСервис».

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности использования земельного участка по назначению, а также того, что заключение спорного договора купли-продажи повлекло такой ущерб, что истец в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, договор не исполнен сторонами, имущество в настоящее время приобретено у третьего лица. При рассмотрении настоящего дела не усматривается нарушения прав истца оспариваемой сделкой, что исключает наличие оснований для судебной защиты выбранным истцом способом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи