Решение по делу № 33-4826/2019 от 05.08.2019

     Дело № 33-4826/2019

Определение

г. Тюмень                          19 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Гатиной Э.М.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 по частной жалобе истца Кудряшова Павла Валериевича, действующего                     в лице представителя Белослудцевой Е.В., на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

    «Заявление Кудряшова Павла Валериевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»                 в пользу Кудряшова Павла Валериевича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Кудряшов П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – ООО «УК «Север») о возмещении ущерба в сумме 107 116 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 342 руб. 32 коп.

Впоследствии истец дополнительно просил взыскать с ответчика                   ООО «УК «Север» расходы по оплату услуг за проведение экспертизы                         в сумме 25 131 руб., включая комиссию 732 руб., и расходы по оплате услуг за получение справки о количестве осадков в размере 834 руб. 68 коп., в том числе комиссию в сумме 30 руб.

Определением суда от 05 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Комфорт».

Впоследствии Кудряшов П.В. требования уточнил, просил взыскать                   с ООО «УК «Север» и ООО «Комфорт» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 101 797 руб. 22 коп., расходы              на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 25 132 руб., включая комиссию 732 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба           в сумме 6 000 руб., расходы по оплате стоимости работ по разборке машины в размере 2 016 руб., расходы по оплате стоимости справки о количестве осадков в сумме 834 руб. 68 коп., включая комиссию в сумме 30 руб.,                            и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 342 руб. 32 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 августа                       2018 года иск Кудряшова П.В. к ООО «Комфорт» удовлетворен частично,                                       с ООО «Комфорт» взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 101 797 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 25 132 руб., включая комиссию                             732 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате стоимости работ по разборке машины                       в размере 2 016 руб., расходы по оплате стоимости справки о количестве осадков в сумме 834 руб. 68 коп., включая комиссию в сумме 30 руб.,                            и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 235 руб. 94 коп.                        В удовлетворении искового заявления к ООО «УК «Север» отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.11.2018г. данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 26 ноября 2018 года.

06.05.2019г. Кудряшов П.В., действующий в лице представителя Белослудцевой Е.В., обратился в суд с заявлением о взыскании                                            с ООО «Комфорт» судебных расходов. Требования мотивированы тем,                       что в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом были понесены судебные расходы в общей сумме 95 000 руб.,        которые Кудряшов П.В. просил взыскать с ответчика ООО «Комфорт»                       в порядке статей 35, 100 ГПК РФ.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Белослудцева Е.В. на удовлетворении заявления настаивала.

    Дело было рассмотрено в отсутствие истца Кудряшова П.В., представителей ответчиков ООО «УК «Север» и ООО «Комфорт», третьего лица Кудряшовой А.А. и представителя третьего лица – ООО «Высотная Тюмень».

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым                            не согласился истец.

В частной жалобе Кудряшов П.В., действующий в лице представителя Белослудцевой Е.В., просит об отмене определения суда и принятии нового определения о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не соглашается с выводом суда                                           о необходимости уменьшения истребуемых им расходов по мотиву того, что большая часть судебных расходов понесена Кудряшовым П.В.                                   до привлечения к участию в деле 05 апреля 2018 года ООО «Комфорт»,                    так как данное лицо первоначально было привлечено к участию в деле                           в качестве третьего лица в августе 2017 года, при этом суд не учел, что соответчики только в марте 2018 года предъявили доказательства                                    о пролонгации заключенного ими в 2014 года договора, тогда как                                   до указанного времени по вине ООО «Комфорт» и ООО «УК «Север» устанавливался только действительный размер ущерба. Истец полагает,          что независимо от времени привлечения к участию в деле ООО «Комфорт» у него имелась необходимость в предоставлении юридических услуг, таких как консультация и подготовка иска. Кудряшов П.В. считает неправомерным снижение судом размера судебных расходов со ссылкой на неоднократное изменение истцом точки зрения на то, кто является причинителем вреда, поскольку ранее имевшееся мнение у него не изменилось. По утверждению Кудряшова П.В., при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд не учел объем выполненной представителем работы                  и сложность спора, при этом суд не принял во внимание, что согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара» при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений                      об оказании юридической помощи рекомендуются минимальный размер гонорара за участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суда от 26 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции –                           50% от вознаграждения за участие в суде первой инстанции, поэтому                                взысканный судом с ООО «Комфорт» размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженным. Кудряшов П.В. указывает на то обстоятельство, что оснований для снижения истребуемого им размера судебных расходов не имелось, так как ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов предъявлено не было. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что определение суда         не мотивировано, при этом судом не дана надлежащая правовая оценка длительности судебного разбирательства, результату разрешения спора                     и большому объему проделанной представителем истца работы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя заявление Кудряшова П.В., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску                             к ООО «УК «Север» и ООО «Комфорт» истец действительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., а потому суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, объема выполненной работы, поведения Кудряшова П.В., а также того обстоятельства, что ООО «Комфорт» привлечено к участию в деле соответчиком только после того, как большая часть расходов истцом                   была понесена, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с указанного ответчика в пользу Кудряшова П.В. в размере 25 000 руб., из которых 20 000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции, в сумме 5 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку                                они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,                                  по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы         на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                                         из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                        и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.                       Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих                   в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства                               по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                                         на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 августа 2018 года иск Кудряшова П.В. к ООО «Комфорт» удовлетворен частично, с ООО «Комфорт» взысканы денежные средства                 в счет возмещения материального ущерба в сумме 101 797 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 25 132 руб., включая комиссию 732 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате стоимости работ по разборке машины в размере 2 016 руб., расходы по оплате стоимости справки                               о количестве осадков в сумме 834 руб. 68 коп., включая комиссию в сумме 30 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 235 руб. 94 коп. В удовлетворении искового заявления к ООО «УК «Север» отказано полностью (том 3 л.д. 169-178).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.11.2018г. данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 26 ноября 2018 года (том 3 л.д. 271-276).

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов                на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. Кудряшовым П.В. были представлены надлежащие доказательства, которые ООО «Комфорт»                         не опровергнуты и не оспорены (том 4 л.д. 6-9).

    Вместе с тем, суд правомерно признал истребуемый Кудряшовым П.В.                            с ООО «Комфорт» размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, то есть не разумным и не справедливым.

    Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции                                    при разрешении заявления ответчика правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность                               по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле,                    и определил размер расходов на оплату услуг представителя Кудряшова П.В.        в общей сумме 25 000 руб.

    Данный размер судебная коллегия признает разумным и справедливым по мотивам, изложенным судом в определении, исходя из указанных выше обстоятельств, а также сложности дела, количества судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, проведенных с участием представителя истца после предъявления исковых требований к ответчику                                   ООО «Комфорт», объема выполненной представителем работы, а также результата разрешения спора.

    Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что                                            возникший спор является типовым и особой сложности не представляет, при этом истребуемый истцом от ООО «Комфорт» размер ущерба составлял небольшую сумму денежных средств, а именно 101 797 руб. 22 коп.

        С учетом вышеизложенного, законных оснований для отмены определения и изменения определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя Кудряшова П.В., подлежащего взысканию                                               с ООО «Комфорт», не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда, изложенные                    в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит надуманными.

То обстоятельство, что соответчики только в марте 2018 года предъявили доказательства о пролонгации заключенного ими в 2014 году договора, не может служить поводом для увеличения взысканного судом размера судебных расходов, так как ООО «Комфорт» было привлечено                к участию в деле в качестве третьего лица в августе 2017 года, а потому                         с указанного времени Кудряшов П.В. имел реальную возможность для                предъявления исковых требований к данному обществу, однако этого                           не сделал.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ООО «Комфорт» судебных расходов, понесенных истцом                           в ходе рассмотрения дела по иску только к ООО «УК «Север», при этом ссылки частной жалобы на то, что указанные расходы являлись необходимыми для Кудряшова П.В. и по требованиям к ООО «Комфорт», судебная коллегия признает несостоятельными.

Не заслуживают внимания судебной коллегии утверждения частной жалобы о том, что судом не учтен объем работы представителя истца, сложность дела и результат разрешения спора, так как данные утверждения опровергаются постановленным судом определением.

То обстоятельство, что соответствующей инструкцией утверждены размеры гонорара адвоката за юридическую помощь по гражданскому делу                          в суде первой инстанции районного суда от 26 000 руб., а за участие                                     в суде апелляционной инстанции – 50% от вознаграждения за участие в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого Кудряшовым П.В. определения и изменения установленного судом размера судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Комфорт», поскольку указанные суммы носят рекомендательный характер                                    и к числу обязательных для применения не относятся.

Более того, данная инструкция подлежит применению                             при заключении адвокатами Тюменской области с гражданами                                    и юридическими лицами соглашений об оказании юридической помощи, тогда как определение размера расходов на оплату услуг представителя стороны по делу, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны относится к компетенции суда (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кудряшова                      Павла Валериевича, действующего в лице представителя Белослудцевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: