Решение по делу № 11-5474/2022 от 04.04.2022

Дело №11-5474/2022 судья Стяжкина О.В.

Дело № 2-3265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Винниковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола секретарем Ишкининой Л.Р., помощником судьи Апликаевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головня Виктора Федоровича к Сердюку Виталию Васильевичу, Шарохиной Инне Сергеевне о признании обязательства исполненным с апелляционной жалобой Шарохиной Инны Сергеевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Шарохиной И.С. – Сачко О.В., участвовавшего в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи с Верховным Судом Чувашской Республики, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головня В.Ф. обратился в суд с иском к Сердюку В.В. о признании обязательства об оплате денежной суммы в размере 535 000 руб. за транспортное средство SANTA FE 2008 года выпуска, идентификационный номер №, исполненным.

В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2014, заключенный между агентом Сердюка В.В. ООО «ЮжУралАвто» и Головня В.Ф. о продаже транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, идентификационный номер №. Этим же определением применены последствия недействительности сделки: суд обязал Головню В.Ф. возвратить в конкурсную массу Сердюка В.В. указанное транспортное средство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Головни В.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Сердюка В.В. стоимости полученного по сделки транспортного средства HUNDAI SANTA FE в размере 535 000 руб. 16 марта 2020 года апелляционным определением Челябинского областного суда было установлено, что Сердюк В.В. получил денежные средства за данное транспортное средство в размере 535 000 руб. 15.07.2014. Сердюк В.В. составил собственноручную расписку в получении денежных средств за данное транспортное средство в подтверждении договора купли-продажи от 15.07.2014 между Сердюком В.В. и Баленковым Н.А. Таким образом, Сердюк В.В. получил денежные средства за транспортное средство в полном объеме, и умышленно скрыл данное обстоятельство от конкурсного управляющего Никонова И.В. Обязательство в виде оплаты за транспортное средство, вследствие продажи транспортного средства было исполнено в полном объеме.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Обязательство Головня В.Ф. по оплате денежной суммы в размере 535 000 руб. за транспортное средство HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № признано исполненным.

В апелляционной жалобе Шарохина И.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что 12.11.2020 финансовым управляющим ИП Сердюк В.В. Никоновым И.В. и Шарохиной И.С. заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым к последней перешли права требования ИП Сердюк В.В. к Головня В.Ф. в размере 535 000 рублей.

28.11.2020 Шарохина И.С. соответствующим уведомлением сообщила Головня В.Ф. о состоявшейся уступке права требования.

На основании договора уступки права требования Арбитражным Судом Челябинской области определением от 07.04.2021 по делу №А76-17377/2014 произведена замена взыскателя ИП Сердюк В.В. на его правопреемника Шарохину И.С. в части взыскания с Головня В.Ф. суммы задолженности в размере 535 000 рублей.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, как следует из обжалуемого решения, при разбирательстве дела исследовал материалы дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-17377/2014, одинаково анализировав его постановления наравне с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2020 года, которое положено в основу его решения. Следовательно, суд первой инстанции не мог не знать, что Шарохина И.С. является текущим и надлежащим кредитором Головня В.Ф. по обязательству о возврате ей 535 000 рублей и что требования Головня В.Ф. о признании этих обязательств исполненными не могут не затрагивать права и интересы Шарохиной И.С.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, ссылаясь на положения 61 ГПК РФ, фактически определил приоритет Челябинского областного суда над Арбитражным судом Челябинской области. Между тем, неоднократными, намного ранее постановленными и вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда были исследованы и установлены те же обстоятельства.

Поведение Головня В.Ф., которому также были известны все эти обстоятельства, должно оцениваться как ненадлежащее участнику гражданского судопроизводства поведение.

Определением от 12 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с непривлечением к участию в деле Шарохиной И.С. (л.д. 181-185), что является безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением от 31 мая 2022 года Шарохина И.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 195-196).

Представитель ответчика Шарохиной И.С. – Сачко О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований Головни В.Ф.

Истец Головня В.Ф., ответчик Сердюк В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Шарохиной И.С., исследовав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что исковые требования Головни В.Ф. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сердюка В.В. ФИО11, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя Сердюка В.В. Признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2014 транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между агентом Сердюка В.В. ООО «ЮжУралАвто» и Головня В.Ф. На Головня В.Ф. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Сердюка В.В. транспортное средство марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. С Головня В.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что Сердюком В.В. был заключен агентский договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮжУралАвто» о продаже принадлежащего Сердюку В.В. транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮжУралАвто», действуя на основании агентского договора, заключило от имени Сердюка В.В. договор купли-продажи № <адрес> с Головня В.Ф., согласно которому Сердюк В.В. продал, а Головня В.Ф. приобрел автомобиль марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 535 000 руб. Установив, что производство по делу о банкротстве ИП Сердюка В.В. возбуждено 23.07.2014, оспариваемая сделка была совершена 25.07.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, суд пришел к выводу о том, что Сердюк В.В., осуществляя продажу принадлежащего ему автомобиля HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи от 25.07.2014, уже отвечал признакам неплатежеспособности и осуществил сделку безвозмездно, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вследствие незаконных действий ИП Сердюка В.В. из конкурсной массы должника выбыл автомобиль марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 535 000 руб. (л.д. 8-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Головни В.Ф. в пользу ИП Сердюка В.В. стоимости полученного по сделки транспортного средства HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска в размере 535 000 руб. по договору купли-продажи от 25 июля 2014 года (л.д. 124-127).

Определением судьи Восемнадцатого апелляционного суда от 29.07.2019 возвращена апелляционная жалоба Головни В.Ф. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016(л.д. 135-137).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 отказано в удовлетворении Головни В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 (л.д. 138-143).

16 марта 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда отменено решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2019 года по делу по иску Головни В.Ф. к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов от неосновательного обогащения, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 15 июля 2014 года между Сердюком В.В. и ФИО13 заключен договор купли-продажи транспортного средства HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость сторонами определена в размере 535 000 руб. Согласно расписке от 15.07.2014 Сердюк В.В. получил от ФИО13 денежные средства за указанный автомобиль в размере 535 000 руб. В свих пояснениях ФИО12 и ФИО13, данных в ходе судебного разбирательства, ссылались на то, что между ними было заключено соглашение, по условиям которого ФИО14 поручил ФИО12 произвести передачу автомобиля Головне В.Ф., получить от истца денежные средства в размере 650 000 руб., полученная от Головни В.Ф. ФИО12 за вышеуказанное транспортное средство сумма, последним была передана ФИО13 Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО13 получил 650 000 руб. от ФИО12 за проданный Головне В.Ф. автомобиль HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 18-31).

12 ноября 2020 года между ИП Сердюком В.В. в лице финансового управляющего ФИО11 (цедент) и Шарохиной И.С. (цессионарий) заключен договор цессии № 0611, предметом которого является уступка права требования к Головне В.Ф. в пользу Сердюка В.В. в размере 535 000 рублей, возникшего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2016 года, и 16 февраля 2017 года по делу № А76-17377/2014 (л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2021 года произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по делу № А76-17377/2014, ИП Сердюка В.В. в части требования о взыскании с Головни В.Ф. задолженности в размере 535 00 руб. на его правопреемника Шарохину И.С. (л.д. 131-134).

Определением судьи Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2021 года Головне В.Ф. возвращено исковое заявление к Сердюку В.В. о признании обязательства исполненным в связи с неподсудностью арбитражному суду (л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2021 года рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в связи с окончанием срока ее проведения в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Сердюка В.В. Завершена процедура реализации имущества должника – индивидуального предпринимателя Сердюка В.В. Полномочия финансового управляющего ФИО11 прекращены. К индивидуальному предпринимателю Сердюку В.В. не применены положения п.3 ст.213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Суд пришел к выводу, что имеются достоверные доказательства недобросовестности действий Сердюка В.В., направленные на исключение из конкурсной массы должника ликвидного имущества с целью причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021, отказано в удовлетворении заявления Головни В.Ф. о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 (л.д. 144-149).

Обращаясь в суд с иском, Головня В.Ф. просил признать обязательство по выплате денежных средств за автомобиль HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № исполненным в связи с тем, что факт получения Сердюком В.В. денежных средств за транспортное средство HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

К числу таких способов защиты, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из установленного вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда- факта перечисления Головней В.Ф. денежных средств за автомобиль HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска ответчику Сердюку В.В., учитывая, что в подобной ситуации у истца отсутствует иная возможность защитить свои права, кроме как путем обращения в суд с иском о признании обязательства исполненным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Головни В.Ф.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 г. отменить.

Исковые требования Головни Виктора Федоровича удовлетворить.

Признать обязательство Головня Виктора Федоровича по оплате денежной суммы в размере 535 000 руб. за транспортное средство HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, исполненным.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022