Решение по делу № 2-23/2023 (2-2209/2022;) от 19.05.2022

Дело № 2-23/2023 ( 2-2200/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                                                           г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи                                   Бесаевой М.В.,

    при секретаре                                                                           Герасимовой О.П.,

    с участием представителя истцов               Лаптева В.Н.,

    представителя Кручининой А.С.          Кручинина А.М.,

представителя ответчика и третьего лица Кручинина В.В. - Савиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручининой АС, Кручинина АМ к Сулимову ВА о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кручинина А.С., Кручинин А.М. обратились в суд с иском к             Сулимову В.А., указав, что они являются собственниками долей земельного участка, общей площадью 949 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Вместе с ними зарегистрирован еще один собственник 1/3 доли на земельный участок - Сулимов ВА. Фактически их земельный участок разделен на два земельных участка, имеющие самостоятельные подъездные пути и самостоятельные проходы на данные земельные участки. В настоящее время они хотят выделить свои доли земельного участка. Каким-либо образом договорится с ответчиком и решить вопрос о выделении в добровольном порядке не представляется возможным. Полагают оптимальным и целесообразным вариант выдела (раздела) земельного участка, указанный в приложении № заключения судебной экспертизы № от 29.06.2017 года, согласно которого возможно выделить истцам земельный участок площадью 633 кв.м. ( участок № приложения №), Сулимову В.А. выделить земельный участок площадью 316 кв.м. ( участок № приложения №) Просят суд выделить Кручининой А.С. и Кручинину А.М. в натуре земельный участок общей площадью 633 кв.м., Сулимову В.А. выделить земельный участок общей площадью 316 кв.м., прекратить право общей долевой собственности Кручининой А.С., Кручинина А.М., Сулимова В.А. на земельный участок общей площадью 949 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>

Истцы Кручинина А.С. и Кручинин А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов Лаптев В.Н., действующий по доверенностям, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, выделить 2/3 доли земельного участка. Полагает, что истцам должен быть выделен земельный участок общей площадью 633 кв.м., а ответчику Сулимову 316 кв.м. по заключению судебной экспертизы № от 30.10.2022 года, что будет соответствовать идеальным долям каждой из сторон. При этом следует исходить из того факта, что в соответствии с договором дарения долей жилого <адрес> <адрес> от 14 сентября 1991 года Кривобокова Н.И. подарила Кручининой А.С. и Кручинину А.М. в развных долях 2/3 доли указанного жилого дома. Согласно пункта 7 договора дарения, Кручинину А.М. и Кручининой А.С. в пользование отходит сарай и пристрой к гаражу. В указанном договоре дарения даритель указала хозяйственные постройки без указания на Литеры. Тогда как в договоре дарения 1/3 доли жилого <адрес> от 20.10.1995 года Сулимову В.А. в пользование ничего не передавалось. Согласно пояснениям истца Кручининой А.С. сараем всегда называли строения № следовательно, строения № Кривобокова Н.И. передала Кручининой А.С. в пользование. Сулимов В.А. в 2006 году выехал из <адрес> на постоянное место жительства в другой регион, по указанному адресу не проживает, постройками № не пользуется. При проведении экспертиз в осмотрах не участвовал. В связи с чем, полагает, что выдел земельного участка с учетом пользования хозяйственными постройками № Сулимовым В.А. с отступлением от идеальных долей с выплатой денежной компенсации будет неправильным, нарушающим законное право собственности истцов на земельный участок. Предложенные экспертом два варианта раздела земельного участка уменьшает идеальную долю истцов на 85 кв.м., другой на 95 кв.м., что существенно нарушает право истцов на земельный участок. И все это из-за хозяйственных построек Литер ГГ4, которыми ответчик Сулимов В.А. не пользуется и которые согласно договора дарения были переданы истице Кручининой А.С.. Кроме того, в рамках рассмотрения дела ранее была проведена судебная строительно-техническая экспертиза от    29 июня 2017 года №, по результатам которой     получен ответ, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 949 кв.м., в соответствии с идеальнымидолями сособственников (1/3 доли - Сулимову В.А., 2/3 доли Кручининой А.С. и Кручинину А.М.) с отступлением от идеальных долей технически предоставляется возможным. В связи с чем, экспертом дан вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников, приведенный в приложении 3, и данный вариант считают наиболееподходящим и верным из всех предоставленных, так как согласно вышеуказанному варианту (приложение 3) представлен раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников, по данному варианту в пользование истцов предполагается выделить участок площадью 633 кв.м., что соответствует идеальной доле, а в пользование Сулимова В.А. - земельный участок площадью 316 кв.м., что соответствует идеальной доле.

Таким образом, считают данный вариант наиболее подходящим для раздела земельного участка, так как каждому собственнику будет принадлежать земельный участок соразмерный принадлежащей доле, будут учтены все права собственности на недвижимое имущество, а также раздел отвечает всем установленным законодательствам нормативам. В связи с чем, полагает, что оптимальным и целесообразным вариант выдела, указанный в приложении № заключения судебной экспертизы № от 29.06.2017 года, согласно которого истцам возможно выделить земельный участок площадью 633 кв.м., а ответчику земельный участок площадью 316 кв.м..

         Ответчик Сулимов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель ответчика Савинова Т.А., действующая по доверенности,

в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тому варианту, который предложен истцами. Пояснила, что в 50-е годы дом строила бабушка Сулимова В.А. ( мать истца Кручининой А.С., бабушка истца Кручинина А.М.) – Кривобокова Н.И. со своим супругом. Дом был построен в 1956 году для двух дочерей Кривобоковой АС и АС ( мамы Сулимова В.А.). Хозяйственные постройки литер ГГ4, Г1Г3 были возведены Кривобоковой Н.И. в 1950-е годы, были распределены между дочерьми №- для АС, № –для АС. С 1957 года ( с момента рождения) Сулимов В.А. живет в доме и пользуется хозяйственными постройками №. В 1980 году Сулимов В.А. женился и с данного времени живет в доме и его супруга Сулимова И.Н., а также их дети дочь Н и сын В Вдоль хозяйственных построек № проходит газопровод к домовладению Сулимова В.А., установлен счетчик. Раздел земельного участка без учета хозяйственных построек литер № и газопровода приведет к нарушению прав ответчика Сулимова В.А. по владению и пользованию данными объектами. Фактически земельный участок разделен на два земельных участка, имеющие самостоятельные подъездные пути и самостоятельные проходы на данные земельные участки. Между частью земельного участка, находящейся в пользовании Кручинина А.М и Кручининой А.С. и частью земельного участка, находящегося в пользовании Сулимова ВА, установлен забор. Данный забор отображен на плане от 31.01.2004 г. (по состоянию на 24.12.2005 г. - без изменений), а также в топосъемке от 29.08.2016 г. Фактический порядок пользования данным земельным участком сложился еще в 1995 году. Доводы истцов, что они занимают земельный участок площадью 632 кв.м., а ответчик занимает земельный участок площадью 317 кв.м., противоречат действительности. По факту истцы пользуются земельным участком площадью около 500 кв.м., а ответчик пользуется земельным участком около 450 кв.м. Предлагаемый истцами вариант выдела доли земельного участка нарушит права ответчика, поскольку Сулимов В.А. не сможет пользоваться газовой трубой, проходящей вдоль строения литер № и используемой в целях газоснабжения части дома ответчика и газоснабжения летней кухни, которой пользуется ответчик, ответчик не сможет пользоваться газовым счетчиком, который расположен вдоль летней кухни, ответчик будет лишен возможности пользоваться летней кухней, которой ответчик пользуется с 1995 года. Фактически порядок пользования земельным участком сложился еще в 1980-е годы. А в 1995 году Сулимов ВА стал собственником 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 20.10.1995 г. Полагает, что фактический порядок должен быть учтен. Просила выделить доли в соответствии с вариантом раздела № по заключению судебной экспертизы № от 28 марта 2023 года с выкупом ответчиком 95 кв.м. земельного участка, ответчик согласен оплатить денежные средства в размере 457 524 рубля за превышение идеальной доли. Считает, что данный вариант наиболее оптимальным и целесообразным.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

       Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

       В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ, При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

      При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что собственниками жилого дома литер № общей площадью 127,2 кв.м., жилой площадью 70,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договоров дарения по 1/3 доли каждый являются Сулимов В.А., Кручинина А.С., Кручинин А.М.

Собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 949 кв.м., по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый являются Сулимов В.А., Кручинина А.С., Кручинин А.М..

Установлено, что соглашение между сособственниками о разделе земельного участка не достигнуто.

    19 июля 2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга было принято решение, в соответствии с которым произведен выдел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Кручининой АС, Кручинина АМ, Сулимова ВА, общей площадью              949 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Кручининой АС и Кручинину АМ был выделен земельный участок, площадью 633 кв.м. (участок № приложения 3 согласно заключению судебной экспертизы № от 29.06.2017 года); Сулимову ВА выделить земельный участок площадью 316 кв.м. (участок № приложения 3 согласно заключению судебной экспертизы № от 29.06.2017 года). Было прекращено право общей долевой собственности Кручининой АС, Кручинина АМ, Сулимова ВА на земельный участок, общей площадью              949 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

    Данное решение апелляционным определением Оренбургского областного суда г. Оренбурга от 18 октября 2017 года отменено, в удовлетворении требований отказано, поскольку выдел земельного участка в натуре с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, а доказательства того, что доли в жилом доме, расположенном на земельном участке, выделены сторонами в натуре, не представлены.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.10.2018 года и апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 января 2019 года, исковые требования Кручининой АС и Кручинина АМ удовлетворены частично. Право общей долевой собственности Кручининой А.С., Кручинина А.М. Сулимова на жилой дом литер №, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 127,2 кв.м. прекращено.

Произведен раздел жилого дома расположенный по адресу <адрес> литер № имеющего в переустроенном виде жилую площадь 126,4 кв.м..

       Выделены в натуре в жилом <адрес> и признано право собственности за Кручининой А.С. и Кручинина А.М. на <адрес> общей площадью 59,3 кв.м., определена доля в праве общей собственности по ? за каждым, признано право собственности за Сулимовым В.А. на <адрес> общей площадью 126,4 кв.м.. С Сулимова В.А. в пользу Кручининой А.С. и Кручинина А.М. взыскана компенсация стоимости площади жилого дома, приходящуюся на долю Кручининой А.С. и Кручинина А.М. ( разница от идеальной доли) в размере 392845,19 рублей, в пользу каждого по 196422,59 рублей.

        Истцы просят произвести выдел земельного участка, указанного в приложении № заключения судебной экспертизы № от 29.06.2017 года, согласно которого возможно выделить истцам земельный участок площадью 633 кв.м. ( участок № приложения №), Сулимову В.А. выделить земельный участок площадью 316 кв.м. ( участок № приложения №)

Экспертиза № от 29.06.2017 года была подготовлена в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Кручининой А.С. и Кручинина А.М. к Сулимову В.А. о выделе земельного участка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 29.06.2017 года, составленной экспертом ФИО14, раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 949 кв.м., в соответствии с идеальными долями сособственников (1/3 доли - Сулимову ВА, 2/3 доли -Кручининой АС и Кручинину АМ), с отступлением от идеальных долей собственников, технически предоставляется возможным.

На усмотрение суда экспертом разработаны: в приложении 3 к заключению - вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников. По данному варианту в пользование Кручининой А. С., Кручинина А. М. предполагается выделить участок № I, площадью 633 кв. м., что соответствует идеальной доле. В пользование Сулимова В. А. предполагается выделить участок № II, площадью 316 кв. м., что соответствует идеальной доле. Приведенный в приложении 3 к заключению вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников, является единственно возможным с учетом фактической застройки земельного участка, с учетом месторасположения основных зданий (жилого дома Лит. № ОНС). Данный вариант разработан без учета месторасположения хозяйственных построек, находящихся в пользовании Сулимова В.А.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с учетом нового плана дома и границы земельного участка под домом, проведение экспертизы просил назначить эксперту Пеньковой М.П., ходатайствовал, в том числе, поставить вопрос о возможности раздела земельного участка с учетом идеальных долей и местоположения зданий, сооружений и хозяйственных построек, находящегося в пользовании каждого собственника. Определением суда от 04.07.2022 года землеустроительная экспертиза по настоящему делу была назначена и данный вопрос был судом поставлен.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизой № от 30.10.2022 года, подготовленного экспертом ФИО14, раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 949 кв.м., с учетом идеальных долей сособственников: 1/3 доли Сулимову ВА, 2/3 доли – Кручининой АС и Кручинину АМ, с учетом раздела жилого дома в натуре по решению суда от 11.010.2018 г., технически представляется возможным без учета местоположения хозяйственных построек Литер №, находящихся в пользовании Сулимова В.А..

На усмотрение суда в приложении 3 к заключению экспертом разработан вариант раздела земельного участка с учетом раздела жилого дома в натуре по решению суда от 11.10.2018 года, в соответствии с идеальными долями собственников. По данному варианту в пользование Кручининой А.С., Кручинина А.М. предполагается выделить участок № площадью 633 кв.м., что соответствует идеальной доле. В пользование Сулимова В.А. предполагается выделить участок № площадью 316 кв.м..

На второй вопрос: На усмотрение суда в приложении 4 к заключению экспертом разработан вариант раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей собственников (1/3 доли – Сулимову В.А., 2/3 доли – Кручининой А.С. и Кручинину А.М.) с учетом местоположения зданий, сооружений, в том числе хозяйственных построек, объектов неоконченного строительства, находящихся в пользовании каждого из сособственников.

По данному варианту в пользование Кручининой А.С., Кручинина А.М. предполагается выделить земельный участок №, ограниченный поворотными точками № площадью 603 кв.м., что на 30 кв.м. меньше идеальной доли.

В пользование Сулимова В.А. предполагается выделить земельный участок №, ограниченный поворотными точками № общей площадью 346 кв.м., что на 30 кв.м. больше идеальной доли. Доли при этом составят: Кручинина А.С. и Кручинин А.М. – 603/949 ( приблизительно 64/100); Сулимов В.А. – 346/949 ( приблизительно 36/100).

Поскольку судом было установлено, что экспертное заключение было составлено без учета ранее вынесенного решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.10.2018 года и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 17.09.2019 года, что могло повлиять на выводы эксперта о разделе земельного участка, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № от 28.03.2023 года, подготовленной экспертом ФИО14 следует, что раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 949 кв.м. в соответствии с идеальными долями сособственников: 1/3 доли – Сулимову В.А. (316 кв.м.), 2/3 доли – Кручининой А.С. и Кручинину А.М. (633 кв.м.), с учетом раздела жилого дома в натуре по апелляционному определению от 17.01.2019 г. и с учетом месторасположения хозяйственных построек Лит. №, находящихся в пользовании Сулимова В.А., технически не представляется возможным.

На усмотрение суда в приложении 3 к заключению экспертом разработан вариант раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей собственников ( 1/3 доли Сулимова В.А., 2/3 доли Кручининой А.С. и Кручинина А.М.) с учетом раздела жилого дома в натуре по апелляционному определению от 17.01.2019 г., с учетом месторасположения зданий, сооружений, в том числе хозяйственных построек, объектов неоконченного строительства, находящихся в пользовании каждого из сособственников.

    По данному варианту в пользование Кручининой А.С., Кручинина А.М. предполагается выделить земельный участок №, ограниченный поворотными точками № площадью 548 кв.м., что на 85 кв.м. меньше идеальной доли.

    В пользование ФИО1 предполагается выделить земельный участок №, ограниченный поворотными точками № со следующими координатами:

     1 №площадью 401 кв.м., что на 85 кв.м. больше идеальной доли. Доли при этом составят Кручинина А.С., Кручинин А.М. 548/949 ( приблизительно 548/100), Сулимов В.А. – 401/949 ( или приблизительно 41/100).

             На усмотрение суда в приложение 4 к заключению экспертом разработан вариант раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей собственников (1/3 доля Сулимову А.В., 2/3 доли Кручининой А.С. и Кручинину А.М.) с учетом раздела жилого дома в натуре по апелляционному определению от 17.01.2019 г., с учетом месторасположения зданий, сооружений, в том числе хозяйственных построек, объектов неоконченного строительства, находящихся в пользовании каждого из сособственников.

По данному варианту в пользование Кручининой А.С. и Кручинина А.М. предполагается выделить земельный участок №, ограниченный поворотными точками № площадью 538 кв.м., что на 95 кв.м. меньше идеальной доли.

     В пользование Сулимова В.А. предполагается выделить земельный участок №, ограниченный поворотными точками 1№ со следующими координатами:

№ площадью 411 кв.м., что на 95 кв.м. больше идеальной доли. Доли при этом составят Кручинина А.С., Кручинин А.М. 538/949 ( приблизительно 57/100), Сулимов В.А. – 411/949 ( или приблизительно 43/100).

    На третий вопрос: На усмотрение суда в приложении 3 к заключению экспертом разработан вариант раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей собственников ( 1/3 доли –Сулимову В.А., 2/3 доли – Кручининой А.С. и Кручинину А.М.) с учетом раздела жилого дома в натуре по апелляционному определению от 17.01.2019 года, с учетом местоположения зданий, сооружений, в том числе хозяйственных построек, объектов неоконченного строительства, находящихся в пользовании каждого из собственников.

            По данному варианту в пользование Кручининой А.С. и Кручинина А.М. предполагается выделить земельный участок № 1, ограниченный поворотными точками № площадью 548 кв.м., что на 85 кв.м. меньше идеальной доли.

           В пользование Сулимова В.А. предполагается выделить земельный участок №, ограниченный поворотными точками 1№, что на 85 кв.м. больше идеальной доли.

           При раздел в натуре земельного участка по приложению 3 к заключению, стоимость реальной доли собственника земельного участка № составит 2 648 484 рубля, что на 409 194 рублей меньше идеальной доли, стоимость реальной доли собственника земельного участка № составит 1 938 033 рубля, что на 409 194 рубля больше идеальной доли.

           На усмотрение суда в приложении 4 к заключению экспертом разработан вариант раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей собственников ( 1/3 доли –Сулимову В.А., 2/3 доли – Кручининой А.С. и Кручинину А.М.) с учетом раздела жилого дома в натуре по апелляционному определению от 17.01.2019 года, с учетом местоположения зданий, сооружений, в том числе хозяйственных построек, объектов неоконченного строительства, находящихся в пользовании каждого из собственников с учетом требований СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

По данному варианту в пользование Кручининой А.С. и Кручинина А.М. предполагается выделить земельный участок №, ограниченный поворотными точками № площадью 538 кв.м., что на 95 кв.м. меньше идеальной доли.

В пользование Сулимова В.А. предполагается выделить земельный участок №, ограниченный поворотными точками № площадью 411 кв.м., что на 95 кв.м. больше идеальной доли.

При разделе в натуре земельного участка по приложению 4 к заключению, стоимость реальной доли собственника земельного участка № составит 2 600 154 рублей, что на 457 524 рубля меньше идеальной доли, стоимость реальной доли собственника земельного участка № составит 1 986 363 рубля, что на 457 524 рубля больше идеальной доли.

В судебном заседании по ходатайству сторон была допрошена эксперт ФИО14, которая пояснила, что с учетом раздела жилого дома в натуре в соответствии с апелляционным определением от 17.01.2019 года с учетом хозяйственных построек раздел земельного участка согласно идеальных долей невозможен. Такое заключение ею давалось и ранее. Увеличение доли дома при перераспределении долей не дает право на увеличение площади земельного участка, т.е. при увеличении доли в жилом доме доля на земельный участок остается прежней. В ходе проведения экспертиз в 2017 году и в 2022 году натурным осмотром в присутствии сторон было установлено, что сараями литер ГГ4 пользуется Сулимов В.А..В экспертных заключениях ранее она давала заключение о разделе земельного участка по идеальным долям, но без учета хозяйственных построек.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от 28.03.2023 года, подготовленного экспертом ФИО14. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимыми познаниями, стаж экспертной работы с 2000 года, имеет сертификат соответствия № от 27.04.2020 года. Экспертное заключение подготовлено после натурного обследования, проведенного в рамках заключения от 30.10.2022 года №, где производились необходимые замеры с фотофиксацией в присутствии Кручинина А.М. и Сулимовой И.Н.. Экспертом произведено сопоставление полученных данных с предоставленными техническими материалами, нормативными требованиями, в соответствии с нормативной литературой, методическими рекомендациями. При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу и берет его за основу.

Ответчик не оспорил результаты судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставил.

Выводы экспертного заключения № от 30 октября 2022 года суд за основу взять не может, поскольку данное заключение подготовлено без учета апелляционного определения от 17.01.2019 года, что подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО14.

Учитывая, что заключение № от 28.03.2023 года подготовлено экспертом ФИО14 с учетом апелляционного определения от 17.01.2019 года, а также необходимых замеров, суд считает возможным произвести раздел земельного участка по варианту, указанному в приложении № к данному заключению эксперта, в пользование Кручинину А.М. и Кручининой А.С. определить земельный участок площадью 548 кв.м., а Сулимову В.А. площадью 401 кв.м., при котором в пользование Сулимову В.А. определяются хозяйственные постройки №, которыми он пользуется, при этом, суд учитывает, что в соответствии с данным вариантом сохраняется отступ от домовладения, позволяющий производить ответчику ремонтные работы, обеспечен проход, обеспечивающий доступ каждого из совладельцев к своим постройкам и части основного строения и на свой земельный участок. Суд полагает, что оснований для обеспечения ширины проезда 3 метра в данном случае не имеется, поскольку соблюдение данных норм до соседнего приквартирного участка в условиях плотной жилой застройки необоснованно приведет к уменьшению площади земельного участка истцов.

          В ходе натурного осмотра при производстве экспертизы было установлено, что в пользовании Сулимова В.А. находится часть жилого дома № с жилыми пристроями №, ОНС, хозяйственные постройки №, вход на земельный участок осуществляется со стороны <адрес> В пользовании Кручининой А.С. и ФИО4 находится часть жилого дома № с жилым пристроем №, хозяйственные постройки литер № вход на земельный участок осуществляется со стороны проезда. Из приобщенных к заключению эксперта фотографий видно, что фактически земельный участок разделен, имеется забор.

При производстве экспертизы в 2017 году, когда при осмотре участка и домовладения экспертом ФИО15 с участием Кручининой А.С., представителя Кручинина А.М.- Берешовой О.С., Сулимовой И.Н. и представителя Сулимова В.А.- Савиновой Т.А. также установлено, что в пользовании Кручининой А.С. и Кручинина А.М. находится часть жилого дома № с жилым пристроем №, хозяйственные постройки литер № вход на земельный участок осуществляется со стороны проезда, а в пользовании Сулимова В.А. находится часть жилого дома № с жилыми пристроями № ОНС, хозяйственные постройки №, вход на земельный участок осуществляется со стороны <адрес>. Каких-либо замечаний с чьей-либо стороны эксперту не поступало.

Из пояснений представителя Сулимова А.М. – Савиновой Т.А. следует, что хозяйственные постройки № были возведены Кривобоковой Н.И. в 1950 –е годы, распределены между своими дочерьми АС (матерью Сулимова В.А.) и АС. Затем Кривобокова Н.И. в 1991 году подарила 1/3 долю дома Кручининой А.С., 1/3 долю Кручинину А.М., а потом в 1995 году своему внуку Сулимову В.А. 1/3 долю. С 1957 года, т.е. с момента рождения Сулимов В.А. проживает в доме и пользуется данными постройками литер № Порядок пользования «по забору» сложился еще в 80-е годы.

Представитель Кручининой А.С. и Кручинина А.М. – Лаптев В.Н. полагает, что поскольку в договоре дарения от 14 сентября 1991 года Кривобокова Н.И. подарив Кручининой А.С. и Кручинину А.М. по 1/3 доле дома, указала, что в пользование Кручинину А.М. в пользование отходит гараж, а Кручининой А.С. в пользование отходит сарай и пристрой к гаражу, а в договоре дарения Сулимову В.А от 20.10.1995 года только указано о дарении 1/3 доли дома, следовательно, весь сарай должен быть передан в пользование Кручининым.

Суд полагает, что данная позиция является необоснованной, поскольку в договоре дарения от 14 сентября 1991 года не конкретизировано, какое конкретно помещение (сарай) передается в пользование, при этом, как установлено, на земельном участке расположены не только сараи лит№, но и другие помещения лит. №. Кроме того, установлено, что порядок пользования сараями сложился в течение длительного времени, помещения лит. № находятся в пользовании Сулимова В.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела генеральными планами домовладения, в которых нашли отражение имеющиеся ограждения земельного участка по сложившемуся порядку пользования, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Ссылка представителя Кручининых о том, что Сулимов В.А. не проживает в доме <адрес> длительное время, не может быть принята судом, поскольку в домовладении проживает его семья – супруга и дети, что не опровергнуто в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка между его собственниками. С целью соблюдения баланса интересов всех сторон спора раздел земельного участка следует произвести по варианту №, предложенному судебным экспертом, а именно, выделить в натуре истцам земельный участок, площадью 548 кв.м. (земельный участок № приложения 3), а ответчику земельный участок 401 кв.м. (земельный участок № приложения №), расположенного по адресу: <адрес> согласно приложению 3 заключения судебного эксперта.

Доводы представителя истцов о том, что Кручининым должен быть передан в пользование земельный участок, указанный в приложении № заключения судебной экспертизы № от 29.06.2017 года, который соответствует идеальной доле, а именно, земельный участок площадью 633 кв.м. с расположенными на нем, в том числе, сараями литер № а Сулимову земельный участок площадью 316 кв.м., не может быть принят судом, поскольку данный вариант раздела был определен экспертом без учета месторасположения хозяйственных построек, находящихся в пользовании Сулимова В.А., что противоречит действующему законодательству и нарушает права ответчика. Факт длительного пользования Сулимовым В.А. спорными хозяйственными постройками подтвержден наличием счетчика и газовых труб к счетчику на спорных постройках, которые принадлежат Сулимову В.А., что не отрицает сторона истца.

      Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих, что раздел земельного участка по указанному варианту № экспертного заключения № от 28 марта 2023 года, невозможен или повлечет за собой несоразмерный ущерб хозяйственному назначению участка, либо нарушение прав ответчика.

    Учитывая, что при указанном разделе земельного участка Сулимову В.А. передается земельный участок 401 кв.м., что на 85 кв.м. больше идеальной доли, следовательно, с Сулимова В.А. подлежит взысканию в пользу Кручининой А.С. и Кручинина А.М. компенсация стоимости площади земельного участка, приходящуюся на долю Кручининой АС и Кручинина АМ ( разница от идеальной доли) в размере 409 194 рубля, в пользу каждого по 204 597 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кручининой АС, Кручинина АМ к Сулимову ВА о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности удовлетворить частично.

    Произвести раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Кручининой АС, Кручинина АМ, Сулимова ВА, общей площадью              949 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Выделить Кручининой АС и Кручинину АМ земельный участок, площадью 548 кв.м. (участок № приложения 3 согласно заключению судебной экспертизы № от 28.03.2023) со следующими координатами: №

             Сулимову ВА выделить земельный участок площадью 401 кв.м. (участок № приложения 3 согласно заключению судебной экспертизы № от 28.03.2023) со следующими координатами: №

    Прекратить право общей долевой собственности Кручининой АС, Кручинина АМ, Сулимова ВА на земельный участок, общей площадью              949 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

    Взыскать с Сулимова ВА в пользу Кручининой АС и Кручинина АМ компенсацию стоимости площади земельного участка, приходящуюся на долю Кручининой АС и Кручинина АМ ( разницу от идеальной доли) в размере 409 194 рубля, в пользу каждого по 204 597 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

     СУДЬЯ: подпись    Бесаева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 года.