Решение по делу № 2-1088/2022 от 27.12.2021

50RS0№-38

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 февраля 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием прокурора ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> <адрес> об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>», уточнив требования просил отменить Приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности специалиста <данные изъяты>», обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; отменить запись в трудовой книжке об увольнении по ст.71 ТК РФ, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве специалиста административно – хозяйственной деятельности в <данные изъяты> <адрес>. В этой должности он находился до ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены в связи неудовлетворительными результатами испытания. Основанием для прекращения трудовых отношений явилось наложение на него ДД.ММ.ГГГГ двух дисциплинарных взысканий. Приказом № он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3.2,3.3,3.7 Должностной инструкции в результате необеспечения безопасности проведения работ на фасаде здания. Приказом № он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.7,5.3 Должностной инструкции за нарушение порядка информирования ДОНМ о чрезвычайных ситуациях в образовательных организациях. Полагает привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконным, совершенными без учета причинно- следственных связей и объяснений всех заинтересованных сторон.

Истец - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - <данные изъяты>» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - <данные изъяты> ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 65 между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением <адрес> «<данные изъяты> ФИО2 был заключен трудовой договор

№, согласно которому ответчик был принят на работу в должности специалиста административно – хозяйственной деятельности. Договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца (том1 л.д.4-6).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ <адрес> <данные изъяты>» ФИО2, специалисту административно - хозяйственной деятельности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен повышающий коэффициент 1,73 к базовой ставке заработной платы за сложность и важность выполняемой работы (том2л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ <адрес> «Образовательный комплекс «Юго – Запад» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение

№ ДС 21-22/1, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен повышающий коэффициент <данные изъяты> к базовому окладу за сложность и важность выполняемой работ ( том2л.д.22).

Согласно служебной записке Вр.И.о. отделения «Академическое» от ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> поступило обращение студентов группы <данные изъяты>А о падении камня с фасада здания рядом с центральным входом ( со стороны окон помещения актового зала) Сразу же был оповещен специалист АХД отделения «Академическое» ФИО2 и зам. директора по ресурсам ФИО8 Специалисту АХД ФИО2 указано на недостатки в работе ( том2л.д.30).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ <адрес> «<данные изъяты> по факту обнаружения нарушений требований техники безопасности при проведении ремонтных работ и служебной записки Вр.и.о. заведующего отделения «Академическое» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования данного факта в составе: председателя комиссии – заместителя директора по УР – ФИО10, членов комиссии: ведущего специалиста АХД - ФИО11, специалиста по охране труда - ФИО12, комиссией провести служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и по итогам расследования дать заключение (том2л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил объяснение, из содержания которого следует, что замена окон производится силами сторонней организации, сотрудники, производящие замену окон с требованиями безопасности ознакомлены и проинструктированы под роспись в книге инструктажа, а также проинструктированы о необходимости огораживания территории вокруг работ на безопасное расстояние, а также нахождения ответственного лица с их стороны на территории в момент проведения работ ( том2л.д.31).

Согласно акту № комиссией было предложено применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора ( л.д.36-37).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.3.2 ( следить за надлежащим состоянием помещений …. и принимать меры по своевременному выявлению недостатков и их устранению..), п. 3.3 ( контролировать работу обслуживающего персонала); п. 3.7 ( организовать работу по обеспечению безопасности, …. предупреждению производственного травматизма) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора

( том2л.д.38).

Согласно служебной записке, ДД.ММ.ГГГГ Вр.И.о. отделения «Академическое» в 10:25 поступило телефонное сообщение от специалиста <данные изъяты>» ФИО2 о падении дерева на территории отделения. Сразу же была оповещена И.О. директора ФИО13 ( л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ на имя И.о. директора <данные изъяты>» ФИО13 от заместителя директора по УР ФИО8 поступила служебная записка о том, что специалистом <данные изъяты>» ФИО2 был нарушен алгоритм действий при чрезвычайном происшествии, выразившееся в несвоевременном сообщении руководству информации о падении дерева на территории Образовательного комплекса ( том2л.д.40).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по факту падения дерева и нарушения алгоритма информирования о чрезвычайных ситуациях руководителя образовательной организации, а также служебной записки заместителя директора по управлению ресурсами ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе председателя комиссии: заместителя директора по управлению ресурсами – ФИО8, членов комиссии: ведущего специалиста АХО - ФИО11, специалиста по охране труда - ФИО14, предоставить материалы о результатах служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил объяснение по факту падения дерева на территории <данные изъяты>», сообщил, что информацию о падении дерева получил ориентировочно в <данные изъяты> минут. Далее он и рабочий по обслуживанию здания выдвинулись к месту падения дерева и в экстренном порядке устраняли последствия падения дерева. По результатам проделанной работы он по телефону доложил ВРИО Руководителя <данные изъяты>» о том, что необходимо сообщать руководителю ТСП в течение пяти минут с момента падения дерева он не знал, данную информацию до него никто не доводил ни в устном не в письменном порядке ( том2л.д.42).

Согласно служебной записке ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя директора по УР ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут заместитель директора по УР ФИО8 сообщил ему, что на территории ТСП «Академическая» упало дерево, что ему необходимо внести об этой ЧС сведения в ЕКИС. Для выяснения обстоятельств произошедшего, он осуществил обход территории <данные изъяты>» и увидел, что возле забора, установленного вдоль <адрес>, возле второго аварийного выезда лежит ствол поваленного дерева и отдельно его ветки. Из опроса специалиста АХД ФИО2 он узнал, что дерево упало около <данные изъяты> и что ФИО2 совместно со специалистами АХД Образовательного комплекса ФИО16 и ФИО17 уже сняли дерево с забора и почти закончили его уборку с территории. Он сказал ФИО2, что падение дерева на территории ТСП это Чрезвычайная ситуация и об этом необходимо информировать руководство по установленному алгоритму. ФИО2 на это ответил, что о падении дерева ему стало известно от специалистов АХД Образовательного комплекса, которые выше его по должности, и что заместители директора знают о падении дерева. Кроме того, он сказал, что немедленно доложит о ЧС врио заведующей отделением «Академическое» ФИО9 Алгоритм доклада о ЧС был доведен на административном совете ДД.ММ.ГГГГ ( том2л.д.43)

Согласно акту № комиссией было предложено применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора ( том2л.д.44-45).

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение алгоритма информирования о чрезвычайных ситуациях руководителя образовательной организации ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том2 л.д.46).

Согласно Заключению ГБПОУ <адрес> ОК «Юго – Запад» ФИО2 не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности специалиста по административно хозяйственной деятельности, рекомендовано расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 до истечения срока испытания в соответствии со статьей 71 ТК РФ ( л.д.47).

ФИО2 был уведомлен о том, что с ним будет расторгнут трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № через 3 дня с момента получения им уведомления ( л.д.48).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с должности специалиста административно – хозяйственной деятельности Территориально – структурного подразделения « Академическое» по п.1 статьи 71 ТК РФ ( неудовлетворительные результаты испытания) ( л.д.44).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, « работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда».

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям».

Согласно статье 193 ТК РФ, «Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт».

Как усматривается из статьи 193 ТК РФ, «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников».

Удовлетворяя требования истца об отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.3.17 Должностной инструкции, ФИО2 обязан организовать мероприятия по благоустройству, озеленению и уборке прилегающей территории.

Согласно алгоритму действий руководителей территориальных структурных подразделений в условиях ЧС по информированию руководства ГБПОУ <адрес> <данные изъяты> информирует руководителя <данные изъяты> немедленно. Руководитель ТСП сообщает Директору в форме доклада ( смс или звонок) незамедлительно в течение 3- 4 минут, специалисту ОБОП в форме электронного сообщения после доклада Директору ОК, на электронную почту: spo-39@edu.mos.ru; hodunovel@ok-sw.ru ( л.д.55-56).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева, расположенного на территории Образовательного комплекса. О падении дерева ФИО2 стало известно от коллеги ФИО17, который также состоял в должности специалиста административно-хозяйственного отдела. На момент явки истца на работу, ФИО17 уже было доложено о происшествии руководителям Комплекса.

Согласно представленной схеме алгоритма действий при ЧС, информирование осуществляется альтернативно либо работником ТСП либо работником ЧОП(том2л.д.56). Сведений об обязанности дублирования сообщения каждым сотрудником, представленный алгоритм не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не отрицал факт, что на момент явки истца на работу, лицо, состоящее в той же должности, проинформировало руководителя Комплекса о происшествии, а потому дублирование сообщения не имело целесообразности, а следовательно не могло повлечь и не повлекло негативных последствий, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 не имелось. В связи с чем, суд удовлетворяет требования в этой части и отменяет Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Ссылку ответчика на Приказ Департамента Правительства Москвы № от <данные изъяты>(л.д.55-64), суд находит несостоятельной. Приказ устанавливает Порядок информирования Департамента Образовательными учреждениями через дежурно-диспетчерскую службу ГКУ.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы истца о его не информированности о необходимости сообщать Руководителю о ЧС, поскольку данная обязанность вытекает из существа функциональных обязанностей по должности, предусматривающей, в том числе, обеспечение безопасности учреждения.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 3.2,3.5,3.7 Должностной инструкции, ФИО2 обязан следит за надлежащим состоянием помещений, инженерных систем зданий и принимает меры по своевременному выявлению недостатков и их устранению в целях обеспечения непрерывного учебно-производственного процесса. Организовать работу по обеспечению безопасности, антитеррористической защищенности, противодействию экстремизму, по противопожарной безопасности и электробезопасности, предупреждению производственного травматизма, соблюдению внутреннего режима и поддержанию общественной дисциплины в рамках своей образовательной площадки. Осуществлять контроль за своевременностью и качеством выполнения работ по контрактам на обслуживание и ремонт зданий, инженерных систем.

Судом установлено, что при проведении ремонтных работ на здании Комплекса произошло выпадение камня с фасада рядом с центральным входом. Ремонтные работы велись, в том числе, по демонтажу оконных блоков. Истцом не было принято мер, соответствующих ситуации, по обеспечению безопасности при проведении ремонтно-строительных работ в здании Комплекса.

Таким образом, в результате бездействия ФИО2 возникла реальная угроза жизни и здоровью людей.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнением трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел подтверждение в судебном заседании, учитывая, тяжесть совершенного проступка, отсутствие нарушения со стороны работодателя процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оснований для удовлетворения требований в этой части суд не имеет.

Доводы истца о том, что он(истец) уведомил под роспись подрядчика, проводившего ремонтные работы, о необходимости ограждения территории, суд не может принять в качестве основания к удовлетворению требований в этой части, поскольку принятые им(истцом) меры очевидно неадекватны ситуации и не могут быть признаны как меры, обеспечивающие безопасность людей. Принятие мер подрядчиком возможно было определить визуально, однако отсутствие принятых мер свидетельствует о полном отсутствии контроля за обеспечением безопасности со стороны истца.

Доводы истца о том, что ограждение территории по периметру здания отсутствовало, поскольку ремонтные работы велись внутри здания, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что предполагалось ведение работ по оконным блокам.

Судом установлено, что ФИО2 был принят в <данные изъяты>» на должность специалиста административно – хозяйственной деятельности начиная с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ вручил ФИО2 под личную подпись уведомление о расторжении трудового договора с работником, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения

( ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен с занимаемой должности до истечения срока испытания в соответствии со статьей 71 ТК РФ.

Согласно статье 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 статьи 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из указанных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходит из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Результаты испытания оценивались работодателем, в том числе, с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причины.

Доводы истца об отсутствии оснований для признания его(истца), не выдержавшим испытательный срок и отрицательную оценку его труда, носящую субъективный характер, суд находит несостоятельными. Так, истец в период прохождения испытательного срока допустил неисполнение должностных обязанностей, которое могло повлечь тяжкие последствия, допускал опоздания на работу.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования об

изменении записи в трудовой книжке, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, являясь производными от основных, также удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 237 Трудового Кодекса РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факта нарушения работодателем трудовых прав истца, неправомерных действий работодателя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Образовательный комплекс «Юго – Запад» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, выплате среднего заработка, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка информирования о чрезвычайной ситуации в образовательном учреждении.

В удовлетворении исковых требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, выплате среднего заработка, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

Резолютивная часть

50RS0№-38

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием прокурора ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» <адрес> об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, выплате среднего заработка, взыскании заработка компенсации морального вреда, -

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «<данные изъяты>» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, выплате среднего заработка, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка информирования о чрезвычайной ситуации в образовательном учреждении.

В удовлетворении исковых требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, выплате среднего заработка, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Е.В.Невская