Решение от 02.04.2024 по делу № 33-1446/2024 от 19.02.2024

Судья Папушина Г.А. № 13-2193/2023 (№ 2-6944/2022)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2024 года № 33-1446/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Татарниковой Е.Г., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мишина А.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2023 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Мишина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Молочное» (далее - ООО ТД «Молочное») о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательской давности отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мишина А.А. - без удовлетворения.

21 июля 2023 года представитель ООО ТД «Молочное» Ветрова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы Мишина А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2023 года в размере 20 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2023 года с Мишина А.А. в пользу ООО ТД «Молочное» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО ТД «Молочное» отказано.

В частной жалобе Мишин А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда изменить, уменьшив размер взысканной суммы. Полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. Указывает, что стоимость услуг, аналогичных оказанным представителем ООО ТД «Молочное» - обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Правовые инновации» (далее – ООО ЮФ «Правовые инновации»), варьируется от 3 000 рублей до 5 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу директор ООО ТД «Молочное» Припоров С.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая требования ООО ТД «Молочное» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию спора и его сложность, объект судебной защиты и объем защищаемого права, затраченное время представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворил заявленные требования частично в размере 10 000 рублей.

Оснований для признания данного вывода ошибочным не имеется.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ООО ТД «Молочное» представляли сотрудники ООО ЮФ «Правовые инновации» Ветрова М.В. и Шпынова Д.А.

<ДАТА> между ООО ТД «Молочное» (заказчик) и ООО ЮФ «Правовые инновации» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг определена сторонами в 20 000 рублей (т. 3 л.д. 106-107).

Оплата услуг по указанному договору подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №... на сумму 20 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА> (л.д. 113).

Согласно акту о приемке выполненных работ от <ДАТА> к договору на оказание юридических услуг от <ДАТА> исполнитель оказал следующие виды услуг: проведение консультации по законодательству в отношении поступившей кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 27 октября 2022 года по делу №... и апелляционного определения от <ДАТА> по делу №... от Мишина А.А. к ООО ТД «Молочное» о признании права собственности на автомобиль ..., государственной номер №..., в силу приобретательной давности; подготовка отзыва на кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции; направление почтой отзыва на кассационную жалобу; информирование заказчика о дате предварительного и основных судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о ходе судебного разбирательства; получение и передача заказчику кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО ТД «Молочное» - ООО ЮФ «Правовые инновации» подготовлен отзыв на кассационную жалобу Мишина А.А., направлен в суд кассационной инстанции посредством портала «ГАС Правосудие», представитель ООО ЮФ «Правовые инновации» в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции участие не принимал.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены объем оказанных представителем услуг, сложность дела, фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

При рассмотрении заявления ООО ТД «Молочное» о взыскании судебных расходов суд удовлетворил его требования частично, из испрашиваемых 20 000 рублей взысканы лишь 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

До рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО ТД «Молочное» о взыскании судебных расходов возражений относительно их взыскания от истца не поступало.

Мишиным А.А. не приведено доказательств, подтверждающих, что юридическая помощь в объеме, выполненном представителем ООО ТД «Молочное», могла быть оказана последнему за меньшую сумму, чем 10 000 рублей, а также свидетельствующих о том, что судом взыскана сумма, выходящая за разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3.2 рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года, размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте адвокатского образования, размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела с ценой иска от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей составляет: за подготовку дела – от 20 000 рублей в день, за составление кассационной жалобы на судебный акт – от 20 000 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма 10 000 рублей соответствует объему защищаемого права и требованиям разумности.

Ссылка в жалобе на то, что указание в договоре на оказание юридических услуг от <ДАТА> таких услуг, как консультации по законодательству в отношении поступившей кассационной жалобы, информирование о дате судебных заседаний, получение и передача кассационного определения, осуществлено с целью оправдания стоимости услуг по составлению кассационной жалобы, правового значения не имеет, поскольку составление представителем ответчика отзыва на кассационную жалобу и фактическое несение ответчиком расходов по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, а именно: платежным поручением от <ДАТА> №... (т. 3 л.д. 113).

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░