Решение по делу № 33-18536/2024 от 09.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024

УИД: 66RS0001-01-2023-005574-22

дело № 33-18536/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело 2-6696/2023 по иску Ершовой Виктории Александровны к Ус Антону Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2024 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика – Ус А.Д., изучив гражданское дело по доводам частной жалобы суд,

установил:

Ершова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55000 руб., в обоснование заявления указала, что в целях защиты своих прав заключила 03.06.2023 договор на оказание юридических услуг с адвокатом Жигаревой Е.Н., оплатив 55000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2024 заявление истца Ершовой В.А. удовлетворены, с Ус А.Д. в пользу Ершовой В.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов 55000 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2024 отменить, отказав в удовлетворении требований истца о судебных расходов в полном объеме, либо уменьшить их размер до разумных пределов. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, кроме того, он не получал заявление о взыскании судебных расходов от истца. Сумма, предъявленная ко взысканию в размере 55000 руб., является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 11.10.2024 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Ершова В.А. обратилась в суд с иском к Усу А.Д., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., возложить на ответчика возмещение судебных расходов, государственной пошлины, почтовых расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 иск удовлетворен, в пользу Ершовой В.А. с Уса А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 110000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано (л.д. 147-156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2024 постановлено: ходатайство истца Ершовой В.А., о назначении судебной трасологической экспертизы оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу истца Ершовой В.А. удовлетворить частично, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив до 500000 руб., в остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ершовой В.А. – без удовлетворения.

10.06.2024 истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за участие представителя истца в судах, составлении юридических документов размере 55000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд в оспариваемом определении пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму, которая с учетом объема оказанных услуг, требований разумности и соразмерности была удовлетворена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как верно установлено судом истец в отсутствие юридических навыков, реализовал свое право, заключив с адвокатом Жигаревой Е.Н. договор-соглашение об оказании юридических услуг от 28.08.2024 на сумму 55000 руб., по условиям которого Жигарева Е.Н. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг в том числе: составление иска 5000 руб., 25000 руб. - участие в судебных заседаниях 1 инстанции, в случае необходимости составление апелляционной жалобы либо возражений, участие в апелляционной инстанции -25000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Вышеуказанные требования судом первой инстанции выполнены, взысканный размер расходов по оплате услуг представителя полностью соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, не нарушает баланс интересов сторон.

Фактически представителем были оказаны следующие услуги: проведен досудебный анализ перспективы разрешения спора, дано устное юридическое заключение, указан объем сбора необходимых документов, для подтверждения позиции заявителя, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 31.07.2023, 23.08.2023, 08.09.2023, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях второй инстанции 22.02.2024, 06.03.2024 согласно акту о выполненных услугах от 25.05.2024.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по доводам жалобы, не согласиться с выводом суда первой инстанции установившим размер расходов на представителя в сумме 55000 руб. Доказательств явной несоразмерности установленного судом первой инстанции размера расходов на представителя стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Довод частной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на 28.08.2024 было направлено ответчику 30.07.2024 по адресу места жительства: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 24/1, кв. 33 (л.д. 18).

Этот же адрес ответчиком указан при направлении частной жалобы в суд первой инстанции в электронной форме в качестве верного адреса своего места проживания (л.д. 27)

Вместе с тем, почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, согласно конверту почтового отправления 09.08.2024 возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств тому, что у ответчика имелись объективные причины, по которым он не получил почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения дела, не представлено.

При таких обстоятельствах риск неполучения своевременно направленного судом судебного извещения лежит на ответчике Усе А.Д. и у суда имелись все основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не получил заявление истца о взыскании судебных расходов также опровергается материалами дела, согласно квитанции об отправке от 01.06.2024 истец направил ответчику заявление о взыскании судебных расходов по месту жительства последнего (л.д.8). Ссылки ответчика на то, что он лишен был возможности представить суду первой инстанции свои возражения не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2024, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ус Антона Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья: Лузянин В.Н.