Решение по делу № 9-676/2013 от 05.11.2013

Судья- Молодых Т.А. дело №33- 16209/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2012 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Казакова Д.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Кирпа И.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирпа Игорь Александрович обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланова СВ., выразившихся в осуществлении принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 04.12.2007г., в рамках исполнительного производства , вынесенное по иску прокурора Центрального района г.Сочи к Безрукавому Э.Н. о сносе самовольных строений по < адрес обезличен >, на которые был наложен арест постановлением от 21.04.2012г. судьей Центрального районного суда г. Сочи Мартыненко С.А.

В обосновании требований Кирпа И.А. указал, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен снос недвижимого имущества, на которое судом был наложен арест, в рамках обеспечения гражданского иска, заявленного в ходе рассмотрения уголовного дела. Постановлением о наложении ареста на имущество от 21.04.2012г. судьей Центрального районного суда Мартыненко С.А. был наложен арест на незавершенные строительством керамзитобетонные сооружения № по < адрес обезличен >. Наложение ареста было вызвано необходимостью обеспечения приговора в части гражданского иска, заявленного < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >10 на сумму < данные изъяты >, в рамках предварительного следствия, проводимого ОПР на о/т ОП ЦР СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Также Кирпа И.А. указал, что Постановление Центрального районного суда г. Сочи о наложении ареста на имущество от 21.04.2012г. вступило в законную силу и до настоящего времени ни кем не обжаловано и не отменено. Поэтому Кирпа И.А. считает, что судебный пристав-исполнитель производя снос спорных строений, на которые наложен арест, совершил незаконные действия. Как указал заявитель, в результате сноса строений, обеспечивающих требования Кирпа И.А. в рамках гражданского иска к < Ф.И.О. >10, судебный пристав-исполнитель лишил его возможности исполнить решение суда и возместить за счет реализации арестованного имущества убытки, причиненные преступными действиями < Ф.И.О. >10 Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон тем, что при исполнении своих обязанностей, ущемил законные права и интересы Кирпа И.А. Снесенный в рамках исполнительного производства коттедж , был приобретен Кирпа И.А. у < Ф.И.О. >10 по предварительному договору долевого участия в строительстве сблокированного многосекционного жилья от < дата обезличена > С момента окончания строительства коттеджа заявитель и члены её семьи в него вселились и произвели необходимые улучшения данного имущества с целью проживания в нем, и проживали до начала исполнительных действий. В заявлении Кирпа И.А. указал, что снос самовольных строений по < адрес обезличен >, был произведен судебным приставом-исполнителем с существенными нарушениями законодательства. В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя Кирпа И.А. считает, что он был лишен конституционного права на судебную защиту права на жилье, а также возможности оформить занимаемое ей и членами её семьи жилое помещение в собственность в установленном законом порядке.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Харланова СВ. по сносу самовольных строений по < адрес обезличен >, произведенные в рамках исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Сочи от < дата обезличена >; приостановить исполнительное производство по сносу самовольных строений по < адрес обезличен > до окончания рассмотрения заявления по существу.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении требований Кирпа Игорю Александровичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Харланова СВ. по сносу самовольных строений, расположенных по < адрес обезличен > по исполнительному производству .

С данным решением Кирпа И.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить, вынести новый судебный акт о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Харланова С.В. по сносу самовольных строений по < адрес обезличен >, произведенные в рамках исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Сочи от < дата обезличена >. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, Кирпа Л.Г. указывает на то, что решение суда незаконно и необоснованно. Судом не дана должная правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. Просил суд отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы, не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 июня 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно задачам исполнительного производства, указанных в статье 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, в силу статьи 255 ГПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том, случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что < дата обезличена > судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных Управления ФССП по Краснодарскому краю Харлановым СВ. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от < дата обезличена >, выданного Центральным районным судом г. Сочи, предмет исполнения: обязать < Ф.И.О. >10 снести самовольные строения: строение - незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки < данные изъяты >м., строение - незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки < данные изъяты >., строение - незавершенное строительством одноэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки < данные изъяты >., строение - незавершенное строительством двухэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки < данные изъяты >., строение - незавершенное строительством двухэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки < данные изъяты >., строение - незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки < данные изъяты >., расположенные по < адрес обезличен >, в отношении должника: < Ф.И.О. >10, в пользу взыскателя: Прокуратуры Центрального района г.Сочи. Центральным районным судом было установлено, что в период времени с 2004 года по 2009 год < Ф.И.О. >10, являясь директором ООО «< данные изъяты >» и ООО «< данные изъяты >», под предлогом продажи секций в сблокированном многосекционном жилье - жилом комплексе по адресу < адрес обезличен >, заключал договора долевого участия строительстве, получая от них денежные средства, на которые было начато строительство на земельном участке площадью < данные изъяты >, принадлежащем ФГУП «< данные изъяты >». Разрешительная документация < Ф.И.О. >10 не получалась. В 2006г. между < Ф.И.О. >10, как директором ООО «< данные изъяты >» и исполнительным директором ФГУП «Российская < данные изъяты >» < Ф.И.О. >11, было подписано соглашение, согласно которого, стороны договорились о продолжении строительства в рамках инвестиционного договора. После этого < Ф.И.О. >10 продолжал сбор средств с инвесторов, однако инвестиционный договор между ООО «< данные изъяты >» и ФГУП «< данные изъяты >» заключен не был. < дата обезличена > Центральным районным судом по гражданскому иску прокурора Центрального района г.Сочи принято решение, согласно которому, на < Ф.И.О. >10 была возложена обязанность снести самовольные строения по < адрес обезличен >. Решение вступило в законную силу. На основании вынесенного решения Центрального районного суда, был вынесен исполнительный лист от < дата обезличена > и возбуждено исполнительное производство от < дата обезличена >

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что < дата обезличена > должник < Ф.И.О. >10 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также должник предупреждался о том, что в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого должник был поставлен в известность о том, что в случае не исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи от < дата обезличена > в добровольном порядке в срок указанный в постановлении, исполнение решения суда, в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве» будет произведено в принудительном порядке.

Должником в добровольный срок не исполнены требования указанные в исполнительном документе. До осуществления принудительного производства судебный пристав-исполнитель Харланов СВ. направил запросы в УФМС по Краснодарскому краю отдел управления по г.Сочи в центральном районе и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи, согласно ответов на которые –в < адрес обезличен >, зарегистрированных по месту жительства граждан не значится, сведения об объектах недвижимого имущества о самовольных строениях № незавершенных строительством керамзитобетонных сооружениях, расположенных по адресу < адрес обезличен >, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В этой связи, права и интересы < Ф.И.О. >1 не были нарушены, поскольку она не была зарегистрирована по указанному адресу и не являлась собственником коттеджа по < адрес обезличен >.

Из материалов дела усматривается, что < дата обезличена > в присутствии понятых были совершены исполнительные действия на основании требований исполнительного документа Центрального районного суда от < дата обезличена > по осуществлению сноса самовольных строений № , 2 , расположенных по адресу < адрес обезличен >.

Также из материалов дела следует, что < дата обезличена >, в присутствии понятых, судебным приставом-исполнителем Харлановым СВ. был составлен акт о том, что приступили к исполнению требований исполнительного документа Центрального районного суда г.Сочи от < дата обезличена >

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона.

Также материалами дела подтверждается, что доводы Кирпа И.А. о том, что на самовольные строения, расположенные по адресу < адрес обезличен >, постановлением от < дата обезличена > судьи Центрального районного суда г.Сочи - Мартыненко С.А., был наложен арест и до настоящего времени никем не обжаловано и не отменено - не обоснованы, поскольку в материалах дела представлено постановление об отмене наложения ареста на имущество от < дата обезличена > вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции < адрес обезличен > СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, капитаном юстиции Пономаревым Р.В., согласно которому постановил: арест на имущество по уголовному делу на имущество: строение -незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки < данные изъяты >., строение - незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки < данные изъяты >м., строение - незавершенное строительством одноэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки < данные изъяты >., строение - незавершенное строительством двухэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки < данные изъяты >., строение - незавершенное строительством двухэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки < данные изъяты >.. строение - незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки < данные изъяты > расположенные по < адрес обезличен >, владелец - < Ф.И.О. >10 - отменить.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяете на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадаетнеобходимость, а значит, старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центральной района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитан юстиции Пономарев Р.В. правомерно постановил отменить арест на самовольные строения по < адрес обезличен >, в связи с невозможностью обеспечения исковых требований в части гражданского иска в связи с тем, что на основании решения суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > исковые требования прокурора Центрального района г.Сочи к < Ф.И.О. >10 об обязании снести самовольные постройки гаражных боксов , 2, 3, 4, 5, 6, незавершенных строительством керамзитобетонные сооружения, расположенные по адресу < адрес обезличен >, поэтому необходимо было снять арест, наложенный на указанные строения.

Исходя из документов исполнительного производства, процессуальные действия совершены в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы заявителя о том, что ущемлялись её права и интересы при производстве исполнительных действий, необходимо считать несостоятельными поскольку при рассмотрении гражданского дела не установлено, что права заявителя ущемлялись каким-либо образом. Кирпа И.А. не являлась третьем лицом в гражданском судопроизводстве по иску прокурора Центральной района г. Сочи к < Ф.И.О. >10 об обязании снести самовольные построим гаражных боксов по < адрес обезличен >, а также не являлась собственником указанных строений и не была зарегистрирована по указанному адресу, в связи с чем, не была уведомлена о проведении исполнительных действий.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется оснований для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланова СВ., не нашли своего объективного подтверждения и не могут служить основанием для признания действие судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кирпа И.А.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпа И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: