Решение по делу № 33-7209/2014 от 24.07.2014

Судья Скучилина Е.И. Дело № 33-7209/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания Барской Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Стройлегконструкция-В» - Чурюмова В.И.

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО «Стройлегконструция-В» Чурюмова В.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2014 года ходатайство представителя истца Бубенцова В.С. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено.

Постановлено запретить отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <…>: нежилое отдельно стоящее <…>этажное здание, назначение - административно-бытовое, общей площадью <…> кв.м., кадастровый № <…>; земельный участок площадью <…> кв.м., кадастровый №<…>, категория земель - <…>, предоставленный для <…>, принадлежащего:

ООО «Стройлегконструкция-В» (ОГРН <…> ИНН <…>, адрес места нахождения в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц: <…>), - Лот № 1 (Идентификатор лота в ЕФРСБ <…>) путем публичного предложения проводимого:

ООО «Консалтинговая компания «Базис» (ИНН <…>, ОГРН <…>; адрес места нахождения в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц: <…>, на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» (ОГРН <…>, ИНН <…>; адрес места нахождения в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц: <…>; адрес в сети «Интернет» - <…>) Код торгов (лота) <…> имущества ООО «Стройлегконструкция-В» (ОГРН <…>, ИНН <…>, адрес места нахождения в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц: <…>), - Лот № 1 (Идентификатор лота в ЕФРСБ <…>).

В частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Стройлегконструкция-В» - Чурюмова В.И. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Как указывает заявитель, оспариваемое определение суда противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права и законные интересы должника ООО «Стройлегконструкция-В», признанного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, нарушаются также права кредиторов должника.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ наложение мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002г. №4-П).

Как видно из дела, решением арбитражного суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года ООО «Стройлегконструкция-В» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Ершовым А.Е. заявлены требования, по которым судом приняты обеспечительные меры, о понуждении к заключению договора купли-продажи.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

По смыслу специального законодательства о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, не допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в рамках процесса по делу о банкротстве должника. При этом в законодательстве не имеется исключений для обеспечения заявленных в общеисковом порядке требований о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Судом указанные нормы права при вынесении определения приняты во внимание не были.

Поскольку сохранение обеспечительных мер, принятых после открытия конкурсного производства в силу прямого предписания закона недопустимо, у суда не имелось оснований для применения меры обеспечения иска.

Поэтому определение суда подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2014 года отменить. Отказать Ершову А.Е. в удовлетворении заявления об обеспечении иска Ершова А.Е. к ООО «Стройлегконструкция-В» о понуждении к заключению договора.

Председательствующий:

Судьи: