Решение по делу № 22К-1678/2022 от 14.04.2022

Судья 1 инстанции – Самцова Л.А.                                              № 22-1678/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2022 года                                                          г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

защитника – адвоката Савиченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савиченко А.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2022 года,

которым прекращено производство по жалобе адвоката Савиченко А.В. действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО4 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Савиченко А.В., действующий в интересах ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке               ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району                         г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО4 от                         10 сентября 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от                              22 февраля 2022 года производство по жалобе адвоката Савиченко А.В. в интересах ФИО1 прекращено в связи с отсутствием предмета ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Савиченко А.В., действующий в интересах ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение с дачей правовой оценки постановлению старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО4

В обоснование указывает, что судебное решение не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», Постановлению Европейского Суда по правам человека по жалобе «Мананников против РФ».

Отмечает, что избранная следователем ФИО4 в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении причинила ущерб конституционным правам и свободам последней, ограничив ее базовое право на свободу передвижения.

По мнению автора жалобы, постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отвечает требованиям п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 УПК РФ.

Более того судом необоснованно отказано 16 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание следователя ФИО4, с целью выяснения у нее вопросов о соответствии постановления об избрании меры пресечения вышеуказанным требованиям.

Обращает внимание, что в судебное заседание 22 февраля 2022 года органом следствия было представлено постановление от 18 февраля 2022 года об отмене постановления следователя ФИО4, то есть орган следствия, фактически признал доводы его жалобы и самостоятельно принял меры к их устранению. Вместе с тем, суд, прекращая производство по жалобе, не дал правовой оценки законности, относимости, допустимости и мотивированности обжалуемого постановления.

Считает, что невынесение судом в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного определения по факту незаконно избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, действовавшей более 5 месяцев к моменту ее отмены, влечет за собой создание благоприятных условий и предпосылок к дальнейшему нарушению органами следствия прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Самойлова К.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Савиченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Винокурова Н.Л., не согласившись с доводами жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

При этом целью судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.

Как усматривается из жалобы, защитник Савиченко А.В., действующий в интересах ФИО1 просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району                               г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО4 от Дата изъята об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО4 от                10 сентября 2021 года отменено 18 февраля 2022 года руководителем четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7

При этом, как следует из постановления руководителя СО СУ СК по Иркутской области от 18 февраля20222 года, постановление следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 10 сентября 2021 года признано немотивированным. Руководителем следственного органа указано об отсутствии в постановлении оснований избрания указанной меры пресечения, использовании мотивировки, не предусмотренной законом.

В связи с отменой обжалуемого защитником Савиченко А.В. постановления, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности, вынесенного старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО4 постановления.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности принятого судебного решения, мотивированные тем, что суд не проверил его доводы о незаконности и необоснованности процессуальных действий старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО4, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными. Предмет обжалования судом определен верно, исходя из тех требований, которые сформулированы защитником Савиченко А.В. в жалобе, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования (в связи с отменой обжалованного постановления следователя) и прекратил производство по жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы об обязанности суда дать оценку законности и обоснованности постановления руководителя следственного органа от 18 февраля 2022 года основаны на неверном толковании закона.

Оснований для вынесения частного постановления судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.

Постановление суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Савиченко А.В., действующего в интересах ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от                              22 февраля 2022 года по жалобе адвоката Савиченко А.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савиченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                               О.В. Штыренко