Решение по делу № 33-19911/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-916/2022

УИД 03RS0060-01-2022-001011-18

судья Стерлибашевского межрайонного суда РБ Хайретдинов М.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-19911/2022

г. Уфа                                                                                30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          Батршиной Ю.А.

судей                                      Галлямова М.З.

                                                                                   Мугиновой Р.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ТЖХ» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от              11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая Компания «ТЖХ» обратилось в суд с иском к Зайнетдинову Н.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что Зайнетдинов Н.Г. является долевым собственником (3/4) нежилого помещения по адресу:                  адрес. В течение длительного времени с 01.04.2017 года по 31.03.2020 года ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 59854,09 руб., в том числе коммунальные услуги 48773,77руб., пени в размере 11 080,32 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 59854,09 руб., в том числе коммунальные услуги 48773,77руб., пени в размере 11 080,32 руб.; также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995,62 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая Компания «ТЖХ» к Зайнетдинову Н.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ТЖХ» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что решение общего собрания в выборе способа управления и управляющей организации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, даже если они не присутствовали на собрании. Жилищным законодательством не предусмотрено заключение договоров отдельно с каждым собственником помещения в многоквартирном доме. ООО «Управляющая компания «ТЖХ» осуществляет предоставление собственникам помещений коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества адрес. Собственник нежилого помещения, в котором более одного собственника, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в своей доле, независимо от фактического пользования помещением, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на его коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «ТЖХ» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО «Управляющая компания «ТЖХ» Цветкову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания ТЖХ», суд первой инстанции исходил из того, что истцом при рассмотрении дела в суде не представлено доказательств, что собственники объекта недвижимости несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании частями 1 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Также, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что Зайнетдинов Н.Г. является ? доли нежилого помещения по адресу: адрес, площадью 71, 2 кв.м.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая Компания «ТЖХ».

В течение длительного времени в период с 01.04.2017 года по 31.03.2020 года ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленной в материалах дела выписки о задолженности по коммунальным услугам усматривается, что задолженность за период с 01.04.2017 года по 31.03.2020 года составила 59854,09 руб., в том числе коммунальные услуги 48773,77руб., пени в размере 11 080,32 руб.

Зайнетдиновым Н.Г. в рамках рассмотрения спора заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По искам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги применяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано, что если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем истца было указано, что 09.10.2020 года ООО «Управляющая Компания «ТЖХ» обратилось к мировому судье судебного участка по Стерлибашевскому району РБ с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.12.2020 был вынесен судебный приказ, который был отменен 10.02.2021.

Судебная коллегия отмечает, что факт первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка по Стерлибашевскому району РБ достоверно подтверждено представленным представителем истца Цветковой Н.А. подлинником заявления с входящим штампом судебного участка, которое было возвращено заявителю ввиду имевшихся недостатков.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка по Стерлибашевскому району РБ, которое было принято к производству суда, ООО «Управляющая компания ТЖХ» обратилось 09.10.2020, что установлено судом первой инстанции при исследовании материалов гражданского дела №... по заявлению ООО «УК «ТЖХ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Зайнетдинова Н.Г. (л.д. 55, протокол судебного заседания от 11.08.2022).

Учитывая вышеуказанное, то обстоятельство, что самим представителем истца указано на обращение к мировому судье судебного участка по Стерлибашевскому району РБ ООО «Управляющая компания ТЖХ» 09.10.2020, следовательно, срок с даты обращения за судебным приказом с 09 октября 2020 года по дату отмены судебного приказа 10 февраля 2021 года подлежит исключению из срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с Зайнетдинова Н.Г. за период с 01.04.2017 года по 31.03.2020 года истец обратился 29.06.2022 года, то есть за период с 01.04.2017 года по 28.02.2019 года срок исковой давности истек, а за период с 01.03.2019 (в 2019 году февраль месяц календарно состоит из 28 дней) по 31.03.2020 года 3-летний срок исковой давности не пропущен.

При этом, судебная коллегия полагает, что исчисление срока исковой давности, о котором указано ответчиком в его возражении на исковое заявление ООО «УК «ТЖХ» о взыскании с него задолженности по жилищно-коммунальным услугам основано на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия принимает уточненный расчет задолженности с учетом заявленного ходатайства о применении пропуска срока исковой давности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая Компания «ТЖХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 года по 31.03.2020 года в размере 17088,44 руб., пени в размере 8640, 14 руб.

Доводы Зайнетдинова Н.Г., указанные в его возражении на заявленный иск, о том, что он не заключал договор с ООО «УК «ТЖХ», истцом не представлены доказательства в подтверждение основания для взыскания начисления и взыскания за потребленные услуги ЖКХ, судебная коллегия находит необоснованными.

Из дела усматривается, что собственниками помещений многоквартирного адрес и ООО «Управляющая компания «ТЖХ» был заключен в 2012 году на основании решения общего собрания собственников помещений Договор управления многоквартирным домом №... по адрес, выбравших способ управления домом посредством управляющей организации в соответствии со ст. 161 ЖК РФ (л.д. 21). Данный договор кем-либо, в том числе ответчиком не оспорен, не признан незаконным, или не заключенным, не расторгнут в установленном законом порядке. Решение общего собрания о выборе способа управления и управляющей организации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, даже если они не присутствовали на собрании.

Как видно из результатов голосования, являющихся Приложением к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес в форме заочного голосования от 31.08.2012, по третьему вопросу признан утратившим силу с 01.08.2012 договор управления многоквартирным домом, заключенный ранее собственниками дома и жилищно-эксплуатационной организацией, правопреемником которой является ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», действующег на момент проведения данного общего собрания.

По второму вопросу общего собрания собственников многоквартирного адрес принято решение и выбрана управляющая организация – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства».

По четвертому вопросу принято решение: утвердить дату вступления в силу утверждаемого договора управления многоквартирным домом – 1 августа 2012 года. По пятому вопросу: утвержден Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перечень дополнительных платных услуг и работ.

По девятому вопросу было принято решение: утверждено место хранения документов, касающихся проведения общих собраний, их результатов, иных документов, имеющих отношение к управлению многоквартирным домом – помещение выбранной управляющей организации, расположенное по адресу: адрес

Из возражений ответчика на иск усматривается, что ему достоверно известно об общем собрании собственников помещений многоквартирного адрес, поскольку он ссылает на конкретный пункт 5 протокола общего собрания, указывая на определение срока действия Договора управления многоквартирным домом. Однако, решение общего собрания об избрании управляющей компанией именно ООО «УК «ТЖХ» не оспорено, не признано недействительным. Иного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на истекший срок действия Договора управления многоквартирным домом, по которому именно истец является Управляющей компанией многоквартирного адрес и фактически осуществляет управление данным домом, а именно что пунктом 1.6 Договора управления предусмотрено, что договор считается заключенным с 01.08.2012 и действует по 30.07.2017, несостоятельна, поскольку п. 8.2 указанного договора предусмотрена пролонгация на тот же срок при отсутствии заявления сторон (одной стороны) о прекращении договора по окончанию его срока. Каких-либо сведений, заявлений о прекращении договора управления материалы дела не содержат. Более того, истцом представлены в дело протоколы общего собрания собственников многоквартирного адрес, датированные 01.12.2016, 23.12.2017, 06.12.2018, 08.12.2019, которые свидетельствуют об осуществлении деятельности управляющей организации в отношении многоквартирного дома адрес, согласование собственниками помещений дома размеров платы за содержание помещений на следующий календарный год. Указанные протоколы общих собраний собственников дома предусматривают место хранения копий протоколов и иных документов, оформляющих результаты общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес – место нахождения ООО «УК «ТЖХ». Акты приемки оказанных услуг за 2017, 2019, 2021 годы также свидетельствуют об осуществлении деятельности управляющей организации в отношении многоквартирного адрес.

Из имеющейся в свободном доступе сети Интернет информации также усматривается, что Управляющей компанией в отношении многоквартирного адрес по прежнему является истец ООО «УК «ТЖХ».

Доводы возражений на иск о том, что Зайнетдинов Н.Г. не получал претензий от истца о наличии задолженности по оплате услуг за содержание помещения, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку именно по заявлению Зайнетдинова Н.Г., которым длительное время с апреля 2017 года не оплачивается задолженность за содержание и ремонт помещения в многоквартирном адрес, был отменен определением мирового судьи судебного участка по адрес РБ 10.02.2021 года судебный приказ от 02.12.2020 о взыскании по заявлению ООО «УК «ТЖХ» с Зайнетдинова Н.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Из указанного следует, что Зайнетдинову Н.Г. было достоверно известно о наличии у него задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт перед Управляющей компанией, однако каких-либо действий по погашению задолженности, полностью или части, ответчтиком сделано не было, доказательств обратного в дело Зайнетдинровым Н.Г. не представлено.

Кроме того, как было указано выше, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При этом, ответчиком не отрицается наличие у него в долевой собственности в размере ? долей нежилого помещения в адрес, о чем он также указывает в своем возражении на иск. Наличие у ответчика на праве долевой собственности ? долей нежилого помещений по адресу: адрес, площадью 71, 2 кв.м. подтверждают данные Выписки из ЕГРН.

Как было указано выше, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Относительно довода о необоснованном излишнем начислении задолженности по оплате услуг за содержание помещения со стороны истца, поскольку ответчик владеет только ? долей нежилого помещения, а начисления произведены за всю площадь, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку как видно из дела, истцом изначально расчет задолженности произведен именно исходя из общей площади нежилого помещения 71,2 кв.м. и наличия долевых собственников, где у               Зайнетдинова Н.Г. в собственности ? доли.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств в обосновании законности произведенных истцом начислений платы за содержание и ремонт имущества дома по мнению суда апелляционной инстанции несостоятелен, поскольку из дела усматривается, что начисления произведены в соответствии с требованиями действующего жилищного и гражданского законодательства, которые указаны выше, а также на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Как усматривается, из представленных истцом расчетов начислений за услуги по нежилому помещению исходя из права собственности ответчика на ? доли в нежилом помещении по адресу: адрес, при определении задолженности ответчика принято в расчет площадь помещения 71, 2 кв.м., размер платы за содержание и текущий ремонт в мес. 18, 81 руб. и 19, 62 руб. (январь, февраль март 2020г.), размер платы за управление МКД в мес. 2, 90 руб. и 3, 05 руб. (январь, февраль март 2020г.). Также, в соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» произведен расчет коммунальных услуг, потребляемых при содержании ОИ, что является верным.

С учетом вышеуказанного, установив обстоятельства данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая уточненный расчет задолженности                    Зайнетдинова Н.Г. перед ООО «УК «ТЖХ» по оплате коммунальных услуг, признавая его соответствующим нормам Жилищного законодательства, Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», арифметически верным и правильным, с учетом заявленного ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 11 августа 2022 подлежащим отмене и вынесением нового решения о взыскании с ответчика          Зайнетдинова Н.Г. в пользу ООО «Управляющая компания «ТЖХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 года по 31.03.2020 года в размере 17088,44 руб., пени в размере 8640, 14 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 759,73 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Управляющая Компания «ТЖХ» к Зайнетдинову Н. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнетдинова Н. Г. (паспорт серии №... №..., выдан Стерлибашевским РОВД) в пользу ООО «Управляющая Компания «ТЖХ» (ИНН №...) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 17088,44 руб., пени в размере 8640, 14 руб., госпошлину в размере 759,73 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая Компания «ТЖХ» к Зайнетдинову Н. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата