Решение от 15.02.2024 по делу № 2-179/2024 (2-3745/2023;) от 24.10.2023

УИД 63RS0...-34

Производство ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Тольятти,

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи Семикиной Е.В.,

с участием представителя Скороходова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0031-01-2023-004727-34 (Производство № 2-179/2024) по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Полященко П.Н., Меркутову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратился с указанным иском к Полященко П.В., Меркутову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.10.2019 было отменено постановление об административном правонарушении от 19.09.2019 № ..., которое утверждено Полященко П.В. (полномочиями и.о. начальника ОП № 23 У МВД России по г. Самаре), производство по делу об административном правонарушении в отношении Джаншиева Д.Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 06.11.2019.

При вынесении вышеуказанного решения судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные ст. 26.1 КоАП РФ не соблюдены, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

Впоследствии вступившим в законную силу судебным актом с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Джаншиева Д.Ф. были взысканы убытки в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего в сумме 38000 руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта денежные средства были перечислены Гусеву В.П. платежным поручением №... от 13.01.2023г., в отношении которого определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 12.05.2022г. установлено процессуальное правопреемство.

Заключением по результатам служебной проверки, проведенной по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Джаншиева Д.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), утвержденным 01.04.2020 исполняющим обязанности начальника Управления МВД России по г. Тольятти подполковником полиции Р.Г. Салимовым, была установлена вина заместителя начальника ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти подполковника полиции Полященко П.В. и старшего инспектора ГИАЗ ОП № 23 Управления МВД по г. Тольятти капитана полиции М.В. Смолевой за нарушение служебной дисциплины.

Также из материалов вышеуказанной служебной проверки и по делу об административном правонарушении в отношении Джаншиева Д.Ф. усматривается вина Меркутова Д.А. в причинении ущерба казне Российской Федерации, в связи необоснованным возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении Джаншиева Д.Ф.

Взыскание денежных средств с Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с вышеуказанными нарушениями служебной дисциплины, допущенными Меркутовым Д.А., М.В. Смолевой, Полященко П.В. выразившимися в возбуждении производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности Джаншиева Д.Ф. при ненадлежащем выяснении всех обстоятельств подлежащих установлению.

Поскольку вред, причиненный Джаншиеву Д.Ф. возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 3.2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчикам.

Смолевой М.В. ущерб в настоящий момент возмещается в добровольном порядке, в связи с чем исковые требования к ней заявлены.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Полященко П.Н. и Меркутова Д.А. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных убытков в размере выплаченного возмещения по решению Комсомольского районного суда г.Тольятти от 20.10.2020г. в размере 25333,33 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным выше.

Ответчики Полященко П.Н., Меркутов Д.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по имеющимся в деле адресам.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, мнение представителя истца, суд принимая во внимание требования ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Джаншиев Д.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.09.2019 УУП ОУУП и ПДН ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции Меркутовым Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Джаншиева Д.Ф. № ... по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол поступил старшему инспектору ГИАЗ ОП № 23 Управления МВД по г. Тольятти капитану полиции М.В. Смолевой, которой было сформировано постановление об административном правонарушении от 19.09.2019 № ..., утвержденное Полященко П.В. (полномочиями и.о. начальника ОП № 23 У МВД России по г. Самаре).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.10.2019 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Джаншиева Д.Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 06.11.2019.

Джаншиев Д.Ф. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, решением суда от 20.10.2020 исковое заявление Джаншиева Д.Ф. было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.02.2021 решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.10.2020 отменено. Принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Джаншиева Д.Ф. взысканы убытки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего в сумме 38 000 рублей.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.05.2022 по данному делу было установлено процессуальное правопреемство, на основании которого права требования по решению от 20.10.2020г. перешли к Гусеву В.П.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов, Гусеву В.П. были перечислены денежные средства в размере 38 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 13.01.2023.

Заключением по результатам служебной проверки, проведенной по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Джаншиева Д.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), утвержденным 01.04.2020 исполняющим обязанности начальника Управления МВД России по г. Тольятти подполковником полиции Р.Г. Салимовым, была установлена вина заместителя начальника ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти подполковника полиции Полященко П.В. и старшего инспектора ГИАЗ ОП № 23 Управления МВД по г. Тольятти капитана полиции М.В. Смолевой за нарушение служебной дисциплины.

Также из материалов вышеуказанной служебной проверки и по делу об административном правонарушении в отношении Джаншиева Д.Ф. усматривается вина Меркутова Д.А. в причинении ущерба казне Российской Федерации, в связи необоснованным возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении Джаншиева Д.Ф.

Смолева М.В. вину в причинении ущерба казне Российской Федерации признала и в добровольном порядке по настоящее время вносит в кассу ЦБ ЦФО ГУ МВД России по Самарской области денежные средства, что подтверждается соответствующими рапортами последней и чеками по операции.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, к полномочиям МВД России относится осуществление функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу вышеприведенных норм, Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, в лице МВД России как главного распределителя бюджетных средств приобретает право обратного требования (регресса), к должностному лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий.

Поскольку вред, причиненный Джаншиеву Д.Ф. возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 3.2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. 15-16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1-2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», от 01.12.1997 № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных сферах, независимо от по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Для наступления ответственности в порядке регресса необходимо установление вины сотрудника органов внутренних дел, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и 1070 ГК РФ.

Наличие и размер вреда подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от 11.02.2021г.

Факт возмещения вреда за счет Казны Российской Федерации подтверждается платежным поручением от 13.01.2023г. ....

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»).

Пунктом И ст. 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При этом исходя из закрепленных федеральным законодателем принципов деятельности полиции ее сотрудники должны исполнять профессиональные обязанности на основе соблюдения свобод человека и гражданина; в точном соответствии ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, стремится обеспечивать общественное доверие к себе, их действия должны быть обоснованными и понятными для граждан (ч. 1 ст. 5, ч. 1 и 2 ст. 6, ч. 1 и 2 ст. 9 Закона о полиции).

Установленные судами при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ обстоятельства, приведшие к возникновению у Джаншиева Д.Ф. убытков в связи с оплатой юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, права на компенсацию морального вреда, свидетельствуют о несоблюдении ответчиками при исполнении публичных функций как представителей власти императивных требований КоАП РФ, своих должностных обязанностей.

Таким образом, казне Российской Федерации причинен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками публичных функций как представителей власти в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Требований о том, что противоправность (виновность) может подтверждаться только приговором суда по уголовному делу или иным судебным актом законодательство не предусматривает. Кроме того, представленные доказательства, в том числе Заключение подтверждают то, что имущественные интересы государства нарушены в результате противоправных (виновных) действий ответчика.

03.08.2023 в адреса ответчиков истцом были направлены досудебные претензии от 01.08.2023 № 2/1070 с предложением о добровольном возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации. До настоящего времени в адрес ГУ МВД России по Самарской области и МВД России ответа от ответчика не поступало, ответчиком в добровольном порядке денежные средства не поступили. Согласно информации по отслеживанию постового отправления № ... (Полященко П.Н.), претензия получена адресатом 08.08.2023. Согласно информации по отслеживанию постового отправления № ... (Меркутов Д.А.), претензия получена адресатом 08.08.2023.

Таким образом, суд признает исковые требования истца обоснованными, с ответчиков солидарно с учетом положений п.1 ст.1080 ГК РФ в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса подлежат взысканию понесенные Российской Федерацией убытки в размере выплаченного возмещения по решению суда – 25333,33 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец освобожден в силу закона. Госпошлина в сумме 960 руб. взыскивается с ответчиков, не освобожденных от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Полященко П.Н. (паспорт ... выдан 14.07.2021г. У МВД России по г.Тольятти), Меркутова Д.А. (паспорт серии ..., выдан 19.02.2014г. ОУФМС России по Самарской области) в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещению по решению суда – 25333,33 руб.

Взыскать с солидарно с Полященко П.Н., Меркутова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 960 рублей.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024 года.

Судья М.И. Сироткина