Решение по делу № 2-625/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-625/2019

24RS0016-01-2019-000124-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года                                                                                г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова Владимира Борисовича, Волоховой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Волохов В.Б., Волохова О.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (далее – ООО «СК «ЭкономЖилСтрой») о защите прав потребителя. В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия №... в долевом строительстве по <адрес> Акт приема – передачи жилого квартиры №... по вышеуказанному адрес был ими подписан 22 сентября 2014 года. В процессе эксплуатации жилого помещения, ими (истцами) обнаружены строительные недостатки, существенно влияющие на условия проживания, что подтверждается Заключением специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-129П 2018. Согласно данного заключения? стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 138 952,00 руб... В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ в адрес ответчика 27 ноября 2018 года они направили претензию об устранении недостатков, однако ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования спора. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать в равных долях с ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» стоимость устранения недостатков в размере 105 740,00 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. по 5 000,00 00 руб. каждому, взыскать с ответчика в пользу Волоховой О.С. расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 10 000,00 руб., в расходы по оформлению доверенности на услуги представителя в размере 1 900,00 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истцы Волохов В.Б., Волохова О.С. не присутствовали. О дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю Гараеву С.Г..

Представитель истца Гараев С.Г. (полномочия на основании доверенности) в судебном исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, пояснив, что до настоящего времени спор с ответчиком не разрешен. При этом пояснил, что объект долевого строительства – квартира, был построен застройщиком с отступлением от условий договора, заключенного между сторонами. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителя», истцы по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Выявленные недостатки были подтверждены на основании проведенных экспертиз.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ЭкономЖилСтрой» - Орешникова В.Г. (полномочия на основании доверенности) просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснила, что застройщик, получив претензию от истцов, своевременно направил ответ на претензию, в котором просил предоставить доступ в квартиру, предлагал связаться со специалистом застройщика для согласования даты и времени проведения осмотра. Просила суд учесть тот факт, что стороне истца было предложено заключить мировое соглашение, однако от обсуждения мирового соглашения истцы и их представитель уклонились, что по ее мнению является злоупотребление правом. Вместе с тем, просила снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что ФИО1 не представлено доказательств факта оплаты услуг по договору на проведение досудебной экспертизы, так как платежный документ не содержит подписи заказчика, а также расшифровки подписи лица кассира – материально ответственного лица. Кроме того, просила снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, так как размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. Считает, что сумма, заявленная истцами на возмещение расходов оплату услуг представителя, чрезмерно завышена. В удовлетворении компенсации морального вреда просила отказать, поскольку стороной истца доказательств перенесенных Волоховымиморальных и физических страданий, свидетельствующих о том, действиями ответчика причинен моральный вред, не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «ЭкономЖилСтрой» надлежаще извещенные о дате, месте и времени в судебном заседании не присутствовали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 557 РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (п.6).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона № 2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона № 2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21 мая 2013 года ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» (застройщик) и Волохов В.Б., Волохова О.С. (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого явилось строительство двухкомнатной квартиры №... (номер объекта долевого строительства), общей площадью 56,9 кв.м., расположенной на 9 этаже в многоэтажном жилом доме по <адрес> (п.1.2).

В соответствии с п. 6.1 – 6.3 названного договора застройщик – ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

22 сентября 2014 года объект долевого строительства – квартира №..., расположенная на 9 этаже жилого многоквартирного дома по <адрес> общей площадью 59,0 кв.м. передана в собственность Волохова В.Б. и Волоховой О.С. по акту приема-передачи.

Право собственности Волохова В.Б. и Волоховой О.С. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23 марта 2015 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-129П 2018 от 14 ноября 2018 года, согласно которому, в результате проведения строительно – технической экспертизы квартиры №..., расположенной по адресу<адрес> выявлены недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно – монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 31 октября 2018 года составляет 138 952,00 руб..

27 ноября 2018 года истцы Волоховы, в лице представителя Чиркова А.С. обратились к ответчику ООО СК «ЭкономЖилСтрой» с претензией, которая получена ответчиком 03 декабря 2018 года и в которой они просили возместить 178 952,00, в том числе: сумму устранения недостатков, расходы на проведение экспертизы в размере, расходы по оплате услуг юриста, компенсацию морального вреда.

03 декабря 2018 года ответчиком получена претензия о возмещении убытков связных со строительными недостатками и выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

В ответ на претензию (исх. 05-77/13118 от 13.12.2018г) ООО СК «ЭкономЖилСтрой» предложило провести дополнительный осмотр жилого помещения для подтверждения наличия недостатков и выявления причин их возникновения.

Стороны не пришли к урегулированию спора в досудебном порядке.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «ЭкномЖилСтрой» - Орешниковой В.Г., выражающей несогласие с представленным стороной истца заключением, определением Железногорского городского суда от 29 марта 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Красноярскому региональному центру энергетики и экспертизы.

Согласно заключению эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» № 599 от 24 июня 2019 года, в квартире №..., расположенной по <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно - технические системы», ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Описанные недостатки не являются следствием износа либо ремонта квартиры. Несоответствий требованиям проекта и условиям договора не выявлено. Состав и стоимость ремонтных работ в квартире №..., расположенной по <адрес> составляет 76 610 рублей 00 копеек. Выявленные недостатки являются несущественными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению.

Согласно заключению эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» № 600 от 24 июня 2019 года, в исследуемой квартире имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации № 9477-074., требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30Л2.2009, ГОСТ 23166-99, СП 50Л3330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30777-2012, ГОСТ 30673-2013.. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в алюминиевой ограждающей конструкции составляет 29 130 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи квартиры №..., расположенной по <адрес>, истцами Волоховым В.Б. и Волоховой О.С. выявлены недостатки строительных и отделочных работ, которые являются устранимыми.

Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-129П 2018 от 14 ноября 2018 года, представленном стороной истца, а также подтверждены экспертными заключениями Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» № 599, № 600 от 24 июня 2019 года.

Указанные суммы ответчиком надлежащим образом не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы представитель ответчика Орешникова В.Г. не заявляла.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов обоснованно, научно аргументированно, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО СК «ЭкономЖилСтрой» объекта долевого строительства – квартиры №..., расположенной по <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

Доводы представителя ответчика о том, что Волоховыне предоставили возможность застройщику устранить недостатки, основанием для отказа в иске не является, поскольку факт передачи застройщиком некачественно построенного объекта долевого строительства стороной истца доказан.

О наличии строительных недостатков в указанной квартире ответчику ООО СК «ЭкономЖилСтрой» известно из направленной в их адрес претензии. Каких-либо доказательств того, что для осмотра квартиры и устранения недостатков ответчик направлял своих представителей, суду не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ООО СК «ЭкономЖилСтрой» при строительстве квартиры, переданной истцам Волохову В.Б. и Волоховой О.С., допущены многочисленные отступления как от условий договора, так и от обязательных в области строительства норм и правил, что, безусловно, свидетельствует об ухудшении качества построенного объекта, препятствующего его нормальной эксплуатации.

Таким образом, нормы ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа предусмотренных в данной статье, ограничение такого права противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО СК «ЭкономЖилСтрой» подлежит взысканию в равных долях в пользу Волохова В.Б. и Волоховой О.С. стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года №... в размере 105 740 руб. (76610 руб. + 29130 руб.).

Рассматривая требования истцов о взыскании и неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Стороной истца к взысканию заявлена неустойка за период с 14 декабря 2018 года по 07 июля 2019 года (236 дней) в размере (с учетом уточнений) 100 000 руб., исходя из расчета: 105 740,00 х 1% х 236 дней = 249 546,40 руб., которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона уменьшена им, поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Орешникова В.Г. заявила о снижении размера предъявленных к взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истцов, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Принимая во внимание, что ООО СК «ЭкономЖилСтрой», как застройщиком, передан истцам (потребителям) объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2 000 рублей (в размере по 1 000 руб. на каждого).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителей. Вместе с тем, по изложенным выше основаниям суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в части размера взыскиваемого штрафа, снизив его до 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом Волоховой О.С. заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг независимого эксперта по подготовке досудебного заключения в размере 35 000 руб., что подтверждается договором № ВОС/2018 на оказание услуг по проведению экспертизы от 20 октября 2018 года, квитанцией № 000468 от 20 октября 2018 года на сумму 35 000 руб..

Разрешая требования истца Волоховой О.С. о взыскании данных судебных расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы в размере 35 000 рублей в качестве понесенных судебных издержек с учетом результата рассмотрения дела подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ООО СК «ЭкономЖилСтрой» и обращением в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца Волоховой О.С., расходов по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 руб., которые подтверждены документально (договор № ВОС/СТЭ/ООО СК «ЭкономЖилСтрой» от 10 ноября 2018 года, квитанции к приходно кассовым ордерам от 27 ноября 2018 года и от 14 января 2019 года), суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценкуобъема и качества оказанной юридической услуги представителем ООО «1 Деловой» по договору № ВОС/СТЭ/ООО СК «ЭкономЖилСтрой» от 10 ноября 2018 года, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцами расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, подготовку представителем истца претензии, искового заявления и уточнения, участия представителя истца в одном судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности стоимости оплаты юридических услуг оказанных представителем в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и указанные расходы.

Согласно доверенности 24 АА 3053393 от 14 ноября 2018 года, удостоверенной нотариусом Железногорского нотариального округа Альмушевой О.И., Волохов В.Б. и Волохова О.С. уполномочивает ООО «1 Центр Деловых Решений», а также Чиркова А.С. и Гараева С.Г. вести его дела в любых в любых органах, в мировом суде, судах общей юрисдикции, в краевом, областном, республиканском судах, в Верховном суде Российской Федерации и в других учреждениях и организациях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцами представителю выдана общая доверенность, оснований для признания расходов на удостоверение этой доверенности судебными расходами по настоящему гражданскому делу не имеется и во взыскании этих расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

115 740,00 руб. (заявленные исковые требования: 105 740 руб. (строительные недостатки) + 10 000 руб. (неустойка за неудовлетворение требований потребителя) – сумма государственной пошлины = 3 514,00 руб..

3 514,00 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 3 814,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волохова Владимира Борисовича и Волоховой Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Волохова Владимира Борисовича и Волоховой Ольги Сергеевны в равных долях сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве №... от 21 мая 2013 года в размере 105 740 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 122 740 (сто двадцать две тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Волоховой Ольги Сергеевны расходы по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 814 (три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 11 сентября 2019 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                И.А. Андриенко