Решение по делу № 33-4772/2024 от 22.07.2024

47RS0004-01-2022-003838-98

Дело № 33-4771/2024, № 33-4772/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        7 августа 2024 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу № 2-521/2023 по частной жалобе Огородникова ФИО15 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2023 года,

    по частной жалобе Огородникова ФИО16 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2024 года о возвращении частной жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2023 года,

установила:

истец- ГКУ «Ленавтодор» обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Козловой Е.П., ИП Пантелимонову С.П., Сахаровой Т.С., ИП Талашмановой Ю.А., Шибаеву В.В., администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании примыкания несанкционированным, обязании ликвидировать примыкания к автомобильной дороге регионального значения.

Огородников Б.В. обратился в суд с самостоятельным иском к Пантелимонову С.П., Козловой Е.П., ГКУ «Ленавтодор» об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 от 26 августа 2021 года, обязании ГКУ «Ленавтодор» предоставить технические условия на организацию съезда.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ГКУ «Ленавтодор» к ИП Козловой Е.П., ИП Пантелимонову С.П., Сахаровой Т.С., ИП Талашмановой Ю.А., Шибаеву В.В., администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании примыкания несанкционированным, обязании ликвидировать примыкания к автомобильной дороге регионального значения. Признаны несанкционированными примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Подъезд к ст. Ламбери» на 3 км+877 м (справа) и 4 км + (0,28 м) справа. ИП Пантелимонов С.П. обязан в срок, не превышающий 20 дней со дня вступления решения в законную силу, ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Подъезд к ст. Ламбери» на 3 км+877 м (справа). Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обязана в срок, не превышающий 20 дней со дня вступления решения в законную силу, ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Подъезд к ст. Ламбери» на 4 км+0,28 м (справа). В случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда установлен размер судебной неустойки в размере 10000 рублей в месяц. В удовлетворении остальной части исковых требований ГКУ «Ленавтодор» отказано. В удовлетворении исковых требований Огородникову Б.В. отказано.

14 июня 2023 года Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено дополнительное решение, которым запрещено Пантелимонову С.П. использование несанкционированного примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Подъезд к ст. Ламбери» на 3 км+877 м (справа) и администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области использование несанкционированного примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Подъезд к ст. Ламбери» на 4 км + (0,28 м) справа до момента обустройства в соответствии с действующим законодательством.

    19 апреля 2023 года во Всеволожский городской суд поступила апелляционная жалоба от Огородникова Б.В.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 25 мая 2023 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2023 года апелляционная жалоба Огородникова Б.В. возвращена в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

31 октября 2023 года Огородников Б.В. подал частную жалобу на определение Всеволожского городского суда от 14 июля 2023 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области 7 февраля 2024 года частная жалоба на определение Всеволожского городского суда от 14 июля 2023 года оставлена без движения, в связи с тем, что не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы. Предоставлен срок для исправления недостатков до 7 марта 2024 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2024 года частная жалоба Огородникова Б.В. возвращена в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения. 16 апреля 2024 года Огородников Б.В. подал частную жалобу на определение Всеволожского городского суда от 7 февраля 2024 года и на определение Всеволожского городского суда от 22 марта 2024 года.

В частной жалобе Огородников Б.В. просит определения отменить. В обоснование жалобы указал, что не имел возможности представить необходимые документы в срок, указанный в определении суда от 7 февраля 2024 года, по уважительной причине. Кроме того. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Оставляя частную жалобу без движения, судья указал, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, и приложенных к ней документов.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Огородников Б.В. не выполнил указания судьи, указанные в определении от 7 февраля 2024 года об оставлении частной жалобы без движения о необходимости представления доказательств направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, и приложенных к ним документов.

Судья судебной коллегии не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

При подаче частной жалобы порядок, предусмотренный ч.1 и 2 ст. 333 ГПК РФ Огородниковым Б.В. соблюден, к частной жалобе были приложены копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Обязанность подателя жалобы направлять лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов ст. 333 ГПК РФ не предусмотрена, указанная обязанность возложена на суд.

Таким образом, суд необоснованно оставил частную жалобу без движения, а впоследствии возвратил ее, поскольку указанные судом основания отсутствовали, а иных оснований оставления частной жалобы без движения в определении судьи не указано.

Кроме того, определение об оставлении частной жалобы без движения направлено Огородникову Б.В. уже за пределами срока, установленного для исправления недостатков.

С учетом установленных обстоятельств определения от 7 февраля 2024 года об оставлении частной жалобы без движения и от 22 марта 2024 года о возвращении частной жалобы подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2023 года отменить.

    Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2024 года о возвращении частной жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2023 года отменить.

    Направить гражданское дело во Всеволожский городской суд для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении частной жалобы Огородникова ФИО17 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2023 года.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 года.