Решение по делу № 2-8140/2017 от 02.05.2017

Дело №2-8140/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием представителя истца Батарейной К.Р., представителя ответчика Мартынова М.В. Кудимовой Т.В., представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Бикзинурова Д.Ф., представителей ответчика АО Банк «Северный морской путь» Малышева Р.Ю., Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Реутову М. В., Верещагину А. В., Мазурову В. А., АО Банк «Северный морской путь», Мартынову М. В., ПАО «Запсибкомбанк», ООО «Энергошаля», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Реутову М.В., Верещагину А.В. с требованием отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Реутову М.В. В обоснование требований истцом указано, что <//> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомототранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Реутову М.В. Указанный автомобиль выступает обеспечением обязательств Реутова М.В. перед КПК «Содействие» по договору займа <данные изъяты> от <//> на сумму 3000000 рублей и по соглашению о рассрочке внесения членских взносов заемщика <данные изъяты> от <//> по договору залога №. Автомобиль был передан истцу в добровольном порядке для погашения образовавшейся задолженности по соглашению об отступном № от <//>. С момента передачи автомобиля по акту приема-передачи <//> истец стал собственником транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> в качестве соответчиков по данному делу привлечены: Мазуров В.А., АО Банк «Северный морской путь», Мартынов М.В., ПАО «Запсибкомбанк», ООО «Энергошаля», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД по Краснодарскому краю.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, истец как залогодержатель транспортного средства имеет преимущественное право удовлетворения требований перед другими кредиторами.

Представитель ответчика Мартынова М.В. Кудымова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что на дату заключения между истцом и Реутовым М.В. соглашения об отступном <//> на автомобиль был наложен арест. В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должных мер к проверке чистоты сделки не предпринял. Договор об отступном от <//> не является препятствием для обращения взыскания на спорный автомобиль по долгам иных кредиторов.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика АО Банк «Северный морской путь» в судебном заседании возражал, против удовлетворения требований истца, пояснив, что на момент заключения договора об отступном Реутов М.В. знал о наличии долгов перед их банком, чем действовал недобросовестно, истец в момент заключения договора об отступном имел возможность проверит сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий.

Ответчики Реутов М.В., Верещагин А.В., Мазуров В.А., Мартынов М.В., представители ПАО «Запсибкомбанк», ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признает сторон не уважительной и полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между истцом и Реутовым М.В. заключены договор займа №, а также соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщиком № обеспечение исполнения обязательств по данным договорам между истцом и Реутовым М.В. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

<//> между истцом и Реутовым М.В. заключено соглашение об отступном № к договору займа № от <//> и соглашению № от <//>, согласно которому в счет частичного погашения обязательств Реутова М.В. по договору и соглашению, размер которого составляет 3072694 рубля 95 копеек, Реутов М.В. передает в собственность Кооператива автомобиль - <данные изъяты>, размер отступного определен в размере 2400000 рублей.

<//> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в пользу взыскателя Верещагина А.В.

В соответствии с данными ГИБДД на автомобиль <данные изъяты> запреты на совершение регистрационных действий <//> в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя ПАО «Запсибкомбанк», <//> в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя ООО «Энергошаля», <//> в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», <//> в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, <//> в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя Мартынова М.В., <//> в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, <//> в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области исполнительные производства от <//> №-ИП, от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> № объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен №.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Право на указанный автомобиль возникло у истца на основании соглашения об отступном заключенным между истцом и ответчиком Реутовым М.В. от <//> №, в связи с неисполнением Реутовым М.В. обязательства перед истцом.

Факт передачи автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи имущества от <//>

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства Реутова М.В., обеспеченные перед истцом залогом, возникли ранее, чем судебным приставом-исполнителем приняты меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, взыскателем по которому является Верещагин А.В., а также ответчики, в связи с чем требования истца о снятии запрета в являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Мартынова М.В. о заключении соглашения об отступном в период ареста суд не принимает во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, в том числе направленных на их погашение, для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества. Сведения о наличии у Реутова М.В. денежных обязательств не указывают на недобросовестность истца при заключении соглашения об отступном в целях погашения обязательства Реутова М.В. обеспеченного залогом транспортного средства <данные изъяты>. Обращение взыскания на имущество, заложенное ранее по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, препятствует залогодержателю в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Факт возникновения залогового обязательства ранее наложения запрета на регистрационные действия не опровергнут.

Наличие у Реутова М.В. других обязательств, в обеспечение которых транспортное средство <данные изъяты> не заложено, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. иные обязательства не обеспечены залогом транспортного средства, соответственно не имеют преимущественного права погашения задолженности путем обращения взыскания на данное транспортное средство.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства наложенные в рамках исполнительных производств от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Реутову М. В., Верещагину А. В., Мазурову В. А., АО Банк «Северный морской путь», Мартынову М. В., ПАО «Запсибкомбанк», ООО «Энергошаля», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключений из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительных производств от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>