Решение по делу № 2а-5966/2019 от 17.09.2019

Дело № 2а-1-5966/2019

УИД64RS0042-01-2019-006778-43

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре судебного заседания, - помощнике судьи Врублевской Н.Ю.,

с участием представителя административного истца МУП «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования Саратовской     области Бочанова Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры в лице заместителя прокурора Советов А.В., действующего также в интересах заинтересованного лица, - Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, представителя заинтересованного лица, - Волжско-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) в лице Орленко Е.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования Саратовской области к Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуре об оспаривании представления от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования Саратовской области (далее МУП «Энгельс-Водоканал» либо Предприятие) обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, в котором просит признать недействительным представление заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Предприятию предписывается согласовать с Волжско-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству деятельность по забору (изъятию) водных ресурсов из водного объекта рыбохозяйственного значения (Волгоградское водохранилище) и сбросу сточных вод в него.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Энгельс-Водоканал» и Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства заключен договор водопользования, предметом которого является забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения, при условии возврата воды в водные объекты. Данный договор не содержит в себе прямую обязанность Предприятия по согласованию с Волжко-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству деятельность по забору (изъятию) водных ресурсов из водного объекта рыбохозяйственного значения (Волгоградское водохранилище) и сбросу сточных вод в него.

Статья 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и

сохранении водных биологических ресурсов» также не распространяется на деятельность Предприятия, поскольку последнее осуществляет деятельность по забору, очистке и распределению воды и по сбору и обработке сточных вод. Иных видов деятельности, в том числе в области строительства и реконструкции объектов капительного строительства, внедрения новых технологий, требующих соответствующего согласования, МУП «Энгельс-Водоканал», не ведет.

Считает, что Предприятие имеет все необходимые согласования для осуществления своей деятельности, а потому оспариваемое предписание прокурора не имеет под собой правовых оснований.

В судебном заседании представитель административного истца в лице Бочанова Ю.А. заявленные административные требования, по изложенным в административном исковом заявлении обстоятельствам, поддержала в полном объеме. Также суду пояснила, что законодательством России не установлен конкретный срок согласования, а также как следует из письма Волжско-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деятельность по сбросу воды не требует указанного согласования.

Представитель административного ответчика в лице заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Советов А.В., действующий также в интересах заинтересованного лица, - Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, заявленные требования не признал, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель заинтересованного лица Волжско-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Орленко Е.В. заявленные требования также не признал, указывая, что указанное согласование является обязательным как к забору воды, так к её сбросу. Данная деятельность относится в иным видам деятельности, указанным в ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». При этом установление конкретных сроков для согласования не предусматривается, поскольку в данном случае Предприятие имеет право осуществлять свою деятельность только после получения согласования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования МУП «Энгельс-Водоканал» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания бездействия незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что МУП «Энгельс-Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции № 7 по Саратовской области (л.д.41-43).

Согласно Уставу Предприятия, его основной деятельностью является оказание услуг в сфере водоснабжения и водоотведения Энгельсского муниципального образования (л.д.39-40).

В целях реализации Уставной деятельности ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Энгельс-Водоканал» и Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства заключен договор водопользования, предметом которого является забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения, при условии возврата воды в водные объекты (л.д.3-14).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила).

Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 8 мая 2013 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 20 мая 2013 г. № 20.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что данный нормативный правовой акт устанавливает порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил Федеральное агентство по рыболовству осуществляет согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории двух и более субъектов Российской Федерации и в трансграничных водных объектах.

В силу подпункта «б» пункта 3 Правил территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Пункт 4 Правил определяет, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.

На основании подпункта «б» пункта 5 Правил при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил к заявке прилагается копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Пункт 8 Правил предусматривает, что Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявку и документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) заявки и документации.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Согласно части 2 данной статьи указанная в части 1 названной статьи деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 приведенной выше статьи).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 мая 2008 г. №863 «О Федеральном агентстве по рыболовству» Правительство Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью данного агентства (пункт 2).

Согласно Положению о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. № 444, данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в том числе функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации; по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания (пункт 1); согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (подпункт 5.5.14).

Исходя из вышеприведенных норм, доводы МУП «Энгельс-Водоканал» о том, что договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе прямую обязанность Предприятия по согласованию с Волжко-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству деятельность по забору (изъятию) водных ресурсов из водного объекта рыбохозяйственного значения (Волгоградское водохранилище) и сбросу сточных вод в него и фактически является достаточным для осуществления Предприятием своей деятельности, суд признает несостоятельными.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, установленных частью 2 статьи 11 данного кодекса, в том числе в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Процедура заключения договора водопользования определяется Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 г. № 165, принятыми в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, предусматривающей согласование с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) условий использования водного объекта рыбохозяйственного значения. Вопреки утверждению административного истца согласование деятельности, предусмотренной статьей 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», этими правилами не регламентируется.

Процедура принятия решения о согласовании деятельности хозяйствующих субъектов в порядке, предусмотренном оспоренными в части Правилами, осуществляется вне зависимости от наличия права пользования поверхностными водными объектами на основании договора водопользования, а обязательность проведения такого согласования установлена частью 2 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». При этом данный закон не устанавливает каких-либо изъятий из данного правила, в том числе и в случае, если заключен договор водопользования.

Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) согласовывается деятельность, осуществляемая не только в акватории водного объекта, но и на суше, в случае проведения работ в пределах водоохранной и рыбоохранной зон, а также за их пределами, если по результатам оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, обязательность проведения которой предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установлено, что такая деятельность может на них воздействовать.

На основании представленных документов указанным выше федеральным органом исполнительной власти оценивается соответствие планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания подпунктам «б» - «ж» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. № 380, их достаточность, а также определяется возможность проведения мероприятий по устранению последствий негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, или необходимость проведения мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, предусмотренных подпунктом «з» пункта 2 этого положения.

Более того, Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) не являются стороной договора водопользования, который заключается между водопользователем и уполномоченным органом, в качестве которого выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (статья 12 Водного кодекса Российской Федерации), а потому суд считает, что согласование условий водопользования водного объекта и принятие решения Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности, оказывающей воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, являются двумя разными процедурами, наличие которых необходимо в соответствии с требованиями водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

При этом данное согласование Предприятием при осуществлении своей Уставной деятельности с Волжко-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, не проводилось.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной

в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт

нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес МУП «Энгельс-Водоканал» выдано предписание за №, согласно которому предписано безотлагательно рассмотреть названное представление и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь, а также согласовать деятельность по забору (изъятию) водных ресурсов из водного объекта рыбохозяйственного значения (Волгоградское водохранилище) и сбросу сточных вод в него с Волжско-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Как указано выше данное предписание выдано в связи с допущенным Предприятием нарушений ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1 ).

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть).

Уставная деятельность МУП «Энгельс-Водоканал», связанная с оказанием услуг в сфере водоснабжения и водоотведения Энгельсского муниципального образования относится к иной деятельности, указанной в части 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление, вынесенное прокурором в адрес МУП «Энгельс-Водоканал» и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений, возложении обязанности по согласованию Предприятием деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из водного объекта рыбохозяйственного значения (Волгоградское водохранилище) и сбросу сточных вод в него с Волжско-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, является обоснованным и вынесено прокурором в рамках установленных законом полномочий, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░:            ░.░.░░░░░░░░░░░

02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.