Решение по делу № 22-1143/2022 от 31.05.2022

Судья Соколова Е.В. УИД 35RS0012-01-2021-001140-98 Дело № 22-1143/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                                     01 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Загоскиной Е.А.

с участием:    прокурора Шинякова Ю.М.

    осужденного Мусатова Д.В.

    адвоката Леонтьева Н.В.

    адвоката Хабина С.Н.

    адвоката Макарова Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мусатова Д.В. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года в отношении

Мусатова Д.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>,

Фабричнова С.А., родившегося <ДАТА> в <адрес>,

Григорьева П.Н., родившегося <ДАТА> в <адрес>.

Заслушав выступления осужденного Мусатова Д.В., адвокатов Леонтьева Н.В., Хабина С.Н., Макарова Ю.Н., прокурора Шинякова Ю.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года

Мусатов Д.В., ранее судимый:

27 декабря 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 апреля 2019 года постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 16 дней;

07 июля 2020 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

18 января 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 01 год;

13 сентября 2021 года постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области условное осуждение по приговорам от 07 июля 2020 года и от 18 января 2021 года отменено, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания составляет 09 месяцев 05 дней лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 01 месяца лишения свободы, не отбытое по приговорам от 07 июля 2020 года и от 18 января 2021 года (с учетом постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Григорьев П.Н., осужденный 08 декабря 2021 года Грязовецким районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 02 марта 2022 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке, установленном данным органом.

Григорьеву П.Н. на апелляционный срок оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года в отношении Григорьева П.Н. исполнять самостоятельно.

Фабричнов С.А., ранее судимый:

30 мая 2016 года Грязовецким районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 163, с применением ст. 70 УК РФ, к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28 октября 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34 по ч. 1 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23 января 2018 года постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 20 дней; 24 октября 2018 года постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 13 сентября 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке, установленном данным органом.

Фабричному С.В. на апелляционный срок оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскан с Мусатова Д.В., Фабричнова С.А., Григорьева П.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «...» ущерб, причиненный преступлением, в размере ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Мусатов Д.В., Фабричнов С.А., Григорьев П.Н. признаны виновными в краже двенадцати металлических контейнеров для твердых бытовых отходов, принадлежащих ООО «...», в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период со 02 по 10 февраля 2021 года в
<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Мусатов Д.В., Григорьев П.Н. и Фабричнов С.А. признали полностью.

В отношении осужденных Григорьева П.Н. и Фабричнова С.А. приговор не обжалуется.

В апелляционной жалобе осужденный Мусатов Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы указывает, что судимость по приговору от 27 декабря 2017 года погашена, в связи с чем, в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Просит приговор изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробанова А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мусатов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также обращает внимание, что он похитил только четыре контейнера, поэтому не согласен со взысканием с него в солидарном порядке всей суммы ущерба в размере ... рублей, причиненного в результате хищения 12 контейнеров. Считает, что нужно разделить сумму ущерба между осужденными пропорционально содеянному.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В интересах законности на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ уголовное дело проверяется в апелляционном порядке в отношении всех осужденных.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Мусатова Д.В., Григорьева П.Н. и Фабричнова С.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении хищения контейнеров при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре и осужденными не оспариваются.

Помимо признательных показаний Мусатова Д.В., Григорьева П.Н. и Фабричнова С.А. об обстоятельствах совершения преступления, их вина установлена показаниями представителя потерпевшего Б.Ю.А. о хищении со стационарных площадок для вывоза твердых бытовых отходов двенадцати металлических контейнеров; показаниями свидетеля М.О.В. об обнаружении на базе приема металла трех контейнеров, принадлежащих ООО «...»; показаниями свидетеля М.Е.В., установившей хищение 12 контейнеров с площадок для сбора мусора; показаниями свидетеля Л.Д.С., принявшего у осужденных в пункт приема металла 12 металлических контейнеров; показаниями свидетеля Л.Л.Н., который по просьбе осужденных перевозил на автомашине «...» контейнеры в пункт приема металла; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории пункта приема металла были обнаружены три похищенных контейнера; протоколами выемки и осмотра контейнеров; протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых Мусатова Д.В. и Григорьева П.Н.; справкой об ущербе; заключением товароведческой экспертизы, определившей остаточную стоимость похищенного имущества.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

При таких обстоятельствах вина Мусатова Д.В., Григорьева П.Н. и Фабричнова С.А. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, доказана в полном объеме.

Вместе с тем, проверяя обжалуемое судебное решение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора по следующим причинам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что обеспечивается его постановлением в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции установлено, что Мусатов Д.В., Григорьев П.Н. и Фабричнов С.А. совершили продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В приговоре указывается, что осужденные, действуя с единым преступным умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили с различных площадок для вывоза мусора двенадцать контейнеров стоимостью ... рублей каждый, при этом:

- 02 февраля 2021 года Мусатов Д.В. и Григорьев П.Н. похитили один контейнер,

- 03 февраля 2021 года Мусатов Д.В. и Фабричнов С.А. похитили один контейнер,

- в период 04-05 февраля 2021 года Мусатов Д.В., Григорьев П.Н. и Фабричнов С.А. похитили два контейнера,

- в период 04-05 февраля 2021 года Григорьев П.Н. и Фабричнов С.А. похитили один контейнер,

- в период 06-07 февраля 2021 года Григорьев П.Н. и Фабричнов С.А. похитили два контейнера,

- 08 февраля 2021 года Григорьев П.Н. и Фабричнов С.А. похитили один контейнер,

- в период 09-10 февраля 2021 года Фабричнов С.А. похитил четыре контейнера, чем в результате преступных действий Мусатова Д.В., Григорьева П.Н. и Фабричнова С.А. ООО «...» был причинен ущерб на общую сумму ... рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб в размере ... рублей был причинен потерпевшей стороне общими совместными и согласованными действиями каждого из осужденных, поскольку данное суждение противоречит описанию преступного деяния, изложенному как в обвинительном заключении, так и в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснения, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить: из обвинения Мусатова Д.В. указание о хищении восьми металлических контейнеров по эпизодам от 04-05 февраля 2021 года (один контейнер), 06-07 февраля 2021 года (два контейнера), 08 февраля 2021 года (один контейнер), 09-10 февраля 2021 года (четыре контейнера) стоимостью ... рублей каждый на общую сумму ... рублей; из обвинения Григорьева П.Н. указание о хищении пяти металлических контейнеров по эпизодам от 03 февраля 2021 года (один контейнер), 09-10 февраля 2021 года (четыре контейнера) стоимостью ... рублей каждый на общую сумму ... рублей; из обвинения Фабричнова С.А. указание о хищении одного металлического контейнера по эпизоду от 02 февраля 2021 года стоимостью ... рублей.

При этом, исключение из обвинения указания на конкретные преступные действия по причинению потерпевшему материального ущерба, инкриминируемого осужденным, не ухудшает положение каждого в отдельности и не нарушает их право на защиту.

Вместе с тем, уменьшение обвинения влечет изменение приговора суда по вопросу разрешения гражданского иска, так как взыскание с осужденных суммы ущерба должно производиться в солидарном порядке в объеме установленных судом действий Мусатова Д.В., Григорьева П.Н. и Фабричнова С.А. по каждому факту преступного посягательства.

В связи с внесением указанных изменений и уменьшением объема предъявленного им обвинения, имеются основания для смягчения назначенного осужденным наказания.

Кроме того, по делу допущены иные существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в неправильном применении положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на начальном этапе расследования при допросе в качестве подозреваемых от 12 февраля 2021 года и в дальнейшем при проверке показаний на месте Мусатов Д.В. и Григорьев П.Н. сообщили сотрудникам полиции информацию об обстоятельствах совершенного ими преступления, дали правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представив в следственные органы сведения не только о своем участии в преступлении, но указали время и места хищений контейнеров, дали показания, изобличающие всех соучастников группового преступления.

Данные показания Мусатова Д.В. и Григорьева П.Н. и протоколы проверки показаний на месте с их участием указаны в качестве доказательств виновности в обвинительном заключении и приговоре суда.

Такое поведение Мусатова Д.В. и Григорьева П.Н. свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Однако суд, в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим и никак не мотивировал свое решение.

Неправильное применение уголовного закона при учете смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о несправедливости назначенного Григорьеву П.Н. и Мусатову Д.В. наказания вследствие его чрезмерной суровости и необходимости его смягчения за совершенное преступление, а последнему, соответственно, и по совокупности приговоров.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом не учтено то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК Российской Федерации во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого приговора в отношении Мусатова Д.В. данные о размере неотбытой части наказания по предыдущему приговору отсутствуют.

Из материалов дела следует, что неотбытая часть наказания Мусатова Д.В. по приговорам от 07 июля 2020 года и от 18 января 2021 года (с учетом постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года) составляет 09 месяцев 05 дней лишения свободы, поскольку с 08 декабря 2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, поэтому данные сведения подлежат дополнению в приговор.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду оно является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении размера наказания судом первой инстанции обоснованно учтены смягчающие наказание осужденным обстоятельства - признание вины, явки с повинной, а у Мусатова Д.В., кроме того, и состояние здоровья, при этом суд правильно учел у Мусатова Д.В. и Фабричнова С.А. отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Мусатова Д.В. только в условиях реального отбывания наказания, возможности назначения Григорьеву П.Н. и Фабричнову С.А. условного осуждения, а также об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются правильными, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении Мусатову Д.В. и Фабричнову С.А. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Мусатова Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях рецидива преступлений и погашении судимости по приговору от 27 декабря 2017 года, основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, – по истечении трех лет после отбытия наказания.

На момент совершения преступления со 02 по 10 февраля 2021 года, за которое Мусатов Д.В. осужден, прошло менее трех лет после отбытия им наказания по приговору от 27 декабря 2017 года, по которому он был условно-досрочно освобожден 23 апреля 2019 года постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года на неотбытый срок 05 месяцев 16 дней, в связи с чем эта судимость в установленном законом порядке не погашена.

Каких-либо сведений о том, что судимость по приговору от 27 декабря 2017 года была снята до истечения срока ее погашения на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Мусатова Д.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Окончательное наказание Мусатову Д.В. суд правильно назначил с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Мусатову Д.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены судом верно.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденного Мусатова Д.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года в отношении Мусатова Д.В., Григорьева П.Н., Фабричнова С.А. – изменить.

Дополнить вводную часть приговора Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года в отношении Мусатова Д.В. указанием на неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 07 июля 2020 года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 18 января 2021 года (с учетом постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года) в виде 09 месяцев 05 дней лишения свободы.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления Мусатова Д.В. и Григорьева П.Н.

Исключить из обвинения Мусатова Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ указание о хищении восьми металлических контейнеров для ТБО по эпизодам от 04-05 февраля 2021 года (один контейнер), 06-07 февраля 2021 года (два контейнера), 08 февраля 2021 года (один контейнер), 09-10 февраля 2021 года (четыре контейнера), стоимостью ... рублей каждый на общую сумму ... рублей.

Считать Мусатова Д.В. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения четырех металлических контейнеров для ТБО по эпизодам от 02 февраля 2021 года (один контейнер), 03 февраля 2021 года (один контейнер), 04-05 февраля 2021 года (два контейнера).

Смягчить назначенное Мусатову Д.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 01 (одного) месяца лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 07 июля 2020 года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 18 января 2021 года (с учетом постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года) и окончательно назначить Мусатову Д.В. по совокупности приговоров наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Мусатову Д.В. исчислять с 01 июля 2022 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мусатову Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 08 декабря 2021 года по 30 июня 2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из обвинения Григорьева П.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ указание о хищении пяти металлических контейнеров для ТБО по эпизодам от 03 февраля 2021 года (один контейнер), 09-10 февраля 2021 года (четыре контейнера), стоимостью ... рублей каждый на общую сумму ... рублей.

Считать Григорьева П.Н. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения семи металлических контейнеров для ТБО по эпизодам от 02 февраля 2021 года (один контейнер), 04-05 февраля 2021 года (два контейнера), 04-05 февраля 2021 года (один контейнер), 06-07 февраля 2021 года (два контейнера), 08 февраля 2021 года (один контейнер).

Смягчить назначенное Григорьеву П.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Исключить из обвинения Фабричнова С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ указание о хищении одного металлического контейнера для ТБО по эпизоду от 02 февраля 2021 года стоимостью ... рублей.

Считать Фабричнова С.А. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения одиннадцати металлических контейнеров для ТБО по эпизодам от 03 февраля 2021 года (один контейнер), 04-05 февраля 2021 года (два контейнера), 04-05 февраля 2021 года (один контейнер), 06-07 февраля 2021 года (два контейнера), 08 февраля 2021 года (один контейнер), 09-10 февраля 2021 года (четыре контейнера).

Смягчить назначенное Фабричнову С.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Приговор в части разрешения гражданского иска отменить, принять по иску новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Мусатова Д.В. и Григорьева П.Н. в пользу ООО «...» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере ... (...) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Мусатова Д.В. и Фабричнова С.А. в пользу ООО «...» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере ... (...) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Мусатова Д.В., Григорьева П.Н. и Фабричнова С.А. в пользу ООО «...» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере ... (...) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Григорьева П.Н. и Фабричнова С.А. в пользу ООО «...» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Фабричнова С.А. в пользу ООО «...» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере ... (...) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий