Решение по делу № 33-4252/2013 от 08.11.2013

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляц. дело № 33-4252-2013

Судья Мулеева С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 декабря 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Сапожниковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Л.П., действующей в интересах Ю.В., к Гордеевой Е.Д., Акулину В.В. о вселении и по встречному иску Гордеевой Е.Д. к Владимировой Л.П., действующей в интересах Ю.В., о признании утратившей право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Гордеевой Е.Д. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2013 г., которым постановлено:

Вселить Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Гордеевой Е.Д. о признании Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право квартирой № <адрес> и расторжении договора найма отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Владимирова Л.П., действуя в интересах малолетней дочери Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Гордеевой Е.Д. и Акулину В.В. о вселении дочери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивировала тем, что спорная квартира была предоставлена В.Н. на основании ордера от 25 января 1994 года на семью из трех человек: включая его самого, бывшую жену Гордееву Е.Д. и сына Акулина В.В – ответчиков по делу. Брак между В.Н. и ответчицей Гордеевой Е.Д. был расторгнут в № году. Сама она (Владимирова Л.П.) с 1999 г. состояла в фактических брачных отношениях с В.Н., от которых имеет дочь Ю.В., которая зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения и проживала в ней до смерти своего отца В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В этой же квартире с дочерью и В.Н. проживала и она. Выехав на время похорон В.Н. к знакомым, она с дочерью не смогли вновь попасть в спорную квартиру, так как ответчица установила новую железную дверь и отказывается выдать ключи, в связи с чем, просила вселить ее дочь Ю.В. в спорную квартиру.

Ответчица Гордеева Е.Д. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Владимировой Л.П., действующей в интересах Ю.В., о признании Ю.В. утратившей право пользования спорной квартирой и расторжении с ней договора найма, указывая, что несовершеннолетняя Ю.В. вместе с матерью Владимировой Л.П. проживает в комнате, расположенной в <адрес>, в которой <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежит Ю.В.

Истица Владимирова Л.П., действующая в интересах малолетней дочери Ю.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Мальцев Э.Г. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что Ю.В. при жизни В.Н. проживала вместе с ним в спорной квартире, была зарегистрирована в ней самим В.Н. Поскольку несовершеннолетние дети могут участвовать в приватизации дважды, то участие Ю.В. в приватизации комнаты в <адрес> не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Ответчица Гордеева Е.Д. и ее представитель Егоров В.А. исковые требования не признали, поддержав встречные исковые требования, пояснив, что малолетняя Ю.В. участвовала в приватизации комнаты в <адрес>, где имеет на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности. Владимирова Л.П. по договору долевого участия в строительстве жилья строит ещё одну квартиру. Дочь Ю.В. обеспечена жилым помещением и не нуждается в спорной квартире. Сын ответчицы не имеет другого жилого помещения, в приватизации участия не принимал. Кроме того, он совместно с Ю.В. не может проживать в <данные изъяты> квартире.

Ответчик Акулин В.В. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований Владимировой Л.П. и поддерживает встречный иск.

Представитель отдела охраны детства администрации <данные изъяты> района г. Чебоксары в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Гордеевой Е.Д. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции Акулин В.В. не явился, о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Не явилась в судебное заседание и Владимирова Л.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, подтверждением чему служит ее расписка в получении судебного извещения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гордеевой Е.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Владимировой Л.П. Мальцева Э.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Учитывая положения гражданского и семейного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае регистрация ответчика Ю.В. в спорной квартире по месту жительства своего отца - В.Н. должна рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта ее вселения в данное жилое помещение и наделения правом пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с частью 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с указанной нормой жилищного кодекса отец Ю.В. - В.Н. имел право вселить в занимаемое им жилое помещение своего несовершеннолетнего ребенка, реализовал свое право на ее вселение, путем вселения и регистрации в нем, и при своей жизни ее право пользования спорной квартирой не оспаривал. В связи с чем являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела факту регистрации несовершеннолетней в спорной квартире придал преюдициальное значение.

В суде первой инстанции Гордеева Е.Д. не отрицала, что при жизни В.Н. его дочь со своей матерью проживали в спорной квартире (протокол судебного заседания л.д.123).

О проживании несовершеннолетней в спорной квартире своего отца подтвердил и свидетель О.В.

Таким образом, коллегия полагает правильными выводы суда о том, что Ю.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца В.Н., который, пользуясь правом на вселение своей несовершеннолетней дочери Ю.В. независимо от согласия иных членов семьи нанимателя, в том числе и бывших, осуществил право выбора места жительства своей дочери в жилом помещении по месту своего жительства.

При разрешении спора судом также установлено, что со стороны ответчиков Ю.В. чинились препятствия в проживании в спорной квартире, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля О.В., показавшей, что в спорной квартире были установлены новые двери, а ключей от них у матери ребенка не было. В связи с чем не служит основанием для отмены решения довод жалобы о том, что ответчиком препятствий в проживании ребенка не чинилось.

Разрешая спор, суд установил, что оснований для признания Ю.В. утратившей право пользования спорной квартирой не имеется, а ее временное проживание с матерью в квартире последней не свидетельствует об утрате ею этого права, поскольку судом установлено, что ее непроживание в спорной квартире является вынужденным, и связано с чинимыми ответчиками препятствиями.

Что касается участия несовершеннолетней в приватизации указанной выше комнаты, то и этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, приватизация данной комнаты состоялась в январе 2009 года, в то время, как несовершеннолетняя проживала в спорной квартире и после участия в приватизации данного жилого помещения вплоть до смерти ее отца, который ее право пользования жилой площадью в спорной квартире не оспаривал, в связи с чем, проживая в спорной квартире вместе со своим отцом после состоявшегося указанного договора передачи, его дочь вновь приобрела право пользования спорной квартирой наравне с ее отцом на условиях договора социального найма. В связи с чем доводы жалобы и в указанной части отмену решения суда также не влекут.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем не служит основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что при рассмотрении встречного иска о признании несовершеннолетней утратившей право пользования спорной жилой площадью и расторжении с нею договора найма жилого помещения судом не было учтено то, что в спорной квартире проживает Гордеева Е.Д. с сыном, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением. А то, что она какое-то время после смерти своего отца проживает в квартире своей матери, то этому обстоятельству судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, и оснований с нею не согласиться не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебной коллегией не найдено.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Гордеевой Е.Д. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: