Решение по делу № 33-4595/2020 от 16.06.2020

Судья Палагин Д.Н. Дело № 33-4595/2020 Дело № 2-3130/2019

64RS0045-01-2019-003643-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова С.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о признании незаконными и отмене пунктов приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, признании незаконным и отмене пункта заключения служебной проверки, изменении основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Черникова Сергея Сергеевича на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Черникова С.С. и его представителя Максимовой И.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области – Головко Т.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, поступивших возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черников С.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о признании незаконными и отмене пунктов приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, признании незаконным и отмене пункта заключения служебной проверки, изменении основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 19 октября 2010 года он состоял в должности заместителя начальника – начальника отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД России по городу Саратову. С 07 ноября 2017 года в связи с организационно-штатными изменениями, назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение морально-психологического обеспечения) отдела по работе с личным составом УМВД России по городу Саратову. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 20 мая 2019 года № 668 «О наложении дисциплинарного взыскания» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Поводом для издания обжалуемого приказа послужило дорожно-транспортное происшествие от 17 мая 2019 года, в результате которого инспектор группы режима спецчасти специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД РФ по городу Саратову Плотников М.А. в свободное от службы время, управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО10, <дата> года рождения, который от полученных травм скончался в машине скорой помощи.

Во исполнение указанного выше приказа он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа УМВД РФ по городу Саратову от 07 июня 2019 года по личному составу №-л/с.

Считая свое увольнение незаконным истец Черников С.С. с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и отменить п. 3 приказа ГУ МВД России по Саратовской области от 20 мая 2019 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении заместителя начальника отдела – начальника отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД РФ по городу Саратову подполковника внутренней службы Черникова С.С.; признать незаконным и отменить п. 6 приказа УМВД России по городу Саратову от 07 июня 2019 года по личному составу №-л/с об увольнении подполковника внутренней службы Черникова С.С. – заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение морально-психологического обеспечения) отдела по работе с личным составом УМВД России по городу Саратову по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); признать незаконным и отменить вывод, изложенный в в п. 4 заключения служебной проверки по факту совершения дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2019 года; изменить основание увольнения с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 08 июня 2019 года по день внесения изменения в приказ об увольнении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Черникова С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Черников С.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами заключения служебной проверки и оценкой доказательств. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчиком ГУ МВД России по Саратовской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с принятым решением, критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2019 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика УМВД РФ по городу Саратову в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика УМВД РФ по городу Саратову.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 1991 года Черников С.С. принят на службу в органы внутренних дел, с 07 ноября 2017 года состоял в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения отдела по работе с личным составом УМВД РФ по городу Саратову, что подтверждается его послужным списком (л.д. 116-126).

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 20 мая 2019 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» Черников С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Данный приказ был реализован на основании приказа УМВД РФ по городу Саратову от 07 июня 2019 года № 68 л/с, в соответствии с которым Черников С.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с 20 мая 2019 года (л.д. 12).

Основанием для вынесения приказов послужили заключения служебной проверки, проведенной по факту совершения инспектором (дежурным) группы режима спецчасти специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Саратову, Плотниковым М.А. 17 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия.

17 мая 2019 года в 20 часов 20 минут напротив <адрес> инспектор (дежурный) группы режима спецчасти специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Саратову, ФИО9 в свободное от службы время, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на обочину, где допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО10, 2004 года рождения, в результате чего последний от полученных травм скончался. Информация о данном происшествии была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, публикации получили широкий негативный общественный резонанс и нанесли ущерб авторитету ГУ МВД России по Саратовской области.

17 мая 2019 года по данному факту начальником ГУ МВД России по Саратовской области назначена служебная проверка.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Саратовской области Трифоновым Н.И. 20 мая 2019 года, установлен факт управления ФИО9 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который ФИО9 не отрицался (л.д. 94-101).

Как следует из заключения служебной проверки, случившееся стало возможным в результате нарушения заместителем начальника отдела – начальником отделения морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по городу Саратову подполковником внутренней службы Черниковым С.С. требований п. 3.28 раздела III своего должностного регламента.

В рамках служебной проверки изучено состояние воспитательной работы в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, а также в УМВД России по городу Саратову. Заключением служебной проверки установлено, что контроль за организацией профилактической и воспитательной работы в подразделениях УМВД России по городу Саратову осуществлялся формально, не на должном уровне, в связи с чем принято решение об увольнении заместителя начальника отдела – начальника отделения морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по городу Саратову подполковника внутренней службы Черникова С.С. за грубое нарушение служебной дисциплины, несоблюдение требований п. 3.28 раздела III своего должностного регламента, выразившееся в отсутствии должного контроля и требовательности в работе с подчиненными сотрудниками по организации профилактической и воспитательной работы в подчиненных подразделениях, что способствовало совершению сотрудником УМВД РФ по городу Саратову дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть несовершеннолетнего, привело к широкому негативному общественному резонансу в средствах массовой информации и нанесло ущерб авторитету ГУ МВД России по Саратовской области (п. 4 заключения служебной проверки от 20 мая 2019 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черникова С.С., суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии достаточных оснований, а также при соблюдении процедуры проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения Черниковым С.С. служебной дисциплины, не соблюдения им требований п. 3.28 раздела III своего должностного регламента нашел свое подтверждение, и ответчик вправе был применить к Черникову С.С. дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Суд первой инстанции в решении указал, что служебная проверка проведена уполномоченным лицом, без нарушения процедуры и установленного порядка. При проведении служебной проверки были учтены конкретные обстоятельства происшествия и дана оценка поведению истца, всесторонне изучены и приняты во внимание обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности Черникова С.С., получены его письменные объяснения, истец ознакомлен с представлением на увольнение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст.1 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

В соответствии с ч. 3 ст.21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальные органа, подразделения.

Статьей 47 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина – это есть соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей в реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившиеся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 343-ФЗ).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с пп. «а», «д», «е» ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан, в том числе, обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных (пп. «е»).

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Таким образом, невыполнение обязанностей руководителя обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации; знать и анализировать состояние морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

В целях организации и контроля за осуществлением деятельности по морально-психологическому обеспечению в подразделениях органов внутренних дел, министерством внутренних дел РФ в подразделениях по работе с личным составом созданы подразделения по морально-психологическому обеспечению.

В соответствии с положением об отделе по работе с личным составом УМВД РФ по городу Саратову, утвержденном приказом УМВД РФ по городу Саратову от 28 апреля 2018 года № (л.д. 169-178), отделение морально-психологического обеспечения входит в состав Отдела по работе с личным составом УМВД РФ по городу Саратову (п. 1).

В число основных задач отдела по работе с личным составом входят:

- морально-психологическое обеспечение оперативно-служебной деятельности УМВД России по городу Саратову, подчиненных структурных подразделений, в том числе в особых условиях (п. 10.3);

- организация и осуществление координации воспитательной, психологической, социальной работы с сотрудниками УМВД РФ по городу Саратову и подчиненных структурных подразделений (п. 10.4);

- обеспечение соблюдения законности при осуществлении личным составом УМВД России по г. Саратову, подчиненных структурных подразделений оперативно-служебной деятельности и поддержание служебной дисциплины (п. 10.5).

К функциям отдела, в том числе, относятся:

- изучение и анализ состояния служебной дисциплины и законности, разработка и осуществление мер по их укреплению, профилактика их нарушений в УМВД России по городу Саратову (п. 11.22);

- организационно-методическое обеспечение воспитательной, информационно-пропагандистской, психологической, социальной и культурно-просветительской работы с сотрудниками (п. 11.33);

- комплексный анализ, оценка и прогнозирование морально-психологического состояния сотрудников и социально-психологического климата в служебных коллективах (п. 11.34);

- организация морально-психологической подготовки и государственно-правового информирования сотрудников, оформление органа внутренних дел средствами наглядной агитации и визуальной информации (п. 11.36);

- контроль за организацией морально-психологического обеспечения в структурных подразделениях (п.11.40).

В Директиве МВД РФ от 27 февраля 2015 года № 1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Директива) изложена программа действий руководителей всех уровней по совершенствованию работы с кадрами, решительному укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел.

Работа по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел определена Директивой как одна из приоритетных задач.

В Директиве отмечена недооцененность роли и значения работы по профессиональному воспитанию личного состава, указано на то, что не в полной мере выполняются требования МВД России по ее организации и личному участию руководителей в воспитательных и профилактических мероприятиях. Личные и деловые качества подчиненных изучаются поверхностно.

Пунктом 5.3 Директивы указано по каждому факту совершения сотрудником преступления (чрезвычайного происшествия) своевременно вырабатывать и реализовывать на практике профилактические меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших его совершению, в том числе просчетов, допущенных руководителями в организации профилактической и воспитательной работы.

Пунктом 8 Директивы руководителям органов, организаций и подразделений МВД РФ предписано реализовать на практике принцип личной ответственности за воспитание подчиненных. Принимать личное участие в мероприятиях, проводимых с сотрудниками, а также в индивидуальной воспитательной работе. Обеспечить соблюдение сотрудниками установленных норм поведения не только при осуществлении оперативно-служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

В работе по укреплению дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава предписано считать приоритетной индивидуальную профилактическую работу, обратив особое внимание на лиц, склонных к нарушениям правил дорожного движения, прежде всего сотрудников с небольшим водительским стажем, (п. 11 Директивы).

В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника отдела – начальник отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД РФ по городу Саратову Черникова С.С., утвержденного начальником УМВД РФ по городу Саратову ФИО12 23 апреля 2017 года, Черников С.С. осуществляет:

- организационно-методическое обеспечение и развитие индивидуальной профилактической и воспитательной работы с личным составом в аппарате УМВД России по г. Саратову и его структурных подразделениях (п. 3.8);

- обеспечивает методическую помощь подразделениям Управления МВД России по городу Саратову в вопросах организации и проведении ИВР; мероприятий по укреплению дисциплины и законности, профилактике ЧП и ДТП; органов общественной самодеятельности (п. 3.9);

- обеспечивает организационно-методическое обеспечение и развитие наставничества в УМВД России по городу Саратову и его структурных подразделениях (п. 3.10);

- контролирует проведение мероприятий по государственно-правовому информированию и проведению занятий по морально-психологической подготовке с сотрудниками УМВД России и его структурных подразделений (п. 3.11);

- осуществляет контроль за организацией воспитательной работы с личным составом УМВД России по городу Саратову и ОП в составе УМВД России по городу Саратову (п. 3.23);

- осуществляет общее руководство морально-психологическим обеспечением (п. 3.27);

- несет личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, а также за эффективность профилактической и воспитательной работы с личным составом, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных (п. 3.28).

Суд первой инстанции, признавая законность увольнения Черникова С.С., исходил из того, что 17 мая 2019 года сотрудником спецприемника УМВД РФ по городу Саратову ФИО9 совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, что свидетельствует о виновном бездействии со стороны истца, выразившимся в отсутствии должного контроля и требовательности в работе с подчиненными сотрудниками по организации профилактической и воспитательной работы в подразделениях. При этом, какие конкретные действия или бездействие истца послужили основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции не указано и не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, ФИО9 принят на службу 08 февраля 2019 года, то есть за 3 месяца 9 дней до факта дорожно-транспортного происшествия, совершенного в не рабочее время. За указанный период ФИО9 посещался по месту жительства (10 февраля 2019 года), с ним также 08 февраля 2019 года, 17 апреля 2019 года, 28 апреля 2019 года и 07 мая 2019 года его руководителем проводились профилактические и воспитательные беседы о недопущении распития спиртных напитков и управления транспортными средствами как служебными, так и личными в состоянии опьянения. 28 апреля 2019 года ФИО9 ознакомлен с обзором дорожно-транспортных происшествий за 2019 год с участием сотрудников УМВД РФ по городу Саратову, совершивших их в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленной в материалы дела карты индивидуально-воспитательной работы на ФИО9, обзора по дорожно-транспортным происшествиям за 2019 год с ведомостью ознакомления сотрудников, следует, что профилактическая работа с личным составом спецприемника УМВД РФ по городу Саратову проводилась.

Более того, в своих объяснениях в рамках служебной проверки, Черников С.С. указывал, что с лейтенантом полиции ФИО9 его руководителями неоднократно проводились беседы воспитательного характера о недопущении распития спиртных напитков на службе и в быту, неукоснительном соблюдении транспортной дисциплины, в том числе, недопущению управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Также 30 апреля 2019 года до ФИО9 доведен обзор о дорожно-транспортных происшествиях с участием личного состава в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется роспись ФИО9 в ознакомительной ведомости. Данный обзор доводился на строевом смотре всего личного состава УМВД РФ по городу Саратову 05 мая 2019 года. Также в феврале 2019 года ФИО9 посещался по месту жительства руководством спецприемника УМВД РФ по городу Саратову, в ходе чего замечаний на поведение в быту от родственников и соседей на него не поступало (л.д. 53).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины нельзя признать правильным, поскольку как следует из материалов дела Черниковым С.С. осуществлялся контроль за организацией профилактической и воспитательной работы в подразделениях УМВД РФ по городу Саратову, состоянием служебной дисциплины и законности среди подчиненных.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного законом порядка проведения служебной проверки в отношении Черникова С.С. по следующим основаниям.

Как следует из заключения служебной проверки от 20 мая 2019 года, в заключении изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Плотникова М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, процитированы нормативные положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и сделан вывод о совершении Черниковым С.С. грубого нарушения служебной дисциплины.

При проведении служебной проверки в нарушение ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ответчиком не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения Черниковым С.С. грубого нарушения дисциплины, его вины, причины и условий, способствовавших совершению действий либо бездействия, вменяемых ему.

Более того, в нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину, не указаны конкретные действия или бездействия, послужившие основанием для наложения на Черникова С.С. дисциплинарного взыскания. В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен приказ (распоряжение) начальника ГУ МВД России по Саратовской области 17 мая 2019 года о проведении служебной проверки в отношении Черникова С.С., сотрудником, проводившим служебную проверку, не изучались в полной мере все материалы по работе с личным составом, не опрашивались другие работники, которые присутствовали и им известны сведения о проводимых мероприятиях в отношении личного состава, в том числе Плотникова М.А.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее также - Порядок).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Анализируя представленное в материалы дела заключение служебной проверки от 20 мая 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ней не установлено какие конкретные действия или бездействие истца послужили основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания. В заключении лишь изложен факт совершения непосредственным подчиненным истца ФИО9, за которого он согласно должностному регламенту несет персональную ответственность, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны истца за деятельностью подчиненных сотрудников, о невыполнении на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов внутренних дел, возложенного на истца требованиями Дисциплинарного устава.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом виновных действий, которые бы давали основания для привлечения его к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей и соразмерность принятых мер тяжести совершенного проступка. Исходя из представленных ответчиком доказательств нельзя сделать вывод о совершении Черниковым С.С. грубого нарушения служебной дисциплины.

Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки обстоятельствам дела (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда об отказе в признании незаконным п. 3 заключения служебной проверки нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными п. 4 заключения служебной проверки, который послужил основанием для издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, то производные исковые требования о признании указанных приказов незаконными, об изменении основания увольнения и даты увольнения, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с п. 5 ст. 394 ТК РФ ели в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлены копии трудовой книжки и приказа о приеме на работу, из которых следует, что с 02 сентября 2019 года Черников С.С. принят на работу в УМВД РФ по городу Саратову на должность аналитика первой категории группы анализа, планирования и учета отдела полиции № 6. Данные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств.

Таким образом, с учетом заявленных Черниковым С.С. требований об изменении формулировки увольнения, а также с учетом п. 5 ст. 394 ТК РФ основание увольнения Черникова С.С. подлежит изменению с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и дату увольнения с 07 июня 2019 года на 01 сентября 2019 года, то есть на дату предшествующую дате принятия Черникова С.С. 02 сентября 2019 года на работу.

Поскольку Черников С.С. был уволен на основании приказа № от 07 июня 2019 года УМВД РФ по городу Саратову, то с УМВД РФ по городу Саратову в пользу Черникова С.С. подлежит взысканию денежное довольствие за все время вынужденного прогула за период с 08 июня 2019 года по 01 сентября 2019 года.

Как следует из справки № 71 от 18 июня 2019 года (л.д. 179) денежное довольствие Черникова С.С. за 12 месяцев предшествующих увольнению составило 898300 руб. (за исключением выплаты материальной помощи).

Таким образом, среднедневная заработная плата равна 898300 руб.:365 дней=2461 руб.

Согласно производственному календарю за 2019 год период вынужденного прогула с 08 июня 2019 года по 02 сентября 2019 года равен 86 дням (июнь – 23 дня + июль 31 день + август 31 день + сентябрь 1 день=86 дней).

Таким образом, денежное довольствие за время вынужденного прогула равно 2461 руб. х 86 дней = 211646 руб.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что служебную проверку проводило ГУ МВД России по Саратовской области, на основании заключения которой был вынесен ГУ МВД России по Саратовской области приказ № от 20 мая 2019 года о наложении на Черникова С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 во исполнение которого УМВД РФ по городу Саратову издан приказ об увольнении со службы, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца Черникова С.С. с ГУ МВД России по Саратовской области в размере 2500 руб. и с УМВД РФ по городу Саратову в размере 2500 руб.

В суде апелляционной инстанции истцом Черниковым С.С. заявлены дополнительные исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 140 921 руб. 46 коп., поскольку за время рассмотрения дела истец имел бы право на предоставление ему основного и дополнительного отпуска, который равен 64 дням, а также требования о взыскании разницы денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 611 874 руб. 03 коп. в соответствии с п. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342.

Судебная коллегия считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и разницу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что заявляя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и разницы денежного довольствия за время вынужденного прогула, истец в качестве основания для взыскания указывает положения ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342, которые регулируют порядок восстановления незаконно уволенного сотрудника органа внутренних дел на службе, однако в рамках настоящего дела рассматривался вопрос об изменении формулировки увольнения и вопрос о восстановлении на службе не был предметом рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 02 августа 2019 года отменить, принять по делу новой решение.

Исковые требования Черникова С.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 3 приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 20 мая 2019 года № 668 о наложении дисциплинарного взыскания об увольнении заместителя начальника отдела – начальника отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом Управления МВД России по городу Саратову подполковника внутренней службы Черникова С.С..

Признать незаконным п. 6 приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 07 июня 2019 года № 68-л/с об увольнении подполковника внутренней службы Черникова С.С. заместителя начальника отдела – начальника отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом Управления МВД России по городу Саратову по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконным вывод изложенный в заключении служебной проверки от 20 мая 2019 года в п. 4 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Изменить основание увольнения с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и дату увольнения с 07 июня 2019 года на 01 сентября 2019 года.

Взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 08 июня 2019 года по 01 сентября 2019 года в размере 211646 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: