Решение по делу № 33-4295/2018 от 22.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-4295\2018 2.115

02 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Провалинской Т.Б.,
Судей	Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,
при секретаре	Демине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Харченко Марины Юрьевны к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярска» - Кустовой Натальи Николаевны,

на заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Харченко Марины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в пользу Харченко Марины Юрьевны в возмещение ущерба, причиненного затоплением 82 816, 18 руб., расходы по составлению заключению специалиста в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 42 908, 09 руб., а всего 148 724, 27 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 984, 49 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харченко М.Ю. обратилась в суд с иском к МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя тем, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в квартире на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 18.04.2016 года, МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» является управляющей компанией указанного дома. В результате систематического подтопления квартиры истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса ремонта крыши и устранения течи. 03.03.2017 года в результате осмотра ответчиком был составлен акт, в котором указано, что причиной подтопления квартиры является неисправная ливневая канализация, в связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб. Для определения объема причинённого ущерба она обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр», по результатам проведенной экспертизы сумма причиненного истцу ущерба составила 82 816,18 руб. 29.08.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика причинённый ущерб в связи с затоплением в размере 82 816,18 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кустова Н.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и обоснованным, мотивируя тем, что ответчиком на обращения истца от 24.04.2017 года был дан положительный ответ, а также установлена дата и время для обращения за выплатой ущерба, однако истец в компанию не обратился, необходимых документов не предоставил, а следовательно, уклонился от досудебного урегулирования спора. На повторное обращение истцу было разъяснено, что его обращение не может быть рассмотрено в связи с тем, что им не представлено документов, подтверждающих причинно-следственной связи между причиненным имущественным ущербом и действиями МП «МУК», в связи с чем вывод суда об оставлении претензии истца без удовлетворения считает неверным, а у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Кустова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (т.2, л.д. 67-78), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Харченко М.Ю. – Кисорец К.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харченко М.Ю. и ФИО12 являются собственниками по ? доли в квартире на праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» на основании договора управления многоквартирного дома от 18.04.2016 года.

03.03.2017 года истец обратилась в МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» с заявлением о рассмотрении вопроса по ремонту крыши в связи с подтоплением ее квартиры.

Из акта проведения осмотра квартиры <адрес> г. Красноярска от 03.03.2017 года следует, что на момент осмотра пострадали: комната, зал, коридор – вода в натяжном потолке; намокли, изменили цвет обои, намокла электропроводка выключателя, на полу намок линолеум и ДВП. Причиной подтопления квартиры явилась течь ливневой канализации.

Для определения объема причинённого ущерба истец обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр». Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость работ, услуг, материалов для проведения восстановительного ремонта в <адрес> на 20.03.2017 года составляет 82 816,18 руб.

За подготовку заключения специалиста истцом уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.03.2017 года.

29.08.2017 года Харченко М.Ю. обратилась в МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» с претензией, требуя возместить убытки по устранению дефектов, выявленных специалистами ООО «Сибирский экспертный центр» в размере 82 816,18 руб., а также расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление <адрес> истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в результате течи ливневой канализации, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многократном доме, обязанность по содержанию которой несет управляющая компания МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда об оставлении претензии истца без удовлетворения, суд верно счел неверным, поскольку доказательств получения истцом ответов на его претензию и обращение, ответчиком суду не представлено, что также подтвердила представитель истца Кисорец К.А. в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования о присуждении денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на правоотношения по оказанию ответчиком (управляющей компанией) истцу, как потребителю, услуг управления многоквартирным жилым домом, включающих в себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 которого прямо предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении данного вопроса достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания истцу (потребителю) услуг со стороны ответчика (исполнителя услуг), повлекшее нарушение прав истца, а также установлена вина ответчика в нарушении прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу прямого указания об этом в законе.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также иных обстоятельств дела в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Харченко М.Ю. расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и взыскал указанные расходы в размере 15000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим характеру и сложности рассмотренного дела, объёму оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, судом обосновано взыскан с ответчика в пользу Харченко М.Ю. штраф, вопреки доводам жалобы, так как ответчиком не были удовлетворены требования Харченко М.Ю. о возмещении убытков в добровольном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярска» Кустовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: