Решение по делу № 8Г-10303/2021 [88-10980/2021] от 16.06.2021

№ 88-10980/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                             05 августа 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-183/2020 по иску Наумова Андрея Олеговича к Гафарову Шиахмату Мустафовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Гафарова Шиахмата Мустафовича на апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 марта 2021 года,

установил:

Наумов А.О. обратился к мировому судье с иском к Гафарову Ш.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 056 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2019 года в г. Челябинске водитель Гафаров Ш.М., управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Наумова А.О. ООО «НСГ-Росэнерго», застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 15 100 руб., который является недостаточным для полного восстановления автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 03 июня 2020 года иск Наумова А.О. удовлетворен частично: с Гафарова Ш.М. в пользу Наумова А.О. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 056 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб. 68 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 414 руб., расходы на дефектовку в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, Наумову А.О. возвращена излишне уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 16 руб. 32 коп.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 03 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: в пользу Наумова А.О. с Гафарова Ш.М. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 5 534 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2002 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 марта 2021 года решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены: в пользу Наумова А.О. с Гафарова Ш.М. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 21 056 руб. 16 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 831 руб. 68 коп., по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., по оплате телеграммы в размере 414 руб., по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 126 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно взыскана разница между страховым возмещением и размером ущерба без учета износа деталей. Истец не реализовал свое право на возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, так как не передал автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 20 сентября 2019 года в г. Челябинске на пересечении ул. Куйбышева и Свердловского проспекта водитель Гафаров Ш.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Наумова А.О.

11 октября 2019 года ООО «НСГ-Энерго» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 100 руб.

В соответствии с заключением ИП Безбородова М.В. от 03 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта Вольво, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на 20 сентября 2019 года, составляет без учета износа 20 634 руб., с учетом износа - 15 100 руб.

Как следует из заключения эксперта-техника ООО «Эксперт 174» <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет без учета износа 35 156 руб. 16 коп., с учетом износа - 20 430 руб. 43 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Наумова А.О. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт автомобиля, основываясь на заключении ООО «Эксперт 174».

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на необходимость полного возмещения убытков и определил размер ущерба в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа деталей на основании заключения эксперта-техника ООО «Эксперт 174» <данные изъяты>.

Как указано судом апелляционной инстанции, ответчик, ответственный за причинение вреда, не представил доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении правом в действиях истца, не реализовавшего свое право на возмещение ущерба в полном объеме путем предоставления автомобиля на ремонт по направлению страховщика, а также об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба без учета износа деталей не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

        При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

         Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

         Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

          В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

          Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

           Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

          В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

             В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В связи с повреждением транспортного средства Наумова А.О. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Гафаров Ш.М. обязан в полном объеме возместить причиненный ему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

           Вопреки доводам кассационной жалобы, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Красноармейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гафарова Шиахмата Мустафовича - без удовлетворения.

Судья