Решение по делу № 2-3268/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-3268/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Юлии Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 43 531,74 руб., неустойки в размере 67 454 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, расходов по оценке ущерба в сумме 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля СМАРТ-ФОРФОР, гос. рег. номер В602КУ/750, принадлежащим Викторову А.А., и автомобиля МАЗДА-СХ5 гос.рег. номер Т669КУ/750, принадлежащим Фроловой Ю.С.; в результате ДТП автомобиль МАЗДА-СХ5 гос.рег. номер Т669КУ/750, получил механические повреждения; <дата> Фролова Ю.С. известила СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, подала все необходимые документы и предоставила автомобиль на осмотр; <дата> СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и перечислил в счет страхового возмещения сумму в размере 34 300 руб.; в связи с тем, что данной суммы для восстановления поврежденного автомобиля было недостаточно по инициативе Фроловой Ю.С. ООО «Эксперт» проведена независимая экспертиза по оценке реального ущерба и утраты товарной стоимости; согласно экспертному заключению №КЭЗ-2018, затраты на восстановление автомобиля МАЗДА-СХ5 гос. рег.номер Т669КУ/750, с учетом износа составил 114 500 руб.; согласно отчету №К-2018 величина утраты товарной стоимости составила 16 100 руб.; <дата> Фролова Ю.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 80 200 руб.; после получения данной претензии СПАО «Ингосстрах» <дата> произвело выплату в счет восстановительного ремонта в размере 36 668,26 руб.; Фролова Ю.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового акта по страховому случаю от <дата>; согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» от <дата> ответчик утвердил, что Фроловой Ю.С. подлежит выплате сумма страхового возмещения в счет восстановительного ремонта 69 668,26 руб., однако <дата> ответчик произвел выплату только половину от данной суммы, а именно в размере 34 300 руб.; страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение объеме не позднее <дата>, однако по настоящее время данная обязанность страховщика в полном объеме не была исполнена; <дата> Фролова Ю.С. подала претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате УТС согласно отчету №К-2018; <дата> СПАО «Ингосстрах» произвел выплату УТС в размере 16 100 руб. на основании отчета №К-2018, однако расходы, понесенные истцом по отчету так и не возместил; <дата> СПАО «Ингосстрах» направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что готов возместить расходы по оценке, но только после подтверждения оплаты по данным отчетам.

Истец Фролова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя, который также в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, направили в суд письменные возражения, по доводам которых просили в иске отказать, также ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что <дата> Викторов А.А., управляя автомобилем СМАРТ-ФОРФОР, гос. рег. номер В602КУ/750, совершил наезд на стоящее транспортное средство МАЗДА-СХ5 гос.рег. номер Т669КУ/750, принадлежащее Фроловой Ю.С. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль МАЗДА-СХ5 гос.рег. номер Т669КУ/750, получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в связи с отсутствием в действиях Викторова А.А. состава административного правонарушения.

Между тем, невыполнение Викторовым А.А. требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность Фроловой Ю.С. на момент ДТП согласно №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика – в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует из копии выплатного дела, <дата> Фролова Ю.С. известила СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, подала все необходимые документы и предоставила автомобиль на осмотр.

<дата> СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и перечислил в счет страхового возмещения сумму в размере 34 300 руб., что подтверждено платежным поручением.

По инициативе Фроловой Ю.С. ООО «Эксперт» проведена независимая экспертиза по оценке реального ущерба и утраты товарной стоимости; согласно экспертному заключению №КЭЗ-2018, затраты на восстановление автомобиля МАЗДА-СХ5 гос. рег.номер Т669КУ/750, с учетом износа составил 114 500 руб.; согласно отчету №К-2018 величина утраты товарной стоимости составила 16 100 руб.

<дата> Фролова Ю.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 80 200 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 36 668,26 руб., что также подтверждено платежным поручением.

<дата> Фролова Ю.С. подала претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате УТС согласно отчету №К-2018.

Согласно платежному поручению от <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату УТС в размере 16 100 руб.

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах»по договору составляет 400 000 руб., размер не возмещенного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП составил 27 431,74 (114 500 руб. – 34 300 руб. – 36 668,26 руб. – 16 100 руб.), указанная сумма не превышает лимит ответственности с учетом ранее выплаченного страхового возмещения по указанному договору, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на оценку материального ущерба вразмере 35 000 руб. (20 000 руб. +15 000 руб.), которые подтверждены документально и входят в порядке п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных правовых норм и разъяснений их толкования, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, и страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

Таким образом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 25 664 руб. и за период с <дата> по <дата> в размере 41 790 руб., из расчета, изложенного в исковом заявлении.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 руб., что соответствует объему нарушенного права истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит 13 715, 87 (27 431,74 руб./2).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме 10 000 рублей.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному Договору о возмездном оказании услуг №-с4-2018 от <дата>, заключенному между Фроловой Ю.С. и ООО «Юридический Центр «Защита», последний оказывает следующие юридические услуги: сбор необходимых для искового заявления документов, подготовка иска, оплата необходимых пошлин, направление иска в суд, представление интересов в суде (первой, второй инстанции); стоимость услуг составляет 30 000 руб.; понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Учитывая, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, исковое заявление подготовлено и подписано представителем истца, в суд поступило посредством почтовой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Пушкинский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 472,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Фроловой Ю. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фроловой Ю. С. страховое возмещение в размере 27 431 рубль 74 копейки, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 472 рубля 95 копеек.

Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: