Решение по делу № 33-12631/2024 от 15.10.2024

Судья Милуш О.А. Дело №33-12631/2024 (№2-259/2024)

24RS0046-01-2023-001530-52

2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 Владимира Валерьевича к ФИО18 Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО19 С.Ю.,

на заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО20 Владимира Валерьевича к ФИО21 Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО22 Сергея Юрьевича, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серия № №, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: 240-008) в пользу ФИО23 Владимира Валерьевича, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серия №, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: 240-003), ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 694600 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных заключений в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10146 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО24 Сергею Юрьевичу, в пределах суммы заявленных требований 734600 (семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, принятые на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО25 В.В. обратился в суд с иском к ФИО26 С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что <дата> в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО29 С.Ю., собственником которого является ФИО14, транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением ФИО15 и транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н № под управлением истца. ДТП произошло в результате допущенных ФИО27 С.Ю. нарушений пункта 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО14, ФИО15, ФИО28 В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению от <дата> № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota RAV4 на <дата> составляет 2 529 200 руб. Согласно экспертного заключения от <дата> № «Расчет стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации и определение среднерыночной стоимости ТС»: среднерыночная стоимость ТС Toyota RAV4 на <дата> составляет 1 485 200 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей реализации ТС Toyota RAV4 составляет 390 600 руб. В рамках страхового возмещения истец получил от страховщика СПАО «Ингосстрах» максимальное страховое возмещение 400 000 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО30 С.Ю. в свою пользу не покрытый страховым возмещением ущерб в размере 734 600 руб., в том числе судебные расходы в сумме 40 000 руб. (6000 руб. и 2000 руб. расходы на экспертные заключения, 30000 руб. расходы на юридические услуги, 2000 руб. расходы на нотариальные услуги).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО31 С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана правильная оценка обстоятельствам произошедшего ДТП, а также возможной вине истца в данном ДТП. Кроме того, не согласен с размером ущерба, поскольку размер среднерыночной стоимости автомобиля истца 1 485 200 руб. не соответствует его действительной рыночной стоимости автомобиля. Указывает, что истцом автомобиль продан, ввиду чего требуя денежные средства в счет возмещения ущерба, истец желает неосновательно обогатиться за его счет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО32 В.В. - ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО33 С.Ю., ФИО34 В.В., его представитель ФИО13, ФИО5, ФИО15, представители СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО35 С.Ю. - ФИО16, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 вышеназванного Закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 14.1 этого же Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от <дата> №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ, г/н № под управлением ФИО36 С.Ю., принадлежащего ФИО14, транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н № под управлением ФИО15 и транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н № под управлением собственника ФИО37 В.В.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО38 С.Ю. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством КАМАЗ, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил неуправляемый занос, преградив движение в попутном направлении автомобилю TOYOTA RAV 4, г/н №, что явилось причиной столкновения автомобилей в данном ДТП.

Водитель ФИО39 С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений водителя транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н № ФИО15 от <дата>, данных в рамках административного материала, следует, что <дата> примерно в 09 час. 45 мин. он двигался на автомобиле TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н № по Октябрьскому мосту в сторону правого берега по второй полосе и почувствовал толчок с левой стороны в заднюю часть автомобиля, после чего его занесло, развернуло и выбросило на ограждение с правой стороны дороги. Удар в левую заднюю часть своего автомобиля он получил от автомашины КамАЗ, г/н №.

Из объяснений водителя транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н № ФИО40 В.В. от <дата>, данных в рамках административного материала, следует, что <дата> примерно в 09 час. 45 мин. он управлял автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н №, двигался по Октябрьскому мосту в направлении с левого берега в сторону правого берега <адрес>, по левой крайней полосе. В это время он увидел, как автомашину КамАЗ, г/н №, двигавшуюся по третьей полосе справа, начало разворачивать на левую крайнюю полосу. Чтобы избежать столкновения он принял меры к торможению, но их оказалось недостаточно и произошло ДТП. В указанном ДТП он ударился головой об лобовое стекло. Выйдя из автомобиля увидел, что на правой крайней полосе находится автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №.

Из объяснений водителя транспортного средства КамАЗ, г/н № ФИО41 С.Ю. от <дата>, данных в рамках административного материала, следует, что <дата> примерно в 09 час. 45 мин. он управлял автомобилем КамАЗ, г/н №, двигался прямо по Октябрьскому мосту в сторону правого берега. Он стал перестраиваться из третьего ряда во второй, включил правый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, движущегося транспортного средства не было, в связи с чем он приступил к выполнению маневра. Во время выполнения маневра с правой стороны резко выскочил автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, ударил автомобиль КамАЗ в правую сторону бампера, он резко экстренно затормозил, его автомобиль КамАЗ заглох, двигатель прекратил работать, произошел неуправляемый занос. Автомобиль КамАЗ, г/н № остановился, ударившись об ограждение. После того, как автомобиль КамАЗ остановился, в него врезался автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний.

Из просмотренной в суде первой инстанции видеозаписи следует, что автомобиль КамАЗ, г/н № появляется внезапно перед автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н №, и двигается справа налево прямо перед ним на небольшом расстоянии.

В ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что <дата> он стал свидетелем ДТП. Он управлял автомобилем КамАЗ и ехал по мосту, по третьей полосе со скоростью примерно 50 км/ч, перед ним ехал автомобиль КамАЗ синего цвета, который начал перестраиваться вправо, он зацепил машину, нажал на тормоз, его развернуло, он улетел налево. Был гололед, автомобиль КамАЗ остановился. Он тоже начал останавливаться и перестраиваться, его обгонял автомобиль TOYOTA RAV 4, тормозного пути у него не было, полагает, что если бы водитель TOYOTA RAV 4 видел ДТП, то смог бы остановиться.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что <дата> он стал свидетелем ДТП. Он управлял небольшим грузовиком, ехал по мосту с левого берега на правый со скоростью примерно 40-50 км/ч. Был гололед. Водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 ехал примерно с такой же скоростью, и полагает, что избежать столкновения с автомобилем КамАЗ водитель TOYOTA RAV 4 не мог.

Из пояснений свидетеля ФИО42 А.В. следует, что <дата> он стал свидетелем ДТП, ехал в машине TOYOTA RAV 4 со своим отцом ФИО43 В.В. со скоростью примерно 50-60 км/ч по мосту, под мостом проехали еще метров 150-200. <адрес>него правого ряда развернуло машину, он ударился в отбойник, а они в него ударились. Возможности затормозить не было, поскольку расстояние было небольшое, пытались уйти по касательной, но не получилось.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО44 С.Ю. - ФИО16 пояснила, что ответчик ФИО45 С.Ю. оспаривает вину в ДТП, поскольку на момент столкновения автомобиль ответчика не двигался, а истец, не соблюдая дистанцию и скоростной режим в данных погодных условиях, допустил столкновение со стоящим автомобилем ответчика.

С учетом возражений стороны ответчика определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-Мобил».

Согласно выводам эксперта ООО «Авто-Мобил» № от <дата> следует, что в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н № - не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КамАЗ, г/н № путем применения мер к экстренному торможению с остановкой своего транспортного средства до места столкновения, с момента возникновения опасности для движения - указанном экспертом в исследовательской части заключения, при условии движения с разрешенной (60 км/ч) и фактической (55 км/ч) скорости движения.

Собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н № является ФИО46 В.В., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA RAV 4, г/н №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №.

Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н № является ФИО15, что подтверждается материалами выплатного дела.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ХХХ №.

Собственником автомобиля КамАЗ, г/н № является ФИО14, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КамАЗ, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №.

<дата> ФИО15 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно калькуляции №, стоимость затрат на восстановление автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н № составляет 56755 руб.

Согласно соглашению, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО15, последнему произведена выплата страхового возмещения в размере 56800 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно калькуляции №, стоимость затрат на восстановление автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н № составляет 787 221 руб. 00 коп. - без учета износа, 560 823 руб. 50 коп. - с учетом износа.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО47 В.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив ФИО48 В.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., исполнило свои обязательства перед ним по осуществлению страхового возмещения по договору страхования в надлежащем размере.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО9, по экспертному заключению которого № от <дата> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н № на <дата> составляет 2 529 200 руб.

Согласно экспертному заключению № от <дата> среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н №, на <дата> составляет 1 485 200 руб. Стоимость остатков, пригодных к дальнейшей реализации транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н №, составляет 390 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ, Правилами дорожного движения РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заслушав свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» № от <дата>, исходил из доказанности факта наличия прямой причинно-следственной связи между ДТП с его последствиями в виде причинения вреда имуществу истца и действиями водителя ФИО49 С.Ю., поскольку его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ.

При этом, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда, суд пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО50 С.Ю. в пользу истца, определив его на основании экспертного заключения № от <дата> в размере 694 600 руб., исходя из расчета: (1 485 200 руб. (рыночная стоимость ТС) – 390 600 руб. (годные остатки)) - 400 000 руб. (выплата страхового возмещения).

Также с учетом требований статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования ФИО51 В.В. удовлетворены частично, взыскал с ответчика ФИО52 С.Ю. судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям материального и процессуального закона обжалуемый судебный акт соответствует.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО53 С.Ю. в произошедшем ДТП, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Как было указано выше, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике, в связи с чем презюмируется, пока не доказано иное. Между тем, ФИО54 С.Ю. доказательств отсутствия его вины в произошедшем <дата> ДТП представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно выводам эксперта ООО «Авто-Мобил» № от <дата>, в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н № – не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КамАЗ, г/н №, путем применения мер к экстренному торможению с остановкой своего ТС до места столкновения, с момента возникновения опасности для движения – указанном экспертом в исследовательской части заключения, при условии движения с разрешенной (60 км/ч) и фактической (55 км/ч) скорости движения.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, административного материала. В заключении судебной экспертизы приведено подробное обоснование всех выводов. Заключение экспертизы выполнено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, в т.ч. заключение судебного эксперта, установившего механизм ДТП, согласующийся с данными административного материала и объяснениями участников ДТП и свидетелей, суд правомерно пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО55 С.Ю. пунктов 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Вопреки доводам жалобы схема ДТП, отражающая место столкновения, была подписана всеми участниками ДТП, каких-либо замечаний и дополнений не содержит.

Доводы заявителя жалобы, полагающего завышенной рыночную стоимость автомобиля TOYOTA RAV 4, отраженную в экспертном заключении № от <дата>, в отсутствие конкретных доводов о недостатках данного заключения, отклоняются. В случае несогласия с размером ущерба, ответчик не был лишен возможности представить суду альтернативный отчет об оценке, а также ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако этого им сделано не было.

При определении размера убытков судом первой инстанции обоснованно в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение № от <дата>, представленное стороной истца, которое оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, распоряжение истцом транспортным средством путем его продажи на основании гражданско-правового договора является правом истца и не опровергает расчет суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО56 С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 29 октября 2024 года