Решение по делу № 33-13894/2018 от 04.09.2018

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-13894/2018

А-2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Данилевской Тамары Егоровны к АО АСК «Инвестстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Данилевской Тамары Егоровны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Данилевской Тамаре Егоровне в удовлетворении исковых требований к АО АСК «Инвестстрах» о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилевская Т.Е. обратилась в суд с иском к АО АСК «Инвестстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что на основании договоров о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс деньги» она передала ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб.: по договору № 0060 от 25.05.2015г. - в сумме 300 000руб., по договору № 0061 от 25.05.2015г. - в сумме 300 000руб., в свою очередь кооператив обязался возвратить денежные средства 25.08.2015г. и выплатить компенсацию за их использование по ставке 18% годовых. Кооператив застраховал свою ответственность в АО АСК «Инвестстрах» по риску убытков от финансовой деятельности – банкротства. Ранее она обращалась за страховой выплатой по иным основаниям, однако решением Кировского районного суда г.Иркутска ей было отказано в связи с тем, что страховой случай не наступил. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016г. КПК «Экспресс деньги» признано банкротом. Она обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, но ей было отказано в связи с тем, что страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования. На основании вышеизложенного, Данилевская Т.Е. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 580 000 руб., неустойку в сумме 10 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Данилевская Т.Е. просит решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих наступление ответственности страховщика, его обязанности осуществить выплату страхового возмещения, ответчиком представлено не было. Поскольку имеет место неисполнение КПК «Экспресс деньги» своих обязательств по договору, риск ответственности по которому застрахован в АО АСК «Инвестсрах», страховой случай является наступившим, а у страховщика, соответственно, возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю (истцу) страхового возмещения. Страховщик- АО АСК «Инвестстрах», определяя в страховых полисах такой страховой риск, как банкротство Кооператива (введение в отношении должника процедуры конкурсного производства), в нарушение ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно, заведомо зная о том, что в течение срока действия каждого из полисов страхования указанный страховой риск не может быть реализован, а, следовательно, ответственность страховщика в виде страховой выплаты с наступлением страхового случая не возникнет в любом случае. Поскольку вред начал причиняться в период действия договора страхования, полагает последующее банкротство кооператива является страховым случаем, по которому у нее возникло право на страховое возмещение.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д.185,187-189), не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховой полис применительно к правилам ст. 944 ГК РФ по своему правовому смыслу имеет такое же значение, как и письменный договор.

При толковании условий договора, как следует из ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» при привлечении средств члена кредитного кооператива (пайщика) кредитный кооператив обязан предоставлять ему информацию о страховании риска ответственности кредитного кооператива за нарушение договора, на основании которого привлекаются денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 25.02.2015г. между АО АСК «Инвестстрах» и КПК «Экспресс деньги» заключен генеральный договор страхования предпринимательского риска, серия 38 № 1498/15, предметом которого является страховая защита имущественных интересов Кредитора (Пайщика) от случайных непредвиденных и непреднамеренных обстоятельств при исполнении Договора между Страхователем и Пайщиком (л.д.89-92).Между КПК «Экспресс деньги» и АО АСК «Инвестстрах» заключен договор страхования (полис серия 38 № 012967-К от 25.05.2015г. и полис серия 38 № 012966-К от 25.05.2015г.) сроком действия с 26.05.2015г. по 25.08.2015г. (л.д.23-24)

Как следует из текста полисов страхования страховым случаем является нарушение Страхователем обязательств по договорам передачи Страхователю личных сбережений (договоров передачи добровольных паевых взносов) только по страховому риску убытков от финансовой деятельности - банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от Страхователя и Пайщика обстоятельствам.

25.05.2015г. КПК «Экспресс деньги» и Данилевская Т.Е. заключили договоры передачи денежных средств в пользование КПК «Экспресс деньги» № 0060 на сумму 300 000руб. и № 0061 на сумму 300 000руб., в соответствии с которыми истец передала кооперативу личные денежные сбережения на общую сумму 600 000руб. на срок до 25.08.2015г., под 18% годовых.

25.05.2015 года Данилевская Т.Е. внесла в кассу КПК «Экспресс Деньги» денежные средства на сумму 600000рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам от 25.05.2015 года (л.д.38-39).

Данилевская Т.Е. обратилась в КПК «Экспресс Деньги» с заявлением, в котором просила досрочно вернуть денежные средства по договорам от 25.05.2015г., на что 28.07.2015г. получила ответ о невозможности произведения выплаты в связи с недостатков денежных средств у КПК (л.д.15-16).

07.12.2016 года Данилевская Т.Е. направила в адрес АО АСК «Инвестстрах» претензию с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере 590 000 рублей, поскольку КПК «Экспресс Деньги» свои обязательства о выплате суммы вклада с процентами не исполнил (л.д.17).

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 30.05.2016г. исковые требования Данилевской Т.Е к АО АСК «Инвестстрах» о взыскании страхового возмещения по договорам от 25.05.2015г. оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что страховой случай- банкротство на момент рассмотрения дела судом не наступил.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на иные основания, возникшие после вынесения решения 30.05.2016г., поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016г. в отношении КПК «Экспресс деньги» введена процедура банкротства –наблюдение, назначен временный управляющий; 07.11.2016г. процедура наблюдения в отношении кооператива прекращена, он признан несостоятельным (банкротом).

Поскольку иски не являются тождественными, и имеют разные основания, исковые требования истца рассмотрены по существу.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, в период действия данного договора, не наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на АО АСК «Инвестстрах» за неисполнение обязательств КПК «Экспресс Деньги» перед Данилевской Т.Е. по договорам передачи личных сбережений пайщика в пользование от 25.05.2015 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о возникновении права на страховую выплату, поскольку вред начал причиняться в период действия договора, сводятся к неверному толкованию и применению нормы права, регулирующим спорные правоотношения применительно к условиям договора страхования и фактическим обстоятельствам дела.

Так, собственно договором страхования предусмотрено, как уже отмечено выше, что страховым случаем является нарушение Страхователем обязательств по договорам передачи Страхователю личных сбережений (договоров передачи добровольных паевых взносов) только в результате банкротства Страхователя по не зависящим от Страхователя причинам (подтвержденное вступившим в силу судебным решением) при исполнении договоров между Страхователем и Выгодоприобретателем (пайщиком Страхователя), которые в течение срока действия настоящего Договора заключаются членами (пайщиками) Страхователя со Страхователем, и срок действия которых совпадает, или находится в пределах срока действия настоящего Договора страхования.

Таким образом, страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является только банкротство страхователя, установленное судебным решением в период действия договора страхования – с 26 мая по 25 августа 2015 года, однако, доказательств того, что в данный период кооператив судебным актом признан банкротом, суду не представлено.

А кроме этого, как следует из текста полиса страхования и Генерального договора страхования наступление банкротства не во всяком случае влечет наступление страхового случая, а лишь при банкротстве «по независящим от Страхователя и Пайщика обстоятельствам», которые перечислены в Договоре.

Согласно п.3.2 Генерального договора страхования случай признается страховым, если неисполнение договорных обязательств… произошло вследствие действий непреодолимой силы (непреодолимых при данных условиях обстоятельств- стихийных бедствий: землетрясений, наводнений, военных действий, забастовок, революций) во время и месте исполнения обязательств; смерти должника –физического лица.

При этом, согласно п.3.6 Договора случай не является страховым, если в течение действий договора имели место …умышленные действия Страхователя, направленные на наступление страхового случая, совершение страхователем умышленного преступления, находящегося в прямой причинной связи со страховым случаем.

Доказательств наличия действия непреодолимой силы по делу отсутствуют.

Тогда как из материалов дела видно, что 26.05.2016г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ, ввиду того, что неустановленные лица из числа руководителей КПК «Экспресс Деньги» в период с 15.11.2010г. о 08.12.2015г. путем обмана совершили хищения денежных средств, принадлежащих пайщикам кооператива (л.д.49-50), что свидетельствует об умышленных действиях страхователя, направленных на наступление страхового случая.

При таком положении, принимая во внимание, что условия договора страхования не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, доказательства банкротства кооператива в период действия договора отсутствуют, суд первой инстанции верно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилевской Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: