Решение по делу № 33-2369/2023 от 03.03.2023

Дело № 13-91/2023

№ 33-2369/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черепанова Павла Анатольевича на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2022 года исковые требования Черепанова П.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Черепанова С.А. в пользу Черепанова П.А. компенсацию стоимости 1/6 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), в размере 446000 рублей.

Признал право собственности Черепанова С.А. на вышеуказанные 1/6 доли квартиры и земельного участка по адресу: (адрес), прекратив право собственности Черепанова П.А. на указанные доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черепанова П.А. судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2022 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Черепанова П.А. к Черепанову С.А. о взыскании с Черепанова С.А. в пользу Черепанова П.А. компенсации стоимости 1/6 доли квартиры и земельного участка в размере 446 000 рублей и признании права собственности Черепанова С.А. на указанные доли квартиры и земельного участка с прекращением права собственности на них Черепанова П.А. отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Черепанова П.А. к Черепанову С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

Черепанов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Черепанова П.А. судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в общей сумме 26870 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области 20 января 2023 года заявление Черепанова С.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Черепанова П.А. в пользу Черепанова С.А. судебные расходы в общей сумме 16870,48 рублей, из которых: 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1720,48 рублей – почтовые расходы, 150 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В частной жалобе Черепанов П.А. просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Черепанов С.А. понес почтовые расходы, связанные с направлением копий апелляционной жалобы сторонам, направлением сторонам и суду кассационной инстанции возражений на кассационную жалобу истца, оплатой марок при вышеуказанных почтовых отправлениях, в общей сумме 1720,48 рублей.

Факт несения Черепановым С.А. данных расходов подтверждается почтовыми квитанциями от 20 апреля 2022 года на общую суму 644,52 рублей, от 01 сентября 2022 года на общую суму 872,56 рублей, от 24 июля 2021 года на общую суму 203,4 рублей.

Учитывая, что данные почтовые расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика указанных расходов в полном объеме.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ с истца Черепанова П.А. в пользу ответчика Черепанова С.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определение суда в названной части не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Черепановым С.А. в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей представлены договор оказания услуг от 30 сентября 2020 года, акт приема-передачи денежных средств по договору оказания услуг от 30 сентября 2020 года, дополнительное соглашение к вышеназванному договору оказания услуг от 10 марта 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика Черепанова С.А. в данном деле представляла Шерстнева (после вступления в брак Зуева) Т.Е., действующая на основании доверенности от (дата).

Установив фактическое несение Черепановым С.А. расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, продолжительность его рассмотрения в суде (1 год 9 месяцев), участие представителя в 5 судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы (составление возражения на исковое заявление, отзыва на уточненное исковое заявление, подготовка вопросов для разрешения экспертом при назначении судебной экспертизы, составление апелляционной жалобы), исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил размер данных расходов, взыскав с Черепанова П.А. в пользу ответчика денежную сумму в размере 15000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы частной жалобы о том, что акт приема-передачи денежных средств не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты ответчиком услуг представителя, являются несостоятельными.

Договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность письменного акта приема-передачи денежных средств, представленного ответчиком в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, истцом не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Черепанова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий