Решение по делу № 2-462/2015 (2-6134/2014;) от 17.07.2014

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Пивко К.В.,

рассмотрев в выездном судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском к А1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года А1 совершил поджог принадлежащего истцу имущества. Постановлением Кировского районного суда Х от 00.00.0000 года уголовное дело в отношении А1, совершившего в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, пп. 10 п. 1 Постановления Государственной Думы «Об Объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Считает, что за причиненный его (А2) имуществу ущерб должен нести ответственность А1 лично. Помимо материального ущерба, истец претерпел моральные и нравственные страдания, испытал стресс. Кроме этого, вынужден был хранить поврежденный автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, на стоянке, а также арендовать транспортное средство. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с А1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175640 руб., оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4700 руб., оплате услуг за хранение автомобиля на стоянке за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 21070 руб., аренды транспортного средства в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 110000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец А2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Судом истцу были разъяснены положения ч. 3 ст. 1078 ГК РФ о том, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, вместе с тем А2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований именно к А1

Ответчик А1 в судебном заседании пояснения дать не смог в силу психического состояния. На основании решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года принудительно госпитализирован в КГБУЗ «Хвой психоневрологический диспансер У» в связи с наличием у него тяжелого психического расстройства, решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года признан недееспособным, опекун ему не назначен. Решение о признании А1 недееспособным вступило в законную силу 00.00.0000 года.

Адвокат А1, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - А4, представитель КГБУЗ «Хвой психоневрологический диспансер У» А5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в связи с признанием А1 недееспособным.

А6 (мать А1), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражала против удовлетворения исковых требований к А1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Х в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело просила рассмотреть в своё отсутствие.

Отец А1 – А7, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1. ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением Кировского районного суда Х от 00.00.0000 года уголовное дело в отношении А1, совершившего в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, пп. 10 п. 1 Постановления Государственной Думы «Об Объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». За А2 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Указанным судебным актом установлено, что А1 действительно совершил общественно опасное деяние, умышленно повредив принадлежащее истцу имущество – автомобиль «Лада Калина», г/н У, путем поджога, однако поскольку из заключения проведенной в отношении него комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что А1 в период инриминируемого деяния и после совершения преступления страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме псевдопсихопатической шизофрении на органически неполноценной почве с психопатоподобной симптоматикой и выраженными аффективными нарушениями со стойкими асоциальными и суицидальными тенденциями и формирующимся эмоционально-волевым дефектом, которое в период инкриминируемого ему деяния вплоть до натоящего времени лишало и лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хроническое психической расстройство в форме псевдопсихопатической шизофрении, которым страдает А1, протекает непрерывно, с тенденцией к прогрессированию, что делает невозможным назначение или исполнение наказания. Заболевание А1 лишало его способности в период времени, относящегося к моментам совершения инкриминируемых ему деяний понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что в силу ст. 1078 ГК РФ является основанием освобождения ответчика от ответственности по возмещению материального ущерба.

Доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца, при наличии которых суд может возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда, А2 в судебном заседании не представлено.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд также не усматривает ввиду отсутствия доказательств его причинения.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями А1 затронуты имущественные права А2, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности, не имеется, доказательств причинения физических или нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием таких страданий суду не предоставлено, а ответчик не может в силу закона нести ответственность по возмещению материального ущерба, требования А2 о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований А2 о возмещении убытков.

Требований о взыскании имущественного ущерба с родителей А1 А2 предъявлены не были.

Суд также не усматривает оснований для взыскания ущерба с родителей ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера. Обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающего совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, и знающем о психическом расстройстве причинителя вреда, только при условии, что данное лицо является трудоспособным.

Ни отец, ни мать А1 не являются опекунами, совместно с ответчиком не проживали, в силу чего не могут нести ответственность за имущественный вред, причиненный их сыном А1 Из материалов дела следует, что А1 на момент причинения ущерба имуществу А2 жил самостоятельно, отдельно от родителей, имел семью, ребёнка, ездил в командировки в Москву, что в силу ч. 3 ст. 1078 ГК РФ исключает возможность возложения обязанности по возмещению ущерба на родителей А1, совместно с ним не проживавших. Факт регистрации по месту жительства отца А1 не означает обстоятельства совместного проживания, поскольку из пояснений А6 следует, что отец ответчика проживает отдельно, а сам ответчик до совершения инкриминируемого деяния вел самостоятельный образ жизни, оснований для обращения в суд с требованием о признании его недееспособным у родителей не возникало, поскольку ответчик на учете в психоневрологическом диспансере не состоял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А2 к А1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: А.Л. Ерохина