Решение по делу № 2-2309/2020 от 23.06.2020

УИД 61RS0008-01-2020-003203-51 Дело № 2-2309/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 28августа 2020 года

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С.,при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителей истца ФИО9 и ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ККПД-ИНВЕСТ» (сокращенно и далее по тексту ООО«СЗ ККПД-ИНВЕСТ»), о взыскании неосновательного обогащенияи процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1615666рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202730рублей 22 копейки, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 17292 рубля 00 копеек. Истец также просил взыскать с ФИО5 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму задолженности в размере 1615666рублей 46 копеек, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ККПД-ИНВЕСТ», в лице ООО «Магистрат-Дон» и ФИО5 заключили договоручастия в долевом строительстве №. ФИО2 по данному договору произвел платежи за ФИО5 на общую сумму 1615666рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручениями:№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму 690000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24016 рублей 46 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 901650рублей 00 копеек.

После регистрации права собственности на приобретенную по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру ответчик ФИО5 пообещала переоформить квартиру на истца.

Право собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В тоже время ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО5 никогда не проживала.

ФИО5 отказалась передать квартиру ФИО2 и денежные средства,уплаченные последним по договору участия в долевом строительстве,истцу не возвратила.

Истец также полагал, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ) идо момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом размер процентов за период с момента регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ по день составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составил 202730рублей 22 копейки.

Стороны, будучи извещенные, в судебное заседание не явились, истец и ответчик представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, исходя из положений ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в том числе представителя третьего лицаООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ»).

Представитель истцаФИО9 в судебном заседании просил иск удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении, полагая, что ответчиком ФИО5 при приобретении права собственности на квартиру, которая фактически оплачена истцом, получено неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просил суд отказать в иске, поскольку, деньги, которые перевел ФИО2 за квартиру по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 фактически принадлежали его супруге ФИО11

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ККПД-ИНВЕСТ», после смены наименования ООО «Специализированный застройщик (СЗ) «ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО5 заключили договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект (квартиру по адресу <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора в размере 2560061 рубль 00 копеек, которая была уплачена в предусмотренный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору об изменении цены квартиры и порядка ее оплаты.

Стоимость данной квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 оплачена застройщику ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» ФИО2 и ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО2 согласно платежным поручениям №, № и № перечислил застройщику ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» денежные суммы в размере 690000 рублей 00 копеек, 24016 рублей 46 копеек и 901650 рублей 00 копеек соответственно, а всего в общем размере 1615666рублей 46 копеек,с назначением платежа оплата инвестиционного взноса по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО11, которая приходится внучкой ФИО5, согласно платежному поручению № перечислила застройщику ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» денежную сумму в размере 956500 рублей 00 копеек, с назначением платежа оплата инвестиционного взноса по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» квартира передана ФИО5 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, приобретенную по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит на праве собственности уже ФИО12, которая приходится матерью ФИО11, то есть супруги истца ФИО2

Факт оплаты стоимости вышеуказанной квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в общем размере 1615666рублей 46 копеек за ФИО5 в указанные даты представителем ответчика ФИО10 не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, то есть наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Ответчиком ФИО5 доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости вышеуказанной квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1615666рублей 46 копеек за нее ФИО13, во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого знал истец, не представлено.

Таким образом, факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в сумме 1615666рублей 46 копеек нашел свое подтверждение, в связи с чем, указанные денежные средства, подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что истец ФИО2 не доказал факт принадлежности ему денежных средств, уплаченных за ФИО5 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, так как деньги фактически принадлежали его супруге ФИО11, суд не может принять во внимание и отклоняет, поскольку, опровергаются сведениями, указанных платежных поручениях, где плательщиком указан ФИО2 и основаны на неправильном определении бремени доказывания отсутствия факта неосновательного обогащения у ответчика.

При рассмотрении данного дела ответчик ФИО5 факт оплаты за нее ФИО2 полученной в собственность квартиры не оспаривала. Доказательств, подтверждающих перечисление ФИО2 денежных средств в целях благотворительности или дара ФИО5, суду не представлено.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно ФИО5 должна была доказать факт того, что полученные от истца денежные средства, получены ей по сделке или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

Между тем, материалы гражданского дела таких доказательств также не содержат. Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что у истца ФИО2 в тот период времени отсутствовали денежные средства, которые фактически принадлежали его супруге ФИО11, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Решая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202730рублей 22 копейки, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан арифметически верным и не оспаривался ответчиком.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму задолженности в размере 1615666рублей 46 копеек, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства, также полежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы на уплату госпошлины в размере17292 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользуФИО4 неосновательного обогащения в размере 1615666 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202730 рублей 22 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17292 рубля 00 копеек, а всего в общем размере 1835688 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму задолженности в размере 1615666рублей46 копеек, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин