Решение по делу № 2-40/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-40/2021

31RS0019-01-2020-000650-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года                                п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ИП Соловьевой Т.А. к Акопян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

27.12.2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Акопян А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 194908,39 рублей с уплатой 29% годовых на срок по 27.12.2018 года.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.08.2014г. КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ИКТ Холдинг», которое было переименовано в ООО «Финансовый Советник».

По договору уступки права требования (цессии) от 29.10.2019г. ООО «Финансовый Советник» уступило права кредитора ИП ФИО1, а он в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 20.11.2020 уступил свои права ИП Соловьевой Т.А.

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, просит взыскать с Акопян А.А. в свою пользу:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014г. в размере 190171,80 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25.08.2014г. в размере 22815,40 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную за период с 26.08.2014г. по 2.12.2020г. в размере 280000 руб.;

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014г. по 2.12.2020г. в размере 10000 руб.;

- проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 190171,80 руб. за период с 3.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 190171,80 руб. за период с 3.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

    В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 52).

    Ответчица Акопян А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - посредством направления судебных повесток заказной корреспонденцией с уведомлениями по адресам: ее регистрации в <адрес> (согласно идентификатору № – вручено адресату л.д. 86); ее пребывания в <адрес>, указанному Акопян А.А. в письменном заявлении (согласно идентификатору № – отправление возвращено в суд после неудачной попытки вручения л.д. 87-88), а также электронной почтой по адресу, откуда поступало суду ходатайство от Акопян А.А. (л.д. 81, 82), о причинах неявки суд не известила. Ранее посредством электронной почты направила ходатайство с просьбой об оставлении искового заявления ИП Соловьевой Т.А. без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковой материал не получала.

Признавая извещение ответчицы надлежащим, а причину её неявки неуважительной, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие Акопян А.А.

Представитель третьего лица – КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Ровеньского районного суда в сети «Интернет» (л.д. 76-77), возражений по иску не представил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ИП Соловьевой Т.А. по следующим основаниям.

Факт заключения 27.12.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Акопян А.А. кредитного договора № о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме 194908,39 рублей с уплатой 29% годовых на срок по 27.12.2018 года, подтверждается заявлением-офертой, доверенностью и заявлением на перечисление денежных средств, подписанными Акопян А.А. Данные доказательства ответчицей не опровергнуты (л.д. 9-10).

С условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заёмщик была ознакомлена, что подтвердила своей подписью в заявлении-оферте.

Исполнение Банком обязательства по предоставлению суммы кредитования подтверждается движением операций по счету, открытому на имя Акопян А.А., направленному в суд по запросу Конкурсным управляющим РСБ 24 (АО) по ходатайству истицы в связи с банкротством КБ «Русславбанка» (ЗАО) (л.д. 54-58).

Из этих же сведений о движении по счету усматривается, что Акопян А.А. нарушено обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, поскольку последний платеж ею был осуществлен 27.03.2014 года и больше платежи не вносила.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, установив, что Акопян А.А. допущено нарушение обязательства по кредитному договору, то с учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам в соответствии с договором.

Определяя объем и размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, изначально на основании договора уступки права (требования) № от 25.08.2014 года КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил права по кредитному договору № от 27.12.2013г. заключенному с Акопян А.А., новому кредитору – ООО «ИКТ Холдинг» (л.д. 14), которое 01.09.2014г. изменило наименование на ООО «Финансовый советник», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 29-35).

В свою очередь ООО «Финансовый советник» 29.10.2019г. уступило права по указанному кредитному договору ИП ФИО1 (л.д. 17), а 20.11.2020 года между ИП ФИО1 и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к истице перешли права кредитора по договору № от 27.12.2013г. в отношении должника Акопян А.А. (л.д. 19-21).

Согласно условиям первоначального договора уступки права (требования) № от 25.08.2014 года и выписке из Приложения №1 к нему, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил права требования в отношении Акопян А.А. в сумме основного долга на дату первоначальной уступки – 190171 руб. 80 коп. и процентов по кредиту на дату первоначальной уступки в сумме 22815 руб. 40 коп.

При этом из условий п. 2.1 указанного договора следует, что стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существуют на Дату передачи прав требования.

В пункте 2.2 договора уточнено, что Цессионарий получает права Цедента в том числе, право требования от должников:

- возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав (п. 2.2.1);

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных процентов), начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Таким образом, как усматривается из условий первоначального договора цессии № от 25.08.2014 года, права на дальнейшее начисление процентов и неустоек по кредитному договору, заключенному с Акопян А.А., последующим цессионариям (в том числе истице ИП Соловьевой Т.А.), не передавались.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» где разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом поскольку права на дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору № от 27.12.2013г. истицей не были приобретены, то законных оснований для взыскания с Акопян А.А. в ее пользу сумм неуплаченных процентов по ставке 29% годовых и неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014г. по 2.12.2020г., а также процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 3.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности, у суда не имеется и в этой части исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворению не подлежат.

В то же время имеются основания для взыскании с Акопян А.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по основному долгу в размере перешедших ней по договору цессии прав в виде остатка невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014г. в размере 190171,80 руб. и неоплаченных процентов на 25.08.2014г. в сумме 22815,40 руб.

Поскольку доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору ответчицей суду не представлено, заявленные суммы основного долга и процентов по состоянию на 25.08.2014г. Акопян А.А. не опровергнуты а собственного расчета ею не представлено, то оснований к отказу в удовлетворении иска ИП Соловьевой Т.А. в этой части у суда не имеется.

Ходатайство Акопян А.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неполучения ею искового заявления удовлетворению не подлежит, поскольку такого основания статьей 222 ГПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, как видно из материалов дела, копия искового заявления с приложенными документами в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом направлялась Акопян А.А. по двум адресам: по месту ее регистрации – <адрес> и по указанному ею в заявлении-оферте адресу – <адрес> что подтверждается списком почтовых отправлений с оттиском печати почты о их принятии 9.12.2020г. (л.д. 37 оборот).

Более того, после поступления ходатайства Акопян А.А., в ее адрес 1.01.2021г. судом в полном объеме был направлен исковой материал на 36 листах, ввиду чего судебное заседание откладывалось. Материалы направлялись ответчице по адресу электронной почты (откуда поступило ее ходатайство) что подтверждается отчетом о доставке (л.д. 74-75), а также направлялись заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу для корреспонденции, указанному Акопян А.А. – <адрес>. Однако согласно отслеживанию по идентификатору № письмо не было получено адресатом и возвращено в суд после неудачной попытки вручения (л.д. 89-90).

Частью 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о соблюдении стороной истца требований ГК РФ и ГПК РФ, касающихся необходимости уведомления второй стороны спора о своем обращении в суд с настоящим иском.

При этом проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчица имела возможность своевременно подать в суд свои возражения, однако этого не сделала.

Более того, к ходатайству, датированному 28.01.2021г. Акопян А.А. приложена судебная повестка на ее имя направленная судом по адресу ее регистрации в <адрес> (л.д. 71, 72). Это указывает на то что в январе ответчику было известно о предъявленном к ней иску, но мер к ознакомлению с материалами дела она не принимала, и возражений по существу исковых требований суду не представила.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления ИП Соловьевой Т.А. без рассмотрения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Акопян А.А. в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5329 рублей 87 копеек, от уплаты которой истица освобождена в связи с <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Соловьевой Т.А. к Акопян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Акопян А.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 года в виде невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014г. в размере 190171 рубль 80 копеек и неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25.08.2014г. в размере 22815 рублей 40 копеек, а всего 212987 (двести двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Акопян А.А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» Белгородской области в сумме 5329 (пять тысяч триста двадцать девять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья:                                    И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021 года.