Решение по делу № 33-1181/2024 от 05.02.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1181/2024

Судья Петрова А.В. Гражданское дело N 2-2823/2023

УИД 21RS0022-01-2023-001606-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеева Алексея Владимировича к Свинцовой Любови Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Свинцовой Любови Сергеевны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 декабря 2023 года,

установила:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском, указывая, что Свинцовой Л.С. при управлении 17.03.2023 транспортным средством марки ... модели ... с государственным регистрационным знаком №, совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки ... модели ... с государственным регистрационным знаком №

Указывая на недостаточность выплаченного страховщиком в порядке прямого урегулирования убытка страхового возмещения в размере 278 200 руб. для целей восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как заключением N ОА-074/22, составленным 13.05.2023 по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «Стайер», рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля определена в размере 405 952 руб., истец просил о взыскании с ответчика ущерба в размере 127 752 руб., судебных расходов на оценку в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 755 руб.

В суде, реализовав свои процессуальные права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сергеев А.В., исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, увеличил размер исковых требований в части причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба до 134 400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины до 3 888 руб., остальные требования оставил неизменными.

Истец Сергеев А.В. личного участия в деле не принимал.

Ответчик Свинцова Л.С. возражала относительно иска.

Третьи лица страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» представителей не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21.12.2023 со Свинцовой Л.С. в пользу Сергеева А.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 134400 руб., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 888 руб.

В поданной на судебное постановление Свинцовой Л.С. апелляционной жалобе содержится просьба об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, мотивированная тем, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, не является надлежащим доказательством реального размера причиненного ущерба, поскольку возложенная на истца определением суда обязанность по представлению эксперту поврежденного автомобиля не была им исполнена, транспортное средство экспертом не осматривалось, что свидетельствует недобросовестности истца и наличии, по мнению апеллянта, в его действиях признаков преступления. Кроме того, как указывает автор жалобы, у эксперта Шашкина А.В. не имелось полномочий для дачи заключения, поскольку срок действия сертификата соответствия истек.

Далее апеллянт указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 50 транспортные средства марки Toyota исключены из числа товарных знаков, подлежащих защите и ввозу на территорию страны, автомобили этой марки и запасных частей к ним допускается производить минуя авторизованные сервисные центры, однако при расчете стоимости убытков эксперты принимали во внимание только данные официального дилера автомобилей марки Toyota.

Обращает внимание податель жалобы и на вероятностные суждения экспертов о наличии скрытых дефектов автомобиля истца.

Приводя положения о процессуальном статусе помощника судьи, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства в части неуказания в судебном решении на то, что оно принято при участии помощника судьи, а также считает, что нарушены права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ее супруга Свинцова Д.С., который является участником совместной собственности на автомобиль, при управлении которым ответчиком причинен ущерб.

В суде Свинцова Л.С., представитель Широкин П.Ю. жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 17.03.2023 на проезжей части около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... модели ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Свинцовой Л.С. и транспортного средства марки ... модели ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Сергеева А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель Свинцова Л.С. свою вину в происшествии признала, о чем в пункте 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии содержится соответствующая запись.

Заявленное событие признано страховым акционерным обществом «РЕСО - Гарантия», застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего Сергеева А.В. при управлении транспортным средством, страховым событием и в порядке прямого урегулирования убытка 31.03.2023 выплачено страховое возмещение в размере 278 200 руб. и 40000 руб. в счет стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

Разрешая имущественные требования Сергеева А.В. к лицу, причинившему вред, Свинцовой Л.С., гражданская ответственность которой при управлении транспортным средством была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении вреда потерпевшему в связи с повреждением автомобиля.

Суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы от 24.10.2023 N 28/О-23, подготовленной Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, составляет 412 600 руб., пришёл к выводу о том, что сумма ущерба составляет 134 400 руб. из следующего расчета: 412600 - 278 200.

Суд применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, данную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

По доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Диспозицией статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к настоящему делу размер убытка установлен на основании заключения экспертизы и судебная коллегия считает, что он отвечает требованиям разумной степени достоверности.

Так, положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением городского суда от 27.07.2023 по ходатайству ответчика Свинцовой Л.С. производство судебной авто-товароведческой экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы», в последующем, на основании определения суда от 14.09.2023 к проведению экспертизы совместно со штатным сотрудником ... А.В., был привлечен нештатный сотрудник ... О.В., обладающий специальными познаниями, имеющий необходимую профессиональную подготовку, стаж работы по соответствующей специальности с 2005 года, сертификаты соответствия, в том числе по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Следует отметить, что применительно к этому делу, размер причиненных истцу убытков был доказан с разумной степенью достоверности и не был должным образом оспорен ответчиком.

То обстоятельство, что ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по мотиву не предоставления истцом автомобиля эксперту для осмотра и в назначении повторной экспертизы по указанному основанию было отказано, таким доказательством не является.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, само по себе заявление стороны о проведении по делу повторного исследования не является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы, оплату за проведение которой ответчик просил возложить на истца.

Одно то обстоятельство, что потерпевшим не был представлен автомобиль для исследования, не свидетельствует о порочности такого исследования.

Поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам, следует отметить, что применительно к данному делу эксперт провел исследование по имеющимся материалам дела, представленным ответчиком фотографиям, а также актах осмотра поврежденного транспортного средства, составленным страховщиком, что не противоречит действующим экспертным методикам.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, проводивший по поручению суда экспертизу ... О.В., на день изготовления заключения 24.10.2023 обладал специальными познаниями, был уполномочен на проведение такого вида исследований.

Что касается сужений ответчика о подложности указанного доказательства, то по вышеуказанным основаниям оно такими признаками не обладает. Кроме того, оспаривание находящегося в деле письменного доказательство путем заявления о его подложности производится в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому предметом оценки путем проведения экспертизы является именно это доказательство.

Оценивая заключение Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» от 24.10.2023 N 28/О-23, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия приходит к выводу об его относимости, допустимости и достоверности и отмечет взаимную связь этого доказательства с актом экспертного исследования ООО «Стайер» от 13.05.2023 N ОА-074/23.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этом деле Свинцовой Л.С. не было представлено доказательство того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об ином размере ущерба являются несостоятельными, поскольку ничем иным кроме суждения апеллянта не подтверждены.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к приятию неправильного судебного решения.

В соответствии с часть 1 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично.

В силу части 1 статьи 47.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного процесса, а также в подготовке проектов судебных постановлений. Помощник судьи не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 194 указанного кодекса постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда; решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу; присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в вводной части решения суда указываются состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование, в контексте статей 47.1, 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о помощнике судьи подлежат отражению в судебном постановлении в случае, если помощник участвовал в судебном заседании в рамках гражданских процессуальных отношений.

Таким образом, помощник судьи в отправлении правосудия участия не принимает и суждения апеллянта об обратном, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы судебное постановление не содержит выводов, касающихся разрешения вопроса о правах и обязанностях супруга Свинцовой Л.С. Свинцова Д.С., а потому оснований для привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по правилам статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия судом первой инстанции судебного постановления Свинцов Л.С. вправе был вступить в дело на стороне истца или ответчика третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и не только по инициативе суда, но и по ходатайству лиц, участвующих в деле,

С такой просьбой в судебном заседании суда первой инстанции Свинцова Л.С. не обращалась, заявив соответствующий довод только в апелляционной жалобе.

Важно заметить, что исходя из существа спора, правовые основания для привлечения Свинцова Д.С. к участию в деле в качестве третьего лица также отсутствовали, поскольку вопросы правового режима совместной собственности супругов в предмет рассмотрения по делу не входили и судом не разрешались.

Что касается доводов жалобы о том, что транспортные средства марки Toyota исключены из числа товарных знаков, подлежащих защите, то указанный довод является несостоятельным в деликтных отношениях, предусматривающих возмещение имущественного вреда гражданину в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда, как о том просит в жалобе ее автор, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинцовой Любови Сергеевны на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: