Решение по делу № 33-1980/2024 от 11.04.2024

Дело № 33-1980/2024                          докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-2654/2023             судья Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-002564-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Глебовой С.В.,

судей                     Огудиной Л.В. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре                         Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.05.2024 гражданское дело по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества (далее - СПАО) «Ингосстрах» и Баранова С. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.11.2023, которым с учетом определения суда от 22.01.2024 об исправления описки исковые требования Баранова С.Е. удовлетворены в части; решение Финансового уполномоченного **** от 05.05.2023 в части взыскания неустойки изменено, взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Баранова С.Е. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сумме 270000 руб. за период с 02.12.2022 по 15.05.2023; взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Баранова С.Е. компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб.; взыскана с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7500 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» - Гадаловой М.В., представителя истца Баранова С.Е. – Терехова И.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Баранов С.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 05.05.2023 № **** взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в натуральной форме за период с 02.12.2022 по 15.05.2023 в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб. (т.1 л.д. 3-6).

В обосновании требований указано, что 01.11.2022 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль «Hyundai SantaFe», принадлежащий на праве собственности Баранову С.Е. Истец 11.11.2022 обратился в офис Владимирского филиала СПАО «Ингосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая, но сотрудник страховой компании ввел его в заблуждение, и истец под его диктовку заполнил выданный бланк заявления, на котором сотрудник просил не ставить дату. 23.11.2022 истец обратился с заявлением о предоставлении возможности изменить заявление о страховом случае от 01.11.2022 - внести изменения в графу 4.1 (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания) и в графу 4.2 (перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам), просил произвести расчет стоимости ремонта, организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее – ТС). В установленный законом срок направление на ремонт истцу не выдано; досудебная претензия об организации восстановительного ремонта ТС ответчиком оставлена без удовлетворения. В январе 2023г. ответчик направил истцу направление на ремонт поврежденного ТС на сумму 298500 руб. на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), расположенной в г.Люберцы Московской области, то есть в значительной удаленности (более 50 км) от места жительства истца, в связи с чем он отказался от ремонта на данной СТОА, предложив выдать ему направление на ремонт на СТОА в пределах 50 км либо выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 351420 руб. согласно заключению № 010Е-а/23 от 25.01.2023 эксперта ИП И. Е.Ю. и за услуги оценщика 12000 руб., однако на повторную претензию ему вновь выдано направление на СТОА в г. Люберцы. Решением финансового уполномоченного от 05.05.2023 со страховщика в пользу Баранова С.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 271400 руб., почтовые расходы в сумме 392 руб. 03 коп.; в части неустойки за период, начиная с 02.12.2022 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указано на её выплату в размере не более 400000 руб. только в случае неисполнения страховщиком основного обязательства; в остальной части заявления истцу было отказано. Не согласившись с такими выводами, истец обратился в суд.

Истец Баранов С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца Терехова М.А. в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - Гадалова М.В. иск не признала, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, в связи с чем основания для взыскания финансовых санкций отсутствуют. Размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, считала завышенным, и в случае удовлетворения исковых требований, просила применить к неустойке ст.333 ГК РФ, уменьшив её размер до разумных пределов. В связи с отсутствием в действиях страховщика вины в причинении нравственных и физических страданий истцу, требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит снижению. Пояснила, что истец при подаче заявления о страховом возмещении выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, что было исполнено страховой компанией в установленный законом срок, перечислено страховое возмещение с учетом износа. Считала, что действия потерпевшего свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью получения штрафных санкций со страховщика, который не должен нести ответственность за недобросовестные действия истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «Альфамобиль», ООО «Делко», ООО «МСРТ Инжиниринг» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные пояснения, в которых указано, что решением от 05.05.2023 требования Баранова С.Е. бвли удовлетворены частично. Полагал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 123-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Со ссылкой на ч.2 ст. 25, ч.2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ просил оставить иск Баранова С.Е. без рассмотрения в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которой относится к компетенции финансового уполномоченного.

Протокольным определением суда первой инстанции от 27.11.2023 финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований Баранова С.Е.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для взыскания финансовых санкций в пользу истца, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный законом срок. Указано на завышенный размер взысканных финансовых санкций, так как страховщиком было выдано направление на ремонт с предложением услуг по эвакуации ТС на СТОА. Апеллянт полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом с целью получения штрафных санкций, поскольку ТС для эвакуации не представлено истцом.

В апелляционной жалобе истец Баранов С.Е. просит отменить решение суда, указывая о несогласии с выводом суда о снижении суммы неустойки. По мнению истца, основания для её снижения отсутствовали, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций; указано, что судом оставлен без внимания факт неисполнения ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебной коллегией определено о возможности рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2022 произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее Баранову С.Е. на праве собственности транспортное средство «Hyundai SantaFe», государственный регистрационный номер ****. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ****, П. А.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Баранова С.Е. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ ****, ответственность виновника П. А.Е. застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ ****.

11.11.2022 Баранов С.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежные средства (перечисление безналичным расчетом (т.1 л.д. 116-117, 158-160).

Как указал истец, не обладая познаниями, он заполнил данное заявление на бланке под диктовку сотрудника, что не опровергнуто.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «АНЭКС» составлен акт осмотра 11.11.2022 (т.1 л.д. 158, 161оборот-162).

14.11.2022 ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 1359498, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Hyundai SantaFe», государственный регистрационный номер **** без учета износа составляет 298500 руб., с учетом износа – 167200 руб. (т.1 л.д. 162об.- 202).

23.11.2022 Баранов С.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении формы возмещения, указанной в ранее поданном заявлении, с выплаты в денежной форме - на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выдаче направления на ремонт, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (т.1 л.д. 161).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 25.11.2022 уведомило Баранова С.Е. о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не располагает возможностью организовать ремонт ТС, 2013 года выпуска, на СТОА. Указано, что условиями договора о проведении ремонта ТС по ОСАГО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и СТОА, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт ТС не старше – 7 лет с года выпуска (т.1 л.д. 120-121).

Также 25.11.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 167200 руб., что подтверждается платежным поручением №352316 (т.1 л.д. 133).

Баранов С.Е. возвратил данные денежные средства в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № 10 от 28.11.2023 на сумму 167200 руб. (т.1 л.д. 133оборот).

14.12.2022 Баранов С.Е. вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов (т.1 л.д. 118-119).

23.01.2023 СПАО «Ингосстрах» направило Баранову С.Е. письмо от 20.01.2023 и направление на ремонт ТС с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400000 руб. на СТОА ООО «Автоскилл», расположенной по адресу: **** а также уведомило о готовности организовать и оплатить транспортировку автомобиля на СТОА и обратно (т.1 л.д. 121оборот-122, 129-130). Письмо по сведениям на сайте Почты России получено истцом 01.02.2023 (почтовый идентификатор **** указан в решении финансового уполномоченного).

26.01.2023, до получения указанного выше письма, Баранов С.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки, возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг независимого эксперта, поскольку стоимость ремонта превышает начисленную ранее сумму возмещения (т.1 л.д. 34 -35).

20.02.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовав воспользоваться выданным ранее направлением на СТОА в г.Люберцы (т.1 л.д. 123).

Не согласившись с действиями страховщика, Баранов С.Е. обратился к финансовому уполномоченному, которым при разрешении обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 19.04.2023 **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai SantaFe» без учета износа составляет 271400 руб., с учетом износа – 150800 руб. (т.1 л.д. 72-114).

Решением Финансового уполномоченного от 05.05.2023 **** требования Баранова С.Е. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 271400 руб., почтовые расходы в сумме 392 руб. 03 коп. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу Баранова С.Е. неустойка за период, начиная с 02.12.2022 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, определив период для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 02.12.2022, поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» 11.11.2022 и финансовая организация должна была осуществить страховое возмещение (выдать направление на ремонт) не позднее 01.12.2022, однако направление на ремонт направлено истцу 25.01.2023, то есть с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока (т.1 л.д. 65-71).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные выше обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что решение финансового уполномоченного от 05.05.2023 ответчиком не обжаловано в установленном порядке и исполнено в части выплаты страхового возмещения и почтовых расходов в установленный данным решением срок, то есть 16.05.2023, согласился с выводом финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа в сумме 271400 руб.

Удовлетворяя требования Баранова С.Е. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь п.п. 15, 15.1, 15.2, 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными в п.п. 37, 49, 56, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 08.11.2022 № 31), ст. 961, п.1 ст. 393 и ст. 330 ГК РФ, исходил из того, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа между истцом и ответчиком не заключалось, истец до осуществления ему страховой выплаты с учетом износа воспользовался правом выбора формы страхового возмещения, избрав её в виде организации и оплаты восстановительного ремонта и, впоследствии, возвратив денежные средства страховщику, а также учитывал приоритет натуральной формы страхового возмещения в силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта ТС страховщиком, выдавшим направление на ремонт с нарушением установленных сроков на СТОА, расположенную на расстоянии свыше 50 км, что также установлено решением финансового уполномоченного, которое ответчиком не обжаловано.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно п. 56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа, однако требование потерпевшего в установленные сроки не исполнено, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, суд сделал вывод о том, что страховщик должен нести ответственность перед истцом в виде выплаты неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 37 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, и норм п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям в п. 62 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 87 указанного постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из решения финансового уполномоченного, исполненного ответчиком в части основного обязательства, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 11.11.2022, истцу направление на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии, превышающем 50 км, должно быть выдано не позднее 01.12.2022, но было направлено только 23.01.2023, то есть с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательства, а также, что обстоятельств злоупотребления правом истцом по делу не установлено, основания для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, вопреки доводам жалобы СПАО «Ингосстрах», отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что из положений ст.309, п.1 ст. 330, п.1 ст.332 ГК РФ, ч.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, п.21 ст. 12, п.2, п. 3, п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.10.2021, и в п. 87 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31.

Ссылка СПАО «Ингосстрах» на изменение истцом формы возмещения с денежной на натуральную форму, а затем на денежную форму без учета износа не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения, при котором стоимость восстановительного ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и исходя из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума от 08.11.2022 №31, с учетом п.1 ст. 393 ГК РФ при нарушении страховщиком обязательств по договору ОСАГО потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Не предоставление истцом страховщику ТС для его эвакуации на СТОА, находящейся на расстоянии более 50 км от места жительства истца, по направлению на ремонт, выданному 23.01.2023, на что указано в жалобе ответчика, также не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом истцом, поскольку непосредственно после его обращения с требованием об организации восстановительного ремонта ТС страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма выплаты возмещения на денежную, а впоследствии был нарушен срок выдачи направления на ремонт.

В п. 38 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Последовательное требование истцом (в дополнительном заявлении, претензии) проведения восстановительного ремонта ТС, возвращение перечисленных страховщиком денежных средств указывает на отсутствие заключенного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере.

Кроме того, из положений п. 3 ст. 307 ГК РФ и п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного ТС в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, в том числе на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТО, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров со СТОА на ремонт автомобилей данной модели и года выпуска страховщиком в материалы дела не представлено. При этом отсутствие таких договоров не препятствует их заключению страховщиком в период рассмотрения заявления о страховом возмещении. Также доказательств наличия согласия страховщика на организацию восстановительного ремонта на СТОА по выбору потерпевшего и о разъяснении последнему такого права материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вывод суда о правомерности начисления неустойки является обоснованным.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 400000 руб. за период с 02.12.2022 по 15.05.2023 (271400*1%*164дня=445096 руб.), учитывал определенный финансовым уполномоченным срок её начисления, начиная с 02.12.2022, проанализировал конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения, принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, сделав вывод о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил неустойку до 270000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Баранова С.Е. о несогласии со снижением размера неустойки отклоняются судебной коллегией. Исходя из того, что в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции верно применил нормы права, регулирующего возникшие правоотношения. Судебная коллегия, оценивая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и баланс интересов сторон, принимая во внимание требования соразмерности, период нарушенного обязательства, перечисление страхового возмещения в размере 271400 руб. истцу 16.05.2023, а также, что заявленная истцом сумма неустойки (400000 руб.) значительно превышает размер нарушенного обязательства, полагает взысканную неустойку в сумме 270000 руб. соразмерной нарушенному обязательству и соответствующей балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости.

Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязанность по проведению восстановительного ремонта ТС, не может быть учтена для увеличения размера неустойки, поскольку истец в обращении к финансовому уполномоченному не просил об организации восстановительного ремонта.

Таким образом, исходя из доводов жалобы Баранова С.Е., оснований для отмены решения суда и увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о чрезмерности взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку оснований для повторного снижения неустойки не усматривается. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки апеллянтом не представлено, а также судебная коллегия учитывает период нарушения права истца, законность взыскиваемой неустойки и её компенсационный характер. При этом, даже с учетом того, что истец заявил об организации восстановительного ремонта 23.11.2022, срок выдачи направления на ремонт ответчиком в любом случае был нарушен, а неустойка за период с 14.12.2022 по 15.05.2023 (153 дня) составит 415242 руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, нормы материального права, приведенные в судебном постановлении, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца, которое бы в полном объеме освобождало страховщика от обязанности выплаты неустойки, факт нарушения апеллянтом обязательства по урегулированию страхового случая в установленный законом срок, судебной коллегией не установлено оснований для отказа во взыскании неустойки либо изменения её размера исходя из доводов жалоб сторон.

Компенсация морального вреда взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Баранова С.Е. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определена в сумме 5000 руб., с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степенью вины причинителя вреда, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. произведено в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, как признанных необходимыми в защиту нарушенного права истца. Государственная пошлина в доход бюджета верно взыскана с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, а также основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Несогласие в жалобах с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием отмены решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов жалоб оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене или изменению, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, существенного нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения суда, не допущено, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.11.2023 с учетом определения суда от 22.01.2024 об исправления описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Баранова С. Е., СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Глебова

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2024.