Решение по делу № 2-1577/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-1577/14 28 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Тарасовой О.С..

при секретаре

Алиевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу к Муракаеву Р.Х. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском и просит взыскать с Муракаева Р.Х. транспортный налог в сумме 28 950 рублей и пени в сумме 2948,11 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что истец имеет в собственности автомобиль Х. За период 2009-2011 года ответчик имеет задолженность по транспортному налогу. Истцом 20.05.2013 года сформировано и направлено ответчику налоговое уведомление. (л.д. 9,10)

27.11.2012 года ответчику направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу в срок до 28.12.2012 года.

Ответчик добровольно задолженность по налогу и пени не уплатил, в связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Вакуленко К.Н. явилась, заявленные требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что истцом пропущен срок 6 месяцев, установленный ч.3 ст. 48 НК РФ. Не отрицая, что обязанность по уплате налога им не исполнена, ответчик полагал, что срок давности должен исчисляться отдельно по каждому году указанному в требовании, и считал подлежащим применению срок давности, установленный дл обращения в суд с исковым заявлением.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 16.10.2002г. (далее по тексту Закона), а также на основании данных, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ, Межрайонной инспекцией ФНС России №24 по Санкт-Петербургу установлено, что ответчик является собственником Х, которое в соответствии со ст. 358 Налогового Кодекса РФ признается объектом налогообложения. В силу ст.357 Налогового Кодекса РФ ответчик является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 361 НК РФ Ответчик должен был уплатить транспортный налог: за период 2009-2011 года.

Согласно представленным истцом налоговым уведомлениям ответчик имеет задолженность по транспортному налогу. (л.д. 9-11)

Истцом 20.05.2013 года сформировано и направлено ответчику налоговое уведомление. (л.д. 9,10)

27.11.2012 года ответчику направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу в срок до 28.12.2012 года. (л.д. 15.16)

Согласно требованию № 13239 ответчик имеет задолженность по транспортному налогу в сумме 28 950 рублей,

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога с налогоплательщика надлежит взыскать пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в связи с чем ответчику начислены пени в сумме 2948,11 рублей. Срок для уплаты задолженности и пени в требовании установлен до 28.12.2012 года.

Требование ответчику было направлено, что подтверждается списком на отправку от 27.11.2012 года. (л.д. 17)

Суд не может принять доводы ответчика о пропуске срока установленного ч.3 ст. 48 НК РФ, так как истцом исковое заявление подано 19.08.2013 года, после отмены мировым судьей судебного участка № 151 судебного приказа в связи с поступившим возражением от Муракаева Р.Х. (л.д.7)

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд 20.05.2013 и 3 июня 2013 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Муракаева Р.Х. задолженности по оплате налога. (л.д. 8, 24-26)

Таким образом, истцом не пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени, в связи с чем доводы истца о применении рока давности не могут служить основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 25 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 28 950 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 2948,11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░░░░