Решение по делу № 2-5247/2014 от 15.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием представителей истца – ФИО, ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, при секретаре Алхановой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Даниловой А.А. к МП г.о. Химки М.О. ДЕЗ ЖКУ о возмещении ущерба, расходов по экспертизе, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, расходов по экспертизе, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате протечки общедомового стояка системы холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу дома, произошел залив квартиры истца.

В результате залива пострадали кухня, коридор и комната, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде расходов на представителей <данные изъяты> и госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.

Представители истца в судебное заседание явились, иск подержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, факт причинения ущерба, и размер ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из Акта № от /дата/ года, а также копии из журнала ОДС составленного ответчиком с привлечением пострадавшей стороны, причиной залива является протечка общедомового стояка системы холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу дома.

Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается, в результате залива пострадали кухня, коридор и комната.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2.1. договора управления многоквартирным домом, его предметом является оказание Управляющим (МП «ДЕЗ ЖКУ») услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам. осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Техническое обслуживание помещения Собственника, проведение работ, обеспечивающих содержание квартиры и ее оборудования в надлежащем состоянии, согласно перечню, оплачиваемых Собственником работ: своевременное исправление повреждений санитарно-технического и иного оборудования в квартире Заказчика (п.2.4.2. договора управления многоквартирным домом).

Управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п.3.1.1. договора управления многоквартирным домом).

В соответствии сп. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласноп. 1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчета ООО «Вердикт и Компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>

Характер указанных повреждений квартиры истца, по мнению суда, свидетельствует о том, что они были получены именно в результате залива.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанных в отчете ООО «Вердикт и Компания», ее выводы соответствуют материалам дела, выводы мотивированы, соответствует акту осмотра квартир истца, доказательств, опровергающих данный отчет ответчиком предоставлено не было.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10), содержание общего имущества включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты (пункт 11).

Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред причиненный имуществу истца явились действия ответчика, который не исполнил взятые на себя обязательства перед истцом, за содержание общедомового имущества находящегося в зоне его ответственности, что привело к аварийной ситуации и причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в размере <данные изъяты>. расходов по экспертизе <данные изъяты>. и почтовые расходы <данные изъяты>

Согласно ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРоссийской Федерации (далее - ГК РФ), ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения между сторонами по управлению многоквартирным домом, по мнению суда, подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку предметом указанных договоров является оказание ответчиком за соответствующую плату услуг по обеспечению истцов бесперебойной работой санитарно-технического оборудования и инженерных систем, т.е. направленых на удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд истцов, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а в связи с проживанием в принадлежащем им жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию истцу услуги по обеспечению бесперебойной работой санитарно-технического оборудования и инженерных систем были нарушены права истца как потребителя, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>., представители участвовали в двух судебных заседаниях и помогали при составлении искового заявления.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителей истца при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме <данные изъяты>. по мнению суда более отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также госпошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался с требованием о возмещении ущерба, однако ответчиком его просьба в добровольном порядке удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с МП г.о. Химки М.О. ДЕЗ ЖКУ в пользу Даниловой А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2014г.

Федеральный судья: