Решение по делу № 2-584/2019 от 22.03.2019

Гр. дело № 2- 584/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                                                       30 мая 2019 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой И.В. к администрации г. Мичуринска и Мордасовой В.П. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, выделении доли в натуре и признании права собственности на земельный участок как самостоятельный объект кадастрового учета.

                                              у с т а н о в и л :

Морозова И.В., в лице своего представителя по доверенности Иванова С.С., обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Мичуринска и Мордасовой В.П..

В обоснование заявленных требований указано, что ....... умерла мать истца - К..

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу г.Мичуринска С. с заявлением о принятии наследства после смерти К. Нотариусом Морозовой И.В. было выдано в том числе свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....... расположенный по адресу: ........

Однако 23.03.2016 Мичуринским городским судом Тамбовской области было вынесено решение, которым постановлено, что в собственность К.. должна быть еще закреплена 1/4 доля вышеуказанного земельного участка, следовательно, за К. должно быть зарегистрировано 3/4 доли данного земельного участка. Также указанным решением суда произведен раздел земельного участка между его сособственниками К. и Мордасовой В.П. относительно ориентира расположенного в границах земельного участка.

Вместе с тем, после вступления решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.03.2006 в законную силу, при жизни К.. не зарегистрировала право собственности на выделенный ей земельный участок, в связи с чем для истца является невозможным вступить в наследство на 1/4 долю земельного участка расположенного по адресу: ......., с кадастровым номером ......., во внесудебном порядке.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 218, ст. 1112, п.1 ст.1142, и п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Морозова И.В. просила признать за ней право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: ....... порядке наследования и устранить препятствия в реализации решения Мичуринского городского суда ....... от 23.03.2006 вынесенного в отношении К. относительно раздела указанного земельного участка, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности в отсутствие совладельца.

В ходе судебного разбирательства истцом в лице его представителя по доверенности Иванова С.С. подано заявление об изменении ранее заявленных исковых требований. Согласно заявлению от 22.04.2019 представитель истца просил пункт 2 искового заявления читать в следующей редакции: признать за Морозовой И.В. право собственности на земельный участок, обозначенный в границах координат точками: ......., общей площадью 482 кв.м. и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, ограниченный на схеме точками н10-3-1-2-5-6-н9-н10 площадью 21 кв.м., по адресу: ....... согласно решению Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.03.2006, с правом постановки объектов на кадастровый учет и регистрации права собственности на присужденное имущество в отсутствии совладельцев.

Истец Морозова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Морозовой И.В.- Иванов С.С. (по доверенности) исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил суду, что Морозова И.В. после смерти своей матери унаследовала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: ........ Основанием к выдаче нотариусом свидетельства послужило свидетельство о праве собственности на землю от ....... на имя наследодателя К.. Однако, при жизни К. принадлежала еще 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Это право установлено решением Мичуринского городского суда ....... от ........ Указанным решением суда К.. был выделен земельный участок соответствующий принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности- 3/4, в границах определенных схемой ....... приложения к заключению экспертов. Ответчику Мордасовой В.П. выделен земельный участок пропорциональной принадлежащей ей 1/4 доле. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, однако вступить в права наследования на принадлежащей К. земельный участок в размере и в границах, определенных решением суда она не может, поскольку при жизни К.. не успела зарегистрировать право собственности на выделенный ей земельный участок. При этом решение суда исполнено, произведен раздел земельного участка, между К.. при жизни и Мордасовой В.П. сложился порядок пользования землей, как то определено решением суда.

Ответчик Мордасова В.П. в судебном заседании исковые требования Морозовой И.В. признала, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснила, что земельный участок при домовладении по адресу: ....... был в натуре поделен между ней и К. согласно решению Мичуринского городского суда ....... от ........

Представитель ответчика администрации г.Мичуринска в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности Мантыковой А.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации г. Мичуринска.

Крутых В.И., привлеченный в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Морозовой И.В. признал в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 35(часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 Кодекса.

В силу п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ....... умерла К., что подтверждено копией свидетельства о смерти II -КС ....... от ........

Наследниками первой очереди после смерти К.. являлись ее супруг - Крутых В.И. и дочь - Морозова И.В.

Факт родственных отношений между наследодателем К. и истцом Морозовой И.В. подтвержден копией свидетельства о рождении последней. Из копии свидетельства о рождении II -ЮМ ....... К.И. следует, что ее матерью являлась К..

Смена фамилии «Крутых» на «Морозова» имело место в результате заключения ....... брака между К. И. и М., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-KC ....... от ........

К имуществу К. умершей ......., нотариусом ....... заведено наследственное дело ........

Согласно ответу врио и.о. нотариуса ....... С.. на запрос суда, с заявлением о принятии наследства после смерти К.. обратилась ее дочь Морозова И.В. Супруг К. Крутых В.И. от причитающейся ему доли наследства отказался.

27.09.2018 нотариусом г.Мичуринска Морозовой И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ......., по адресу: .......; свидетельство о праве на наследство на жилой дом с кадастровым номером ......., по адресу: ......., а также свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ......., расположенный по адресу: ........

Судом установлено, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.03.2006 признаны недействительными постановление администрации ....... ....... от ....... и свидетельство ....... от ....... о праве собственности на землю в части регистрации землепользования и выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок Мордасовой В.П. на 1/2 долю от 698 кв.м.

Земельный участок расположенный по адресу: ....... разделен в натуре между совладельцами Мордасовой В.П. и К.. В собственность Мордасовой В.П. постановлено выделить земельный участок ....... площадью 154 кв.м, состоящий из двух участков - .......а занятый под жилым строением и огородом площадью 29 кв.м., ограниченный на схеме ....... приложения к заключению эксперта точками ....... и .......б и надворными постройками площадью 125 кв.м., ограниченный на схеме ....... приложения к заключению эксперта точками ......., а также 1/2 долю участка ......., площадью 21 кв.м.

В собственность К. постановлено выделить земельный участок ....... площадью 482 кв.м под жилым строением, ограниченный на схеме ....... приложения к заключению эксперта точками ....... и огородом и 1/2 долю участка ......., ограниченного на схеме точками ......., общей площадью 21 кв.м.

Участок ....... ограниченный на схеме точками ....... общей площадью 21 кв.м постановлено оставить в общем пользовании Мордасовой В.П. и К..

....... указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из вышеназванного решения суда следует, что при признании недействительным постановления главы администрации ....... ....... от ....... и свидетельства ....... от ....... о праве собственности на землю в части регистрации землепользования и выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок за Мордасовой В.П. на 1/2 долю от 698 кв.м., суд исходил, что в собственности Мордасовой В.П. остается 1/4 доля земельного участка от 657 кв.м., площадь которого составляет 164,5 кв.м., а в собственности К..-3/4 доли земельного участка от 657 кв.м., площадью 492,5 кв.м.

Таким образом, за наследодателем истца Морозовой И.В.- К. решением Мичуринского городского суда ....... от ....... признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 657 кв.м., расположенный по адресу: ......., раздел данного земельного участка произведен судом в соответствии с принадлежащими К.. и Мордасовой В.П. долями.

Решение суда было исполнено К. и Мордасовой В.П., произведен раздел земельного участка на местности, что подтверждено ответчиком Мордасовой В.П. в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку после смерти К.. наследником ее имущества по закону является Морозова И.В. и к ней в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли имущественные права К.. в том объеме, в каком они принадлежали ей на день смерти, то у истца, как наследника, возникло право требовать признания за ней права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Поскольку выделенный К. решением Мичуринского городского суда ....... от ....... земельный участок подлежит включению в наследственную массу после ее смерти, исковые требования о признании за истцом Морозовой И.В. права собственности на земельный участок в границах, определенных вышеназванным судебным постановлением также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования Морозовой И.В. о признании права на постановку объектов недвижимости на кадастровый учет и регистрацию права собственности в отсутствие совладельцев, суд оставляет без удовлетворения.

Пунктом п.3 ч.1 ст. 15 Федерального Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

Требований об устранении препятствий в проведение кадастрового учета и регистрации права собственника, со стороны ответчика Мардасовой В.П., стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось, они предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не являлись.

Доводы представителя истца о возможном нарушении прав истца ввиду отказа ответчика Мордасовой В.П. явиться в органы регистрации с целью осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на выделенные земельные участки носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает защиту права на будущее при отсутствии нарушений прав в настоящем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Морозовой И.В. удовлетворить частично.

Признать за морозовой И.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....... по адресу: ....... общей площадью 657 кв.м., в порядке наследования после смерти К., умершей ........

Выделить 3/4 доли вышеуказанного земельного участка, принадлежащие Морозовой И.В. в натуре, признав за ней право собственности на земельный участок ....... площадью 482 кв.м., занятый под жилым домом и огородом, ограниченный на схеме ....... приложения к заключению эксперта «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ....... от ....... (проведенной в рамках гражданского дела .......) точками ......., расположенный по адресу: ......., который считать самостоятельным объектом кадастрового учета, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ......., ограниченный на схеме точками ....... площадью 21 кв.м., находящийся в общем пользовании с Мордасовой В.П., расположенный по адресу: ........

Требования морозовой И.В. о признании права на постановку объектов недвижимости на кадастровый учет и регистрацию права собственности в отсутствие совладельцев, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.06.2019.

Председательствующий судья                                                   А.В. Замотаева