Решение по делу № 2-2468/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-2468/13 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. Н. к Администрации Невского района, ФАУГИ по Санкт-Петербургу о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к КУГИ, заменённого в дальнейшем на надлежащего - администрацию Невского района, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании приобретательской давности.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем указанной доли дома, поскольку владеет им более 15 лет открыто и непрерывно как своим собственным, несет расходы по его содержанию, в связи с чем у него в силу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ возникло право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает. Пояснил, что истец совершал необходимые действия для поддержания дома – укрепил фундамент, произвёл внутренние ремонтные работы по всему дому, комнаты, расположенные в квартире 2 использует под свои нужды.

Представитель Администрации Невского района в суд явился, иск не признал, указывая на то, что владение имуществом со стороны истца было недобросовестным, поскольку он знал о том, что доля принадлежит Исполкому Невского района.

Третье лицо ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу в суд не явился, о слушании дела извещён /л.д. 46/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как подтверждается материалами дела Степанов А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, площадью 80,4 кв.м, жилой площадью 66,4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> и 1/2 доли земельного участка площадью 1100 кв.м по тому же адресу /л.д. 9,10/.

Другая 1/2 доля в доме принадлежит Исполкому Невского районного СНД г. Ленинграда на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8,19/. Договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке 1000 кв.м заключён между Сугоняевым А.Д. и Исполкомом Невского районного СНД г. Ленинграда.

По сообщению КУГИ Санкт-Петербурга распоряжением мэра Ленинграда от 15.08.1991г. №259-р утверждено Временное положение, согласно которому органом управления районного звена в Ленинграде является районная администрация, которая находилась в подчинении мэра города. Пунктом 3 распоряжения Президиумам районных (городских) Советов после назначения мэром глав районных администраций – правопреемников исполнительных и распорядительных органов Советов. Приказом Губернатора Санкт-Петербурга от 17.07.1997г. №49-п администрация Невского района переименована в Территориальное управление Невского административного района. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.11.2003г. №41 ТУ Невского административного района переименовано в администрацию Невского района Санкт-Петербурга /л.д. 12/.

СПб ГКУ «ЦГА СПб» сообщает, что в деле фонда Исполнительного комитета Невского районного Совета НД указано: «На основании Постановления Верховного совета РСФСР от 06.07.1991г. №1551-1 и Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.07.1991г. «О структуре и функциях органов представительской и исполнительной власти в Ленинграде», по распоряжению главы администрации Невского района от 12.08.1991г. №159-ар считать прекращённым полномочия Исполкома Невского райсовета с 12.08.1991г., определив в качестве правопреемника главу администрации» /л.д. 14/.

Таким образом, глава Администрации Невского района является правопреемником Исполкома Невского райсовета и может принимать участие в деле от имени собственника 1/2 доли.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По сведениям Управления Росреестра права на спорную долю ( <адрес>) не зарегистрированы /л.д. 45/.

Из положений ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что, поскольку право собственности истца на спорную квартиру возникло на основании договора, заключенного в 1987 году, то есть до момента вступления в силу указанного Федерального закона, данное право признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. Ответчик был вправе, после вступления в силу указанного Федерального закона, обратиться в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации своего права, чего он не сделал, поэтому, в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о принадлежащем ему праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на спорную долю.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истцом не была доказана добросовестность владения, поскольку не представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в доме, а также уплаты налогов.

Истец знал и должен был знать об отсутствии у него права собственности, наличии законного правообладателя, на которого указано в техническом паспорте на жилой дом /л.д. 33/. Дом имеет два отдельных входа /л.д. 35 об./, поэтому пользуясь долей, принадлежащей ответчику, истец не мог не понимать, что пользуется имуществом, ему не принадлежащим. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Администрацию Невского района с заявлением о выкупе спорной доли /л.д. 47/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Степанова А. Н. о признании права собственности на 1/2 долю в доме <адрес>– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: