Решение по делу № 2-445/2024 (2-3357/2023;) от 13.11.2023

                                                                                                      К делу №

    УИД №RS0№-05

    Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2024

    Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                                                 а. Тахтамукай

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей судьи                 Горюновой М.С.

при секретаре                                              ФИО4,

      с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки, в обоснование иска указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе, в собственность истца передан автомобиль ответчика марки Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г.в., государственный регистрационный знак У260ЕТ123.

        Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (номер дела в суде 1-й инстанции: 2-196/2020) апелляционное определение судебной коллегии по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

        Во исполнение состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции, ответчику направлено требование о передаче по акту приема-передачи транспортного средства. Получив ДД.ММ.ГГГГ требование, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с трек-номером 35091670008454, обязанность по передаче транспортного средства истцу ответчиком проигнорирована.

       На основании вынесенного судебного акта истцу выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС №, который передан ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Тем самым, исчерпывающие меры принудительного воздействия, которые могли бы поспособствовать исполнению судебного акта применены, однако результата не принесли.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью предоставления в натуре транспортного средства ответчику направлена претензия о выплате компенсации в размере 1 050 000 рублей, которая оставлена без рассмотрения, денежные средства не перечислены.

       В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец неоднократно пытался восстановить свои права, однако, ответчик препятствует в этом, судебный пристав-исполнитель бездействует. В настоящее время местонахождение транспортного средства неизвестно, также как и отсутствуют сведения о том, владеет ли ответчик данным имуществом и (или) распорядился им с целью сокрытия. Таким образом, ответчиком незаконно удерживается принадлежащее истцу имущество.

        Поскольку имеется факт неправомерного удержания ответчиком транспортного средства автомобиля марки Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г.в., государственный регистрационный знак У260ЕТ123, принадлежащего истцу, при взыскании суммы неосновательного обогащения и определении его размера необходимо учитывать суточный размер арендной платы транспортного средства-автомобиль Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г.в., государственный регистрационный знак У260ЕТ123, составляет 4 213,50 рублей. Согласно информационной справке № ФЛ-133 об оценке величины арендной платы объекта движимого имущества автомобиля марки Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г.в., аренда аналогичного транспортного средства, суммарная стоимость аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 000 рублей (4 213,50 руб.*356 дней).

        Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец считает необходимым в целях скорейшего исполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 4 213,50 рублей, т.е. в размере суточной аренды автомобиля Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г.в., государственный регистрационный знак У260ЕТ123, за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу и до ее фактического исполнения.

         Истец просил истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 автомобиль Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г.в., государственный регистрационный знак У260ЕТ123, взыскать с ответчика ФИО2 сумму дохода в размере 1 500 000 рублей, полученного ответчиком вследствие неосновательного обогащения при использовании автомобиля Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г.в., государственный регистрационный знак У260ЕТ123, судебную неустойку в размере 4 213,50 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила и пояснила, что в связи с тем, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения судебного постановления в добровольном порядке, в части передачи транспортного средства истцу, ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки рыночной стоимости права пользования движимым имуществом автомобилем Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г.в., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения оценки. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз», рыночная стоимость права пользования движимым имуществом Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г.в. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 870 900 рублей, из расчета рыночной стоимости права пользования транспортным средством в 2021 году-2500 руб. в сутки, в 2022 году-3 200 руб., в 2023 году- 4100 руб. в сутки, в 2024 году-5 200 рублей.

          Просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 автомобиль Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г.в., VIN №; взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 870 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебную неустойку в размере 6 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда по передаче ФИО1 автомобиля марки Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г.в.; судебные расходы в общей сумме 98 534,50 рублей, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 554,50 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости права пользования имуществом в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 980 рублей.

    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, через канцелярию суда от ответчика поступило заявление, в котором он просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом при подаче иска не представлено доказательств, обосновывающих требования, указанные в иске, а также иные ходатайства процессуального характера, в том числе, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, о прекращении и приостановлении производства по делу, которые судом разрешены при рассмотрении иска по существу.

В частности, основания для оставления искового заявления установлены в ст.222 ГПК РФ, для приостановления производства по делу – в ст. ст.215, 216 ГПК РФ, а прекращения – в ст.220 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ответчиком ФИО2 в обоснование заявленных ходатайств предусмотренные в ст.ст.215, 216, 220, 222 ГПК РФ основания не указаны, в связи с чем в их удовлетворении судом было отказано.

При разрешении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд руководствуется тем обстоятельством, что последним не представлено суду доказательств наличия между сторонами спора, вытекающего из экономических отношений субъектов предпринимательской деятельности, наличие у кого-либо из сторон статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности не усмотрено.

    Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

             В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

             В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

           При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

            В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

           По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

             В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В судебном заседании установлено, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был расторгнут брак между ФИО2 и ФИО7, определен порядок общения ФИО2 с дочерью, а также произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в частности, в собственность ФИО1 выделен автомобиль ответчика марки Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г.в., государственный регистрационный знак У260ЕТ123.

        Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (номер дела в суде 1-й инстанции: 2-196/2020) апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

       Во исполнение состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о добровольной передаче по акту приема-передачи транспортного средства Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г.в., государственный регистрационный знак У260ЕТ123, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ (СРО 35091670008454), обязанность по передаче транспортного средства ФИО1 ответчиком проигнорирована.

          На основании вынесенного судебного акта (апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) Прикубанским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, который передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

          Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        В связи с невозможностью предоставления в натуре транспортного средства, принадлежащего ФИО1,. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации в размере 1 050 000 рублей, равной стоимости автомобиля, которая оставлена последним без удовлетворения, денежные средства в пользу ФИО1 не перечислены.

       Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, следует, что в приложении месенджера ФИО1 в адрес абонента «ФИО3 2» неоднократно направлялись сообщения с требованием исполнения решения суда и возврата незаконно удерживаемого автомобиля, принадлежащего ей.

         В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который будучи предупрежденным по ст. 307, 308 УК РФ, о чем дал подписку свидетеля, пояснил, что с ФИО1 и ФИО2 знаком 8 лет, он работал у них управляющим предприятия. Ему известно, что супруги развелись и делили имущество, в результате автомобиль был присужден ФИО1 Осенью 2022 года ФИО2 прислал ему сообщение, что готов исполнить решение суда и отдать автомобиль, а он заберет автомобили, которые присуждены ему по суду. Он сказал ФИО2, что может все это сделать, о чем отправил сообщение о встрече. В ноябре 2022 года он прибыл на встречу, указанную ФИО2, однако там автомобиля не было. Затем ему позвонил юрист ФИО2 и сказал, что они приехали на другую улицу и предложил прибыть на <адрес> в <адрес>, при этом свидетель пояснил, что прибыть на указанное место он сможет не ранее чем за 1,5 часа. Юрист также пояснил, что автомобиль сломан, передача автомобиля не состоялась. В 2023 году было сообщение от ФИО2, что он готов забрать свои вещи и отдать автомобиль, но встреча опять не состоялась, о чем он сообщил ФИО1, поскольку он является ее доверенным лицом. Больше ФИО2 ему как представителю ФИО1 не звонил, и они не общались.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, поскольку они являются последовательными и не противоречат материалам дела.

          Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО10 неоднократно пыталась восстановить свои нарушенные права. В настоящее время местонахождение транспортного средства истцу неизвестно, отсутствуют сведения о том, владеет ли ответчик данным имуществом и (или) распорядился им с целью сокрытия.

          Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы сторон, применяя нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

       Суд исходит из того, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом не доказана, а потому спорное имущество подлежит возврату собственнику.

      Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о доказанности принадлежности спорного имущества именно ФИО1, как установлено судом, спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ответчиком до настоящего времени не возвращено, что подтверждено представленными доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

       На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик незаконно владеет имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, не передал его истцу, то незаконно удерживаемый автомобиль Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г.в., государственный регистрационный знак У260ЕТ123, подлежит истребованию у ответчика с передачей в пользу истца.

           В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

          Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

        В судебном заседании нашел подтверждение факт уклонения ФИО2 на протяжении длительного времени от исполнения судебного решения в добровольном порядке в части передачи транспортного средства истцу ФИО1

        Для определения оценки рыночной стоимости права пользования движимым имуществом автомобилем Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г.в, ФИО1 обратилась ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз».

        В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз», рыночная стоимость права пользования движимым имуществом Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г.в. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 870 900 рублей, из расчета рыночной стоимости права пользования транспортным средством в 2021 году-2500 руб. в сутки, в 2022 году-3 200 руб., в 2023 году- 4100 руб. в сутки, в 2024 году-5 200 рублей.

    Оценка права пользования имуществом ответчиком по делу не оспорена, а выводы не опровергнуты.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной оценки. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты оценки, указанные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ.

            Истцом по настоящему иску заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного иска) в размере 2 870 900 рублей.

           Для правильного применения норм Главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.           Исходя из этого определения можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства о возврате является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.

         Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения. Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица.            Следовательно, при рассмотрении дел о возвращении неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать вину ответчика.

           В зависимости от поведения сторон можно выделить следующие виды обогащения: обогащение в результате действия самого истца, когда он ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления;обогащение в результате действия ответчика, например вследствие кражи, внедоговорного пользования чужим имуществом; - обогащение, возникшее независимо от действий сторон, которое может стать либо результатом действий третьих лиц, либо следствием события.

            В п. 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.          Исходя из содержания ст.128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).

          Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

          В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

           По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

            Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать.

         По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

       Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 870 900 рублей.

        Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

      Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 3083 ГК РФ).

       В силу п. 31 вышеуказанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

          Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 6 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда по передаче ФИО1 автомобиля марки Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г.в.

        С учетом изложенной выше правовой позиции суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания судебной неустойки в заявленном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание юридической помощи № с адвокатом ФИО6, согласно которому стоимость услуг составила 55 000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым взыскать с ответчика размер судебных расходов в полном объеме.

       Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

       Из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы, связанные с удостоверением нотариусом доказательств на которые ссылается истец, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости нотариального действия в размере 12 980 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

        Также в связи с обращением ФИО1 в ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» для определения рыночной стоимости права пользования автомобилем, были понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины в размере 22 554,50 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 700 рублей и электронный платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 855 рублей), уплаченной истцом ФИО1 при подаче настоящего иска, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить полностью.

          Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 автомобиль Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г.в., VIN №.

           Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт: серия 0320 №) в пользу ФИО1 (паспорт 03 21 №) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 870 900 рублей, судебную неустойку в размере 6 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда по передаче ФИО1 автомобиля марки Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г.в., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 554,50 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости права пользования имуществом в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 980 рублей.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                      М.С. Горюнова