Решение по делу № 33-11/2023 (33-2430/2022;) от 24.11.2022

Судья Романова О.А. № 13-2-19/2022

Дело № 33-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2022 г. об оставлении без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 7 марта 2012 г., принятого по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ежовкиной Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указало, что решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 7 марта 2012 г. удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») о взыскании задолженности по кредитному договору № 11974357 от 6 июня 2008 г. с Ежовкиной Л.И.

25 апреля 2012 г. ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство <№>.

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. взыскатель заменен на общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» (далее - ООО «Коммерческий долговой центр»).

20 ноября 2021 г. ООО «Коммерческий долговой центр» и ООО «Филберт» заключило договор уступки требования (цессии) № 1, согласно которому право требования по кредитному договору № 11974357 от 6 июня 2008 г., заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ежовкиной Л.И., перешло к ООО «Филберт».

Просило суд заменить взыскателя по делу № 2-45/2012 от 7 марта 2012 г. с ООО «Коммерческий долговой центр» на ООО «Филберт» в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии № 1 от 20 ноября 2021 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2022 г. заявление ООО «Филберт» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Филберт», действуя через представителя Синицкую А.А., выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, указывая, что закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк») при уступке прав требования ООО «Коммерческий долговой центр» ошибочно указало номер кредитного договора от 6 июня 2017 г. как 11974357 фактически передав права требования по кредитному договору № 11974349 от 6 июня 2017 г., заключенного ЗАО «Райффайзенбанк» с Ежовкиной Л.И. Данный факт подтверждается дополнительным соглашением к договору уступки прав требования от 19 ноября 2021 г. Однако судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя ООО «Филберт» не истребованы дополнительные доказательства об изменении номера кредитного договора. При этом обращает внимание на то, что определением суда от 12 мая 2017 г. произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий долговой центр».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Филберт» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом выводов, приведенных в определении суда кассационной инстанции от 14 октября 2022 г., изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 6 июня 2008 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ежовкиной Л.И. заключен кредитный договор № 11974349 (т.д. 1, л.д. 4).

Вступившим в законную силу решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 7 марта 2012 г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Ежовкиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 11974349 от 6 июня 2008 г. в размере 136 538 руб. 32 коп. (т.д. 1, л.д. 74-85).

На основании указанного судебного решения 10 апреля 2012 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> <№> (т.д. 1, л.д. 135-137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия от 25 апреля 2012 г. на основании указанного исполнительного листа в отношении Ежовкиной Л.И. возбуждено исполнительное производство <№>.

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» его правопреемником ООО «Коммерческий Долговой Центр» в исполнительном производстве, возбужденном на основании вступившего в законную силу решения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 7 марта 2012 г., в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № 7743 от 15 октября 2016 г. (т.д. 1, л.д. 161-162).

На момент рассмотрения заявления ООО «Филберт» решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 7 марта 2012 г. не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства <№> в отношении должника Ежовкиной Л.И., которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородкой области.

20 ноября 2021 г. ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого право требования в отношении Ежовкиной Л.И. по кредитному договору № 11974357 от 6 июня 2008 г. перешло от ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ООО «Филберт».

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав требований от 20 ноября 2021 г. к договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 20 ноября 2021 г., общая сумма задолженности Ежовкиной Л.И. по кредитному договору № 11974357 от 6 июня 2008 г. на дату уступки прав составляет 99 411 руб. 04 коп. (т.д. 2, л.д. 11-16).

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, установив, что судом не выносилось решение о взыскании с Ежовкиной Л.И. задолженности по кредитному договору № 11974357 от 6 июня 2008 г., отказал в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

По смыслу приведенных выше положений в их взаимосвязи путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Разрешая заявление ООО «Филберт» о правопреемстве, суд первой инстанции положения вышеприведенных норм не учел.

Установив при рассмотрении заявления ООО «Филберт» о правопреемстве недостаточность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт перехода права требования по кредитному договору № 11974349 от 6 июня 2008 г. от АО «Райффайзенбанк» к ООО «Коммерческий Долговой Центр», а от ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ООО «Филберт», суд первой инстанции не выяснил причины, по которым в заявлении о правопреемстве ООО «Филберт» ссылается на кредитный договор № 11974357 от 6 июня 2008 г., не разъяснил заявителю, что на нем лежит бремя доказывания факта перехода права требования по кредитному договору № 11974349 от 6 июня 2008 г., не предложил заявителю устранить возникшее противоречие и представить доказательства в подтверждение перехода права требования именно по кредитному договору № 11974349 от 6 июня 2008 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении ООО «Коммерческий Долговой Центр» в суд в мае 2017 года с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 15 октября 2016 г. договора № 7743 уступки прав требования (цессии) с АО «Райффайзенбанк», заявителем был представлен краткий реестр уступаемых прав требования, согласно которому номер кредитного договора, заключенного с Ежовкиной Л.И., указан как 11974357 (т.д. 1, л.д. 106).

Между тем, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору уступки прав требований № 7743 от 15 октября 2016 г. стороны пришли к соглашению внести изменения в договор в части уступки прав требования в отношении должника Ежовкиной Л.И., в котором указано считать верным номер кредитного договора 11974349, указанный ранее номер кредитного договора 11974357 считать недействительным (т.д. 1, л.д. 108).

Соглашение идентичного содержания за № 39 к указанному договору уступки прав требований заключено и 19 ноября 2021 г.

Кроме того, на запрос судьи Верховного Суда Республики Мордовия представителем ООО «Коммерческий Долговой Центр» К.С.В. представлены пояснения по факту передаваемых прав требования по договору уступки прав (цессии) № 1 от 20 ноября 2021 г., в которых она указала на техническую ошибку в акте приема-передачи уступаемых прав требования, а именно, на неверно указанный номер кредитного договора 11974357, что подтверждается дополнительным соглашением № 39 от 19 ноября 2021 г., заключенным между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр», а также представленным дополнительным соглашением № 6 к договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 12 января 2022 г., заключенным между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт».

Согласно представленному дополнительному соглашению № 6 к договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 12 января 2022 г. ООО «Коммерческий Долговой Центр» уступил ООО «Филберт» свои права требования по кредитному договору № 11974349 (клиент Ежовкина Л. И.), указанный ранее номер кредитного договора 11974357 следует считать недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в заявлении о процессуальном правопреемстве в указании номера кредитного договора воспроизведена ошибка, допущенная цедентом ООО «Коммерческий Долговой Центр» при заключении 20 ноября 2021 г. с ООО «Филберт» договора цессии № 1 без учета дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав требований № 7743 от 15 октября 2016 г. и № 39 от 19 ноября 2021 г.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Филберт» данный факт не выяснен, не принят во внимание, разночтения не устранены, тогда как указанное обстоятельство является юридически важным для разрешения спора.

Имеющаяся в договоре уступки прав (цессии) № 1 от 20 ноября 2021 г. ошибка устранена заключением ООО «Коммерческий Долговой Центр» с ООО «Филберт» 12 января 2022 г. дополнительного соглашения № 6 к указанному договору.

ООО «Филберт» не представило данный документ своевременно, также не предоставило его и по запросу суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника судебного разбирательства, не предоставляющего и удерживающего доказательства, имеющие значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Между тем, данное соглашение представлено ООО «Коммерческий Долговой Центр» по запросу суда апелляционной инстанции и должно быть учтено при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт», поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Кочкуровским районным судом Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-45/2012, в части исполнения требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 11974349, заключенному 6 июня 2008 г. между Ежовкиной Л. И. и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», в указанном в договоре уступки прав требования № 1, заключенном 20 ноября 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт», объеме прав требования, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Филберт».

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.В. Селезнева