Решение по делу № 33-3126/2023 от 04.04.2023

УИД 11RS0<Номер обезличен>-25

<Адрес обезличен>                 Дело <Номер обезличен> (<Номер обезличен>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ФИО2

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей ФИО14, Константиновой Н.В.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> ФИО2 по апелляционной жалобе АО «Воркутауголь» и апелляционному представлению Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Воркутауголь» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности машиниста горных выемочных машин 5-ого разряда акционерного общества «Воркутауголь» структурного подразделения «Шахта Заполярная».

Возложить обязанность на акционерное общество «Воркутауголь» произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула со <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г.,

Взыскать с акционерного общества «Воркутауголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Воркутауголь» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула со <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ответчика ФИО7, полученных с помощью системы ВКС, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО «Воркутауголь» о восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, начиная с <Дата обезличена>г. по день восстановления на работе, о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Уточнив обстоятельства, иск мотивирован тем, что осуществлял трудовую ...

В письменных возражениях ответчик иск не признал, указав, что истец уволен <Дата обезличена>г. ...

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам ФИО2.

Прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение и вынести по ФИО2 новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего ФИО2 в суде апелляционной инстанции истец не принимал участия, о времени и месте рассмотрения ФИО2 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения ФИО2 не заявлял.

Представитель ответчика в суде апелляционной ...

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал представление, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть ФИО2 при имеющейся явке лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит в силу следующего.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. К таким нарушениям относится, в том числе появление работника на работе (рабочее место либо территория работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьёй 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

...

Вместе с тем суд, принимая решение о признании увольнения незаконным, указал, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный статьи 193 ТК РФ, ответчиком был нарушен, в частности, был пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который надлежит исчислять с <Дата обезличена>г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности увольнения и исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения может фиксироваться по его внешним признакам наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из положений статей 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: показаниями свидетелей, актами о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актами об отстранении работника и др.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в ФИО2 доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>н (далее – Порядок <Номер обезличен>н) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Клинические признаки опьянения определены в Приложении <Номер обезличен> к Порядку <Номер обезличен>н и включают в себя три группы критериев:

1. Изменения психической деятельности, а именно: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления.

2. Изменения вегето-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз; учащение или замедление дыхания; тахикардия или брадикардия; сужение или расширение зрачков; вялая реакция зрачков на свет.

3. Нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность; пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами; неустойчивость в позе Ромберга; ошибки при выполнении координаторных проб; тремор век и (или) языка, рук; нарушения речи в виде дизартрии.

...

...

Об отсутствии внешних признаков ... у ФИО1 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13

Таким образом, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение истца в рабочее время в состоянии ... <Дата обезличена>г., ответчиком, обязанным доказывать факт совершения истцом проступка (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), суду не представлено. Имеется лишь отказ от прохождения предсменного осмотра работника, в котором отражено об отсутствии внешних признаков ... у ФИО1

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выдачу ФИО1 направления на медицинское освидетельствование, как это предусмотрено подпунктом 5 пункта 5 Порядка <Номер обезличен>н.

Ссылка ответчика на решение суда от <Дата обезличена>г., на основании которого работодателю стало достоверно известно, что <Дата обезличена>г. ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку указанным решением подтвержден лишь факт потребления истцом наркотического средства, а не сам факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения <Дата обезличена>г., учитывая, что нахождение некоторых наркотических средств и других психотропных веществ в организме человека может составлять несколько дней.

Следует также отметить, что увольнение за нахождение работника на работе в состоянии опьянения является самостоятельным основанием, которое не состоит в прямой причинно-следственной связи с постановлением о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Общими принципами юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному ФИО2 является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

При изложенных обстоятельствах увольнение работника на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ нельзя признать законным. Решение о его восстановлении на работе в ранее занимаемой должности является законным.

Ошибочный вывод суда о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, с учетом изложенного выше и имеющихся доказательств, не влечет отмену решения суда в целом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воркутауголь» и апелляционное представление Воркутинской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий:

Судьи: