Решение по делу № 21-800/2016 от 15.07.2016

Судья Гулин А.А. Дело №7-1318-2016 (21-800/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 июля 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рублева В.А. на решение судьи Свердловского районного суд г. Перми от 17.06.2016 и постановление командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 31.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 31.03.2016 на Рублева В.А. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ст.12.6 КоАП РФ. Согласно постановлению 11.03.2016 в 17:15 на ул. Краснофлотская, ** г. Перми водитель Рублев В.А. управлял автомобилем ВАЗ-21053 г/н **, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, не пристегнутым ремнем безопасности.

Данное постановление обжаловано защитником Рублева В.А., адвокатом Соболевой О.В., в районный суд. В жалобе указывалось на незаконность постановления должностного лица, в силу существенных нарушений процессуального права при составлении протокола по делу и его рассмотрении должностным лицом.

Решением судьи Свердловского районного суд г. Перми от 17.06.2016 обжалуемое заявителем постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Рублев В.А. просит решение и постановление отменить, указывая на нарушение его права на защиту, поскольку должностным лицом необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие и отсутствие его защитника, не известив надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.

Рублев В.А. и защитник Соболева О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. Защитник допускается к участию с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в поданной в районный суд жалобе защитник Соболева О.В. обжаловала постановление должностного лица, ссылаясь при этом, среди прочего, на ее не извещение о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица, не проверил вышеназванные доводы о не извещении защитника о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, не привел в вынесенном решении мотивов, по которым указанные доводы подлежат отклонению.

Между тем, как следует из материалов дела, постановление о привлечении Рублева В.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ вынесено должностным лицом в отсутствие Рублева В.А. и его защитника Соболевой О.В.

При этом, Рублевым В.А. 24.03.2016 должностному лицу подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката, с приложением ордера. Должностным лицом 24.03.2016 принято решение об отложении судебного заседания на 31.03.2016.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении адвокату Соболевой О.В. извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 31.03.2016, о получении им такого извещения, а равно любые иные доказательства того, что адвокат Соболева О.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, и что у должностного лица при рассмотрении дела имелись данные об этом.

Таким образом, должностное лицо, не располагая сведениями о надлежащем извещении защитника о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрел дело по существу и, вынеся постановление о привлечении Рублева В.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, нарушил тем самым его право на защиту.

Данные обстоятельства остались без внимания судьи районного суда, который, несмотря на наличие допущенного должностным лицом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оставил вынесенное должностным лицом постановление без изменения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 31.03.2016 и решение судьи районного суда от 17.06.2016 подлежат отмене.

Учитывая, что в настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Рублева В.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановлением командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 31.03.2016 и решение судьи Свердловского районного суд г. Перми от 17.06.2016, вынесенное в отношении Рублева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу.

Судья -