Решение по делу № 2-1434/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-1434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

представителя истца Конакова А.А.,

представителя ответчика Кирилюка В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 февраля 2018 года гражданское дело по иску Мальцевой Л.Д. к Асалиеву И.Э. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мальцева Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Асалиеву И.Э. о взыскании 3300 руб. материального ущерба /стоимости поврежденных наручных часов/, 150000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что названный вред причинен вследствие ДТП – наезда автомобиля ..., под управлением водителя Асалиева И.Э. на пешехода Мальцеву Л.Д. 24.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Асалиев Н.Э. и в качестве соответчика – ОАО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 16.02.2018 оставлено без рассмотрения исковое заявление Мальцевой Л.Д. к Асалиеву И.Э. в части требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости поврежденных наручных часов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Асалиева И.Э. полагал заявленную взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ** ** **. напротив дома ... Асалиев И.Э., управляя автомобилем ..., в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Мальцеву Л.Д.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Мальцевой Л.Д. было обнаружено: ...

Данные повреждения могли образоваться в результате удара частями движущегося автомобиля, с последующим падением и соударением о его части либо полотно дороги в условиях дорожно-транспортного происшествия от ** ** **. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названного транспортного средства с пешеходом произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Асалиева И.Э. Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Асалиева И.Э. и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомобиль ..., принадлежит Асалиеву Н.Э., который в момент ДТП находился в салоне автомашины в качестве пассажира и именно по его просьбе Асалиев И.Э., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «...», управлял транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП Асалиев И.Э. управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку он в момент ДТП при наличии водительского удостоверения соответствующей категории управлял транспортным средством в присутствии его собственника, который доверил ему управление.

Следовательно, Асалиев И.Э. является надлежащим ответчиком по делу, что не оспаривалось и его представителем в судебном заседании.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (как следует из п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

Вина и противоправность действий Асалиева И.Э. подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе и постановлением от ** ** ** о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате нарушения водителем Асалиевым И.Э. Правил дорожного движения истцу Мальцевой Л.Д. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено ее здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, ее возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения, продолжающегося до настоящего времени, индивидуальные особенности потерпевшей, влияние полученных травм на повседневный образ жизни Мальцевой Л.Д., виновность Асалиева И.Э. в причинении вреда.

С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, суд полагает заявленную сумму разумной и справедливой, в связи с чем оснований для ее снижения с учетом материального положения ответчика не имеется.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Мальцевой Л.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, Мальцевой Л.Д. следует возвратить из бюджета оплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме 300 руб.

В свою очередь на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Асалиева И.Э. в пользу Мальцевой Л.Д. 150000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. судебных расходов, всего – 160000 рублей.

Взыскать с Асалиева И.Э. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

Возвратить Мальцевой Л.Д. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** **, в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто