Решение от 07.05.2024 по делу № 22-614/2024 от 09.04.2024

Судья Колесов Е.В. Дело № 22-614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Преза Г.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2024 г., которым представление начальника <адрес> ТНМ и ходатайство осужденного

Преза Георгия Валерьевича, родившегося <...> в <адрес>, осужденного:

<...> (с учетом постановления от <...>) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы;

<...> (с учетом постановлений от <...> и от <...>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы;

<...> (с учетом постановления от <...>) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Преза Г.В. и его защитника – адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Виноградова О.А., просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи представление начальника <адрес> ТНМ и ходатайство осужденного Преза Г.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный През Г.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, его ходатайство и представление – удовлетворить. Считает неправомерной ссылку судьи на наличие задолженности по гражданским искам, поскольку исполнительные документы о взыскании денежных средств в пользу потерпевших в службу судебных приставов не поступали. Выплачивать денежные средства в целях возмещения причиненного преступлениями ущерба он не мог по независящим от него причинам, поскольку, находясь в исправительном учреждении, не имеет возможности связаться с потерпевшими. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек ввиду того, что он отказывался от защитника в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Битков А.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, През Г.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены неотбытой части более мягким видом наказания, отбывает наказание в <адрес>, является <...>, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет <...> поощрений, взысканий не имеет, активно участвует в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, с <...> отбывает наказание в облегченных условиях, отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации учреждения вежлив, социально-полезные связи осужденным не утрачены.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что През Г.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характеристики личности осужденного.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в совокупности с другими, значимыми для разрешения ходатайства обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении представления и ходатайства осужденного, судья обоснованно учел, что През Г.В. в <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> гг. допустил № нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе № раз в виде водворения в штрафной изолятор.

Указанные сведения содержатся в документах из исправительного учреждения, не доверять содержанию которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Содержащиеся в материалах дела сведения были подтверждены представителем исправительного учреждения в судебном заседании.

Факт того, что осужденный През Г.В. допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания в <...> г., в том числе злостное, не может свидетельствовать о положительной динамике в поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом судья учел характер и давность допущенных нарушений, дал надлежащую оценку содержащимся в материалах дела сведениям, положительно характеризующим осужденного.

При рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом наличия мер поощрения.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, предусмотрено законом не только в качестве критерия, но и является одним из условий условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

Из этих разъяснений во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ следует, что для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяющее значение имеет принятие мер со стороны осужденного к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда в размере, определенном решением суда, а не действия судебного пристава-исполнителя и результативность принимаемых им мер в порядке принудительного исполнения судебного решения в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из исследованных судом документов, в частности, копии приговора от <...> следует, что с осужденного Преза Г.В. солидарно с другим лицом в пользу потерпевшего ШЮВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, взыскано <...> руб. и <...> руб. соответственно; по приговору от <...> с осужденного Преза Г.В. в пользу ОАО «<адрес>» взыскано <...> коп.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения <адрес> следует, что в отношении Преза Г.В. исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. Сведения о выплатах в счет погашения исковых задолженностей в материалах дела отсутствуют.

При этом на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным за весь период отбывания наказания с <...> г. в добровольном порядке перечислений в счет погашения задолженности по исполнительным листам не поступало.

Из ответа УФССП <адрес> следует, что исполнительное производство о взыскании с осужденного Преза Г.В. в пользу ОАО «<адрес>» в счет возмещении материального ущерба окончено <...> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание. Исполнительные документы о взыскании с осужденного Преза Г.В. в пользу потерпевшего ШЮВ денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда на исполнение не поступали (л.д<...>).

Окончание исполнительных производств без их фактического исполнения и отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не освобождает осужденного от выполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлениями, и не свидетельствует о невозможности возмещения причиненного вреда иным образом. При этом судьей обоснованно учтено, что в период отбывания наказания с <...> на лицевой счет осужденного поступали пенсионные начисления, заработная плата и иные доходы (<...>).

Судья обоснованно учел, что осужденный достаточных мер к погашению исковых требований, при отсутствии к тому объективных препятствий, не принимал. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что иные лица в интересах осужденного принимали участие в погашении исковой задолженности.

Судьей также правильно учтено мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья с учетом совокупности всех данных, характеризующих личность осужденного, пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности замены Презу Г.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных чч 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

Из материалов уголовного дела следует, что для защиты осужденного Преза Г.В. в порядке, предусмотренном ст. 50, 51 УПК РФ, был назначен защитник Макаров А.В.

Вместе с тем осужденным было заявлено письменное ходатайство об отказе от услуг адвоката по назначению при судебном разбирательстве дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного Преза Г.В. об отказе от услуг защитника было разрешено, в его удовлетворении судом отказано.

Принимая решение о выплате вознаграждения защитнику за участие в рассмотрении дела, судья при наличии письменного заявления осужденного об отказе от услуг адвоката сделал выводы о возможности взыскания указанной суммы с осужденного в доход государства.

Однако оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Макарова А.В., у суда не имелось.

Таким образом, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием к изменению состоявшегося судебного решения в части взыскания с осужденного Преза Г.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░