Решение по делу № 11-5476/2020 от 15.04.2020

Судья Юсупов В.А.

Дело № 2-3978/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-5476/2020

13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей: Секериной С.П., Горшениной Е.А.,

при секретаре: Болотовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Черномурова Романа Николаевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2019 года по иску Макарицкой Марии Владимировны, Макарицкой Светланы Васильевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, Черномурову Роману Николаевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Черномурова Р.Н. – Горьковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Макарицкой С.В., Макарицкой М.В., ее представителя -адвоката Смок М.В., представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области Пичуговой А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарицкая М.В., Макарицкая С.В., с учетом уточнений, обтились в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Челябинской области, Черномурову Р.Н. о взыскании убытков в размере 331 084 рубля, компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу кажлой.

В обоснование заявленных требовании указали, что 20 июня 2018 года, в рамках уголовного дела в ходе проведения обыска по месту жительства, сотрудниками полиции были изъяты ювелирные изделия, принадлежащие истцам, в количестве 29 наименований на сумму 384 730 рублей. Следователь пояснила истцам, что изъятые предметы будут представлены для проведения экспертизы, а также предъялены потерпевшему Черномурову Р.Н. для опознания, после чего, в случае не установления преступного характера происхождения ювелирных изделий, они будут возвращены истцам. В октябре 2018 года истцам стало известно, что изъятые изделия были переданы Черномурову Р.Н. на ответственное хранение. Истцами были представлены следователю семейные фотоснимки с изображениями изъятых изделий, после чего следователь вернул часть украшений, некоторые изделия были сломаны. Остальные изделия были реализованы Черномуровым Р.Н. В результате указанных действий истцам причинен материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Следователь ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску Сопова О.В., следователь СО по Калининскому району СУ СК РФ по Челябинской области Наддал Е.С., руководитель СО, исполняющий обязанности начальника отдела по расследованию преступлений ОП «Калининский» СУ УМВД России по г.Челябинску Андреев П.А., СО ОМВД России по Варненскому району Челябинской области (л.д. 58, том 2).

В судебном заседании истцы Макарицкая М.В., Макарицкая С.В., представитель истца Макарицкой М.В. - Смок М.В. поддержали, заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области Пичугова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик Черномуров Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Черномурова Р.Н. - Горькова М. А., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв.

Третьи лица следователь ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску Сопова О.В., следователь СО по Калининскому району СУ СК РФ по Челябинской области Наддал Е.С., руководитель СО и.о. начальника отдела по расследованию преступлений ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску Андреев П.А., СО ОМВД России по Варненскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Макарицкой М.В., Макарицкой С.В. удовлетворены частично, с Черномурова Р.Н. в пользу Макарицкой М.В. взыскана сумма ущерба в размере 125 598 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6551 рубль. С Черномурова Р.Н. в пользу Макарицкой С.В. взыскана сумма ущерба в размере 205 486 рублей, в пользу ИП Муллахметова Ш.Р. взыскана стоимость производства экспертизы в размере 19500 рублей (л.д. 96,97-101, том 3).

В апелляционной жалобе ответчик Черномуров Р.Н. просит решение суда отменить, вынеси новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что представленные в материалы дела фотоснимки не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку изделия, изображенные на них, не определены индивидуально-определяемыми признаками, не позволяют с достоверной точностью определить вес и металл, из которого они сделаны, а также их стоимость. Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцами не была доказана сумма причиненного им ущерба, а также не представлены доказательства причинения морального вреда. Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции не было учтено мнение специалиста ИП Саловарова И.В., согласно которому стоимость изделий составляет 70600 рублей. Также обращает внимание на то, что в ходе проведения обыска Макарицким В.В., присутствовавшим при проведении следственного действия, не было заявлено о принадлежности спорных ювелирных изделий его семье. Кроме того, поясняет, что изъятые у истцов ювелирные изделия были признаны ответчиком в качестве своих, поскольку их внешний вид был испорчен. Также указывает на то что ему не было разъяснено то обстоятельство, что указанные изделия ему не принадлежат, переданы ему только на хранение и подлежат возвращению. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 111, том 3).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы Макарицкая М.В., Макарицкая С.В. указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Черномурова Р.Н. без удовлетворения. Поясняют, что представленные в материалы дела фотоснимки были произведены в разные периоды времени, изображенные на них изделия идентичны тем, которые были изъяты в ходе расследования уголовного дела. Обращают внимание на отсутствие перечня изъятых изделий в описи, составленной ответчиком, при обращении в правоохранительные органы с заявление о краже. Ссылаются на противоречие в показаниях ответчика, в частности обращают внимание на то, что Черномуров Р.Н. ставит под сомнение факт изготовления изделий, указанных на фотоснимках, из золота, в то время как далее по тексту жалобы поясняет, что продал изъятые ювелирные изделия по цене лома золота. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что в ломбард не сдаются изделия, не имеющие в составе драгоценных металлов. Поясняют, что, вопреки доводам ответчика, все изделия были переданы следователю в целом виде, что подтверждается протоколом осмотра и фотоснимками, имеющимися в материалах дела. Указывают на то, что оценка, произведенная специалистом ООО «Н-Сапфир», основана на ценах завода-изготовителя, с учетом степени износа, наличия в украшениях вставок из камней и иных признаков. Ставят по сомнение достоверность заключения специалиста ИП ФИО11, указывая на то, что оценка изделий была произведена по цене лома, без учета вставок из камней, считают неправильным вывод о цене изделий исходя из их пропорций. Также обращают внимание на изменение стоимости золота с момента изъятия изделий и до момента вынесения решения. Указывают, что от ответчика поступали телефонные звонки с предложением договориться о сумме ущерба в размерах 100000-150000 рублей. Обращают внимание на то, что решением суда в компенсации морального вреда истцам было отказано, в связи с чем довод жалобы в этой части необоснован. Полагают, что не разъяснение ответчику обязанности по сохранению вещественных доказательств не является основанием исключения возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности (л.д.129-130, том 3).

Ответчик Черномуров Р.Н., представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Челябинской области, третьи лица следователь ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску Сопова О.В., следователь СО по Калининскому району СУ СК РФ по Челябинской области Наддал Е.С., руководитель СО и.о. начальника отдела по расследованию преступлений ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску Андреев П.А., СО ОМВД России по Варненскому району Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения в свое отсутствие не направляли. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вещественными доказательствами, в соответствии с требованиями части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, Первым заместителем Председателя КГБ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 34/15 (далее по тексту Инструкция).

Согласно § 6 указанной Инструкции факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества (в том числе предметов и документов, изъятых из свободного обращения) отражается в протоколе следственного или судебного действия. В протоколе перечисляются все изымаемые предметы и документы, а равно описываемое имущество. При изъятии большого числа предметов и документов в обязательном порядке составляется специальная опись, прилагаемая к протоколу и являющаяся его неотъемлемой частью. В протоколе или в прилагаемой к нему описи указываются точные наименования, количество, мера, вес, серия и номер, другие отличительные признаки каждого изымаемого объекта, а также места их обнаружения (абз.1 § 8 Инструкции).

В соответствии с § 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пункт 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования либо возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 апреля 2019 года и 05 апреля 2019 года следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО13 были вынесены постановления о привлечении ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в качестве обвиняемых в совершении нескольких преступления, в том числе в совершении кражи изделий из ломбарда «Фигаро», расположенного по адресу: <адрес> (преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) (л.д.116-200, том 2).

В рамках уголовного дела 20 июня 2018 года в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Макарицкому В.В., следователем ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску Наддал Е.С. был произведен обыск, в результате которого изъяты: цепь из металла желтого цвета (плетение «фигаро» проба 750), цепь (плетение пластинами из желто-белого золота 750 проба), цепь из цепь из металла желтого цвета, плетение «серпантин», цепь из метала желтого цвета, плетение «картье», проба 585; цепочка из металла желтого цвета, плетение «снэк», проба 585; браслет золотой в форме кольца из металла желтого и белого цвета со вставками из прозрачных камней, проба 585; браслет круглой формы из желтого металла с ажурной насечкой, проба 585; кольцо обручальное (широкое) с рисунком из металла желтого цвета; кольцо обручальное тонкое с насечкой из металла желтого цвета; кольцо обручальное гладкое из металла желтого цвета; пара серег квадратной формы по середине с черным камнем, огранка из прозрачных камней, из металла желтого цвета; пара серег с фианитами бело-черного цвета; серьги (2 шт.) из металла с голубым и фиолетовым камнем из металла желтого цвета; серьги (2 шт.) из металла белого цвета с бело-черным камнем; подвеска на цепочку в виде «кота», цвет металла желтый; подвеска «мышь» из металла желтого цвета с камнями прозрачными; подвеска в виде цветка с зелеными камнями в огранке из металла желтого цвета; подвеска в виде капли из металла желтого цвета с камнем под «хризолит»; крест из камней голубого цвета на металле желтого цвета; подвеска круглая «знак зодиака» из белого и желтого металла; подвеска «инопланетянин» из металла желтого цвета; кольцо женское с желтым камнем из металла желтого цвета; кольцо в виде «бантика» из металла желтого цвета с белыми камнями; серьги (пара, 2 шт.) с камнями темно-желтого цвета из металла желтого цвета; часы женские «Ника» на черном ремешке; серьги (2 шт.) объемные из металла желтого цвета; часы мужские «Президент» в коробке темно-фиолетового цвета; 7 медалей; часы карманные серого цвета «молния» (л.д. 7-8, 9-14, том 1).

    Указанные изделия были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску Соповой О.В. от 21 июня 2018 года. Указным постановлением вещественные доказательства были переданы Черномурову Р.Н. на ответственное хранение до вступления приговора суда в законную силу (л.д. 97-107, том 1).

В письменных объяснениях, полученных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Соповой О.В. на основании заявления Макарицкой М.В., Сопова О.В. указывает на то, что признала ювелирные изделия принадлежащими Черномурову Р.Н. на основании его показаний, в которых он их уверенно опознал как похищенные из ломбарда, пояснила, что оснований не доверять ему не имелось. Указала, что письменное обязательство о хранении переданных Черномурову Р.Н. вещественных доказательств не взяла, устно пояснила ему о необходимости их сохранения (л.д.110 – 112, том 1).

Согласно протоколу осмотра от 25 июня 2018 года все изделия, которые изъяты у Макарицкого В.В. и были опознаны Черномуровым Р.Н., они изготовлены из золота. Протокол лично подписан Черномуровым Р.Н. (л.д.84-95, том 1).

Согласно пояснений истца Макарицкой М.В. часть ювелирных сделий была возвращена Макарицкому В.В. В октябре 2018 года Макарицкому В.В, были возвращены часы и нагрудные знаки, 08 ноября 2018 года возвращены золотой браслет, золотая подвеска, золотая подвеска с хризолитом, золотое кольцо с квадратным камнем, золотые серьги с камнями темно-желтого цвета (с цитринами), золотые серьги стоимостью 20800 рублей, при этом золотое кольцо с квадратным камнем, золотое кольцо с квадратным камнем, золотые серьги с камнями темно-желтого цвета (с цитринами) возвращены в сломанном виде (л.д. 227-228, том 2). Стоимость возвращенных изделий составила 53646 рублей (л.д.56-58, том 1). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Действия сотрудников полиции были обжалованы Макарицкой М.В. как незаконные, произведенные с нарушением ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием того, что изъятые вещи принадлежат семье истца и не являются предметом совершенного преступления (л.д.15-17, том 1).

Начальником Управления МВД России по г. Челябинска ФИО17 жалоба Макарицкой М.В. была оставлена без удовлетворения ввиду не подтверждения доводов, изложенных в ней (л.д. 18, 19-21, том 1).

Постановлением следователя СО по Калининскому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области ФИО18 от 28 февраля 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Макарицкой М.В. в отношении следователя Соповой О.В. в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 283,285,286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении установлено нарушение Соповой О.В. порядка передачи Черномурову Р.Н. вещественных доказательств на ответственное хранение, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако объективной стороной преступления должно являться причинение вреда в крупном размере, том есть более 1500000 рублей, в то время как действиями Соповой О.В. причинен ущерба в размере 335 084 рубля (л.д.29-32, том 1).

В отношении Соповой О.В. была проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина Соповой О.В. в нарушении нормативно-правовых актов, предусматривающих порядок изъятия, хранения и передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами, Сопова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 155-172, том 1).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности указанных в исковом заявлении ювелирных украшений ответчику, о неправомерных действиях ответчика по реализации ювелирных изделий, принадлежащих истцам, в связи с чем пришел к выводу о причинении действиями Черномурова Р.Н. материального ущерба Макарицкой М.В. и Макарицкой С.В. и необходимости его возмещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Черномурова Р.Н. размера ущерба, причиненного истцам.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам, суд первой инстанции исходил из заявленной истцами общей стоимости невозвращенных ювелирных изделий - 331 084 рубля, принимая во внимание пояснения истцов о том, какое изделие принадлежит каждой из них.

При этом суд первой инстанции определяя размер материального ущерба, причиненного истцам, руководствовался заключением специалиста по оценке ювелирных изделий ООО «Н-Сапфир» ФИО19 от 08 июля 2019 года, в котором определена стоимость каждого изделия с учетом его ювелирных характеристик (веса, пробы золота, камней), износа каждого изделия. Данное заключение подробно мотивировано, составлено по имеющимся фотографиям с учетом использованного для изготовления материала (пробы золота, ювелирных вставок), рыночная стоимость изделий определена с учетом износа (л.д.12-20 том 3).

С учетом того, что вещи реализованы, финансовые документы, подтверждающие их стоимость, отсутствуют, но сумма материального ущерба определена специалистом, имеющим познания в области операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен размер ущерба.

Довод апелляционной жалобы Черномурова Р.Н. об отсутствии доказательств причинения истцам морального вреда судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Макарицкой М.В. и Макарицкой С.В. в указанной части было отказано.

Указание в жалобе на то, что судом не было учтено заключение специалиста ИП ФИО11, согласно которому стоимость изделий составляет 70600 рублей, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанное заключение не позволяет с достоверной точностью определить стоимость ювелирных украшений, носит предположительный характер об их весе, составе и цене. Кроме того, стоимость изделий была определена исходя из цены лома золотых изделий, без учета вставок в виде камней и рыночной стоимости изделий (л.д.69-72, том 3).

Указание в жалобе на то, что в ходе проведения обыска Макарицким В.В., присутствовавшим при проведении следственного действия, не было заявлено о принадлежности спорных ювелирных изделий его семье не влечет отмены решения суда, поскольку не является доказательством того, что изъятые изделия не принадлежали ему и его семье.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что представленные фотографии не являются доказательствами по делу, поскольку не позволяют с достоверной точностью определить вес и металл, из которого они сделаны, а также их стоимость, сводятся к переоценке установленных судом доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черномурова Романа Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: