Решение по делу № 7У-3538/2024 [77-1581/2024] от 11.09.2024

     № 77-1581/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                  23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Резниченко Е.В., Балашовой И.В.,

при секретаре Васильевой А.О.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

осужденного Боброва С.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Донцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Донцова Д.А. в интересах осужденного Боброва Сергея Викторовича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 января 2024 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2023 года

Бобров Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 17 марта 2020 года по 7 октября 2020 года, с 4 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски.

Бобров С.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 января 2024 года приговор изменен, уточнена дата его вынесения. В остальном приговор оставлен без изменения.

Оспаривая законность принятых по делу судебных решений, адвокат Донцов Д.А. в кассационной жалобе приводит доводы, содержание которых сводится к следующему.

Автор жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о непричастности Боброва С.В. к совершению инкриминированных деяний.

Утверждает, что фактическое руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>» осуществляли иные лица, которые контролировали деятельность общества и распоряжались его денежными средствами. Бобров же являлся номинальным руководителем и подписывал документы, не вдаваясь в их суть, доступа к денежным средствам общества он не имел. В обоснование автор жалобы подробно приводит содержание доказательств, в том числе показания свидетелей.

Заявляет о необоснованном отказе стороне защиты в проведении технико-почерковедческой судебной экспертизы документов, которая могла подтвердить изложенное выше.

Считает безосновательными выводы суда об обращении Бобровым С.В. поступивших бюджетных средств в свою пользу и последующем распоряжении ими; отмечает отсутствие в приговоре данных о фиктивных юридических лицах, которым переводились похищенные денежные средства, объем их перечисления, данное обстоятельство расценивает как нарушение права обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется.

Анализируя материалы дела, ставит под сомнение выводы строительно-технической судебной экспертизы о фактической стоимости произведенных ООО «<данные изъяты>» работ в рамках муниципальных контрактов.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заместителем прокурора Амурской области на кассационную жалобу принесены возражения, в которых приведены суждения о необоснованности доводов защитника.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Боброва С.В. и адвоката Донцова Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный в отношении Боброва С.В. приговор отвечает требованиям УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, по делу установлены.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательствах, которые судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение установленные обстоятельства дела, допущено не было.

Противоречий в доказательствах, которые не получили оценку суда и которые подлежат толкованию в пользу осужденного, не имеется.

Приведенными судом доказательствами установлено, что ООО «<данные изъяты>» фактически создано для целей хищения бюджетных денежных средств в рамках контрактов с муниципальными образованиями.

Доводы жалобы о номинальном руководстве Бобровым С.В. данной компанией противоречат его собственным показаниям, которые приняты судом, а также показаниям свидетелей о том, что осужденный лично занимался вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе связанными с заключением и исполнением муниципальных контрактов.

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы при всех установленных судом обстоятельствах не имелось.

Поскольку осужденный являлся единственным руководителем компании, он имел возможность распоряжаться денежными средствами, поступавшими на ее счета. С учетом этого судом верно установлен момент окончания преступления, тогда как дальнейшее распоряжение похищенным на выводы суда о квалификации содеянного не влияет.

Оспариваемое заключение строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, заключение эксперта обладает достаточной полнотой и ясностью, выводы не вызывают сомнений.

Исследование экспертом проведено значительно раньше, чем исследование специалиста Б., и поскольку заключение эксперта составлено в период времени, приближенный к совершению преступления, более объективно отражает степень выполнения работ.

При этом в приговоре правильно оценена необходимость соответствия условий контрактов их фактической реализации и учтено, что построенные объекты в последующем ремонтировались и улучшались без участия Боброва С.В.

Вопреки утверждению автора жалобы, в деле нет сведений о выполнении иного объема работ по согласованию с заказчиками.

Оспаривание виновности Боброва С.В. в кассационной жалобе отражает процессуальную позицию стороны защиты, избранную в ходе разбирательства дела, которая судом должным образом проверена и мотивированно отвергнута как несостоятельная на основании исследованных по делу доказательств.

Совокупность доказательств суд оценил по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и привел надлежащие мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу, а другие отвергнуты.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с данной судом оценкой доказательств и собственная их интерпретация не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра выводов суда.

Действия Боброва С.В. судом квалифицированы правильно. Наличие всех квалифицирующих признаков преступлений суд обосновал в соответствии с законом и исследованными доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, при назначении наказания учтены.

Назначение Боброву С.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 451 УПК РФ. Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника дана мотивированная и основанная на законе оценка, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Донцова Д.А. в интересах осужденного Боброва Сергея Викторовича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                         Е.В. Железнов

Судьи:                                     Е.В. Резниченко

                                        И.В. Балашова