Решение по делу № 2-3156/2015 от 15.06.2015

дело № 2-3156/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Попова А.В.

при секретаре Локтишевой М.А.

с участием истца Мальцева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева № к Киселевой № о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Киселевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 20.05.2014 между истцом и ответчиком Киселевой Л.В. заключен договор займа и залога (ипотека), по которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 19 мая 2015 года. В качестве обеспечения обязательств по возврату зайса и уплате процентов, Киселева Л.В. предоставила в залог принадлежащую ей на праве собственности 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную на втором этаже в жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, № м-он Привокзального р-на, дом №, кв. №, общей площадью 43,5 кв.м. Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с п. 6 договора ответчик обязан уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в размере 13% от суммы займа, что составляет 26000 руб. в месяц. в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами со дня получения. Однако с момента заключения договора и до настоящего времени в нарушение условий Договора ответчик проценты за пользование займом не уплачивает, от возврата всей суммы займа уклоняется. В установленной договором срок 19.05.2015 ответчик обязательства не исполнила, в связи с чем, просит взыскать задолженность по основной сумме долга 200000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.06.2014 по 19.03.2015 (10 месяцев) из расчета: 200000 руб. ? 13% ? 10 мес. = 260000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7800 руб., а также обратить взыскании на предмет залога: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную на втором этаже в жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, № м-он Привокзального р-на, дом №, кв. № общей площадью 43,5 кв.м, путем продажи с публичных долгов, установив начальную продажную цену квартиры 200000 руб. (л.д.4).

В судебном заседании истец Мальцев Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 720000 руб. ею были возвращены 17.09.2014 в ходе судебного разбирательства не опроверг, указав, что 17.09.2014 действительно вносил на свой счет в Ачинском отделении Сбербанка России указанную денежную сумму, но эти денежные средства были ему возвращены № В.В. по договору займа от 18.08.2014. От Киселевой Л.В. в этот день денежные средства он не получал.

Ответчик Киселева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д.112), ходатайств не заявила, доказательств уважительности причин не яки в суд не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ранее, в ходе судебного разбирательства против заявленных требований возражала, частично, пояснив, что долг по данному договору займа составляет всего 80000 руб., остальные денежные средства в оплату долга по данному договору займа, а также по договору займа, ранее заключенному с Мальцевым Д.И. 05.11.2013, в общей сумме 720 00 руб. она передала Мальцеву Д.И. 17.09.2014, однако расписку не взяла. Указанные денежные средства в её присутствии он внес на свой банковский счет в Ачинском отделении Сбербанка России.

Третьи лица Киселев Ю.А., Киселев П.А., Киселев А.П., будучи извещены надлежащим образом путем передачи судебной повестки через Киселеву Л.В. (л.д.113-115), в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, согласно ранее представленным отзывам против заявленных требований возражали (л.д.107-109).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 между Мальцевым Д.И. и Киселевой Л.В. был заключен договор займа и залога (ипотеки), по которому ответчику предоставлен истцом заем в сумме 200000 руб. на срок до 19 мая 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 13% в месяц, начисляемых на сумму займа ежемесячно и подлежащих уплате не позднее 20 числа каждого месяца Государственная регистрация произведена 27.05.2014 (л.д.5-8).

Согласно п. 2 договора займа деньги переданы ответчику до подписания договора, договор имеет силу расписки в фактическом получении суммы займа. Факт передачи ответчику суммы займа в размере 200000 руб. подтверждается также представленной в материалы дела копией расписки (л.д.22), самой Киселевой Л.В. в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривалось.

Как установлено судом за период пользования займом Киселевой Л.В. денежные средства в счет погашения процентов не уплачивались, по истечении срока возврата займа сумма займа не возвращена. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Срок предоставления займа истек 19.05.2015, в связи с чем, требования Мальцева Д.И. о взыскании с Киселевой Л.В. основного долга в сумме 200000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика Киселевой Л.В. о том, что денежные средства в сумме 720000 руб., в том числе в погашение задолженности по договору займа от 20.05.2014, ею передавались истцу 17.09.2014, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно выписке по счету 17.09.2014 в структурном подразделении ОАО «Сбербанк России», по адресу: г. Ачинск, №-й микрорайон, дом.№ на счет Мальцева Д.И. были внесены денежные средства в сумме 720000 руб. (л.д.45 оборот,52). Между тем, факт передачи Мальцеву Д.И. указанной суммы денежных средств Киселевой Л.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан.

Согласно пояснениям Мальцева Д.И. указанные денежные средства он получил от № В.В., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор займа и расписка с соответствующими записями о передаче денежных средств 18.09.2014 (л.д.62,63), доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком не представлены.

Также, в связи с невнесением денежных средств в установленные договором сроки, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в указанный в иске период по 19.03.2015 года, включительно, в размере: 200000 руб. ? 13% ? 10 мес. = 260000 руб.

Кроме того, с учетом условий п.п. 10, 12, 13, 14 договора займа с залогом (ипотека), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по настоящему договору истец вправе получить удовлетворение всех своих требований по настоящему договору, включая уплату основной суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме, из стоимости заложенного имущества: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную на втором этаже в жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, № м-он Привокзального р-на, дом №, кв. №, общей площадью 43,5 кв.м., оценочная стоимость которого сторонами определена в сумме 200000 руб.

Право собственности ответчика (залогодателя) на объект недвижимости, являющийся предметом залога, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2010 и выпиской из ЕГРП (л.д.103,107).

Учитывая установленные обстоятельства неисполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по договору займа, наличие у ответчика иного жилья на праве собственности. требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед истцом по указанному договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд Мальцевым Д.И. оплачена государственная пошлина в сумме 7 800 руб. (л.д.2,3), которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200000 руб. основного долга + 260000 руб. процентов + 7 800 руб. судебных расходов = 467800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Киселевой № в пользу Мальцева № долг по договору займа в сумме 460000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7800 рублей, а всего 467800 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, город Ачинск, № микрорайон Привокзального района, дом №, квартира №, с кадастровым номером №, принадлежащую Киселевой №, определив способ продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 200000 (двести тысяч) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года