Решение по делу № 8Г-13849/2023 [88-15379/2023] от 07.06.2023

УИД 03RS0007-01-2022-007455-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88- 15379/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 июля 2023 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Прокаевой Е.Д., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Сунгатуллиной Миннерайфы Карамовны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-5604/2022 по иску открытого акционерного общества АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сунгатуллиной Миннерайфе Карамовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

    установила:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с иском к Сунгатуллиной М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 29 сентября 2014 г. за период с 11 декабря 2014г. по 02 ноября 2022г. в размере 337 137, 13 руб., в том числе сумма основного долга 93 203,35 руб., проценты - 119 300, 90 руб., штрафные санкции в размере 124 632, 88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 571, 37 руб.

    В обоснование иска указано, что 29 сентября 2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сунгатуллиной М.К. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. до 30 сентября 2019г., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75 %. Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнено,

    В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 29 сентября 2014 г, за период с 11 декабря 2014 г. по 02 ноября 2022 г. в размере 438 097, 46 руб., в том числе сумма основного долга 93 203,35 руб., проценты - 143 496, 97 руб., штрафные санкции в размере 201 397,11 руб.

    Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сунгатуллиной М.К. удовлетворены частично.

    Взыскана с Сунгатуллиной М. К. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 29 сентября 2014 г. в размере 224093 руб. 78 коп., из них: задолженность по основному долгу 73138 руб. 24 коп., проценты в размере 102948 руб. 42 коп., штрафные санкции в размере 48007 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. отменено в части взыскания с Сунгатуллиной М.К. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №Ф от 29 сентября 2014 г. в размере 224 093 руб. 78 коп., из них: задолженность по основному долгу 73 138 руб. 24 коп., проценты в размере 102 948 руб. 42 коп., штрафные санкции в размере 48 007 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 руб. 94 кон. В отмененной части принято новое решение.

    Взыскана с Сунгатуллиной М. К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 29 сентября 2014г. по основному долгу 79 293,98 руб., проценты в размере 117 245,07 руб., штрафные санкции в размере 76 531,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 966,80 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

    Взысканы с Сунгатуллиной М. К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы па оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

    В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»    ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

    Заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы о сроке исковой давности. Полагает, что в виду признания АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года и возложения функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», конкурсному управляющему стало известно о нарушении Сунгатуллиной М.К. обязательств по кредитному договору и соответственно о нарушении прав ОАО АКБ «Пробизнесбанк» только 28 ноября 2015 года. Также ссылается на факт обращения за судебной защитой заявлением о вынесении судебного приказа и вынесении судебного приказа по требованию банка. ПО указанным основаниям полагает, что срок исковой давности не пропущен.

    В кассационной жалобе Сунгатуллина М.К.       ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что по требованиям истца пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком производился 18 марта 2015г., а в суд с иском истец обратился 17 октября 2022 года о чем ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, ссылается на установление в договоре чрезмерно обременительной и завышенной «ростовщической» процентной ставки в размере 54,75% годовых истец которая превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита. Ответчик считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указывает, что ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку без учета ходатайства ответчика. Ссылается на то, что истцом не был предоставлен подлинник кредитного договора, графика платежей, расходного кассового ордера. Также ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права приняв дело к своему производству в нарушение статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

    Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судами установлено, что 29 сентября 2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сунгатуллиной М.К. был заключен кредитный договор №ф на сумму 100 000 руб., процентная ставка в случае снятия денежных средств наличными или перевода на счет до востребования составляет 54,75 % годовых, срок возврата кредита 30 сентября 2019г.

    Погашение задолженности осуществляется до 10 числа каждого месяца.

    Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015г. по делу № А40- 154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Ответчиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору внесен 18.03.2015г. в размере 3 000 руб., в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которая согласно уточненному расчету истца составила за период с 11 декабря 2014г. по 02 ноября 2022 г. в размере 438097 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 93 203 руб. 38 кои., проценты в размере 143 496 руб. 97 коп., штрафные санкции в размере 201 397 руб. 11 коп.

    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 02 декабря 2015 г. и взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с 02 декабря 2015г. по 02 ноября 2022г. в размере 224 093 руб. 78 коп., из них: задолженность по основному долгу 73 138 руб. 24 коп., проценты в размере 102948 руб. 42 коп., штрафные санкции в размере 48 007 руб. 12 коп.

    Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов по договору согласился.

    Проверяя доводы сторон о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок возврата кредита по кредитному договору установлен 30 сентября 2019г.

    04августа 2018г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 23 октября 2018г. мировым судьей судебного участка №8 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Сунгатуллиной М.К. в пользу истца кредитной задолженности по договору №ф от 29 сентября 2014г. в размере 337 137,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 285,69, который был отменен 15 июня 2022 г.

    С настоящим исковым заявлением истец обратился 14 октября 2022г., то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

    Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истец вправе обратиться за судебной защитой в пределах срока исковой давности по платежам за три года, предшествующих обращению с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 04 августа 2015г., с учетом того, что кредитным договором предусмотрено внесение платежей до 10 числа каждого месяца, истец вправе требовать взыскание задолженности с 10 августа 2015г. до 30 сентября 2019г. (период предъявленный истцов), которая по основному долгу составит 79 293,98 руб., по процентам за пользование кредитом - 117 245,07 руб.

    С учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, размера кредитной задолженности, периода неисполнения кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции    размер штрафной санкции снизил на просроченный основной долг с 55 008,29 руб. до 27 504, 14 руб., на просроченные проценты с 98 053,92 руб. до 49 026,96 руб., в пределах, установленных ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, всего в сумме до 76 531, 10 руб.

    Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, был признан несостоятельным, поскольку срок исковой давности о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Обратившись за вынесением судебного приказа 04 августа 2018г. и с исковым заявлением 14 октября 2022г., то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа истец не пропустил срок исковой давности по платежам с учетом периодичности внесения платежей, установленного кредитным договором, с 10 августа 2015г.

    Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности, судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку в п. 18 договора потребительского кредита №ф от 29 сентября 2014 г. стороны согласовали подсудность споров, которые могли возникнуть у сторон, указав, что споры по искам к заемщику подлежат рассмотрению Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

    Рассматривая доводы ответчика об отсутствии подлинников документов, суд апелляционной инстанции указал, что истцом представлены копии документов, заверенные представителем по доверенности электронной подписью: договор потребительского кредита, расходный кассовый на сумму 100 000 руб. Указанные документы подписаны от имени заемщика Сунгатуллиной М.К., не оспаривавшей свою подпись в ходе рассмотрения дела, встречных исковых требований о признании сделки недействительной заявлено не было. Каких-либо доказательств заключения кредитного договора на иных условиях, отличающихся от согласованных сторонами в находящемся в материалах дела кредитном договоре, ответчиком не представлено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

    Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    По делу было установлено, что банк предоставил ответчику денежные средства, а заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования и в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

    Также судом было установлено, что по требованиям предъявленным банком с учетом срока последнего платежа, обстоятельств обращения за выдачей судебного приказа и даты предъявления иска, с учетом заявленного ответчиком ходатайства истец пропустил срок исковой давности по ряду требований.

    Выводы суда     апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

    Довод заявителя кассационной жалобы истца о том, что, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015, то начало течения срока исковой давности для конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует считать с момент введения процедуры конкурсного производства, отклоняется кассационным судом общей юрисдикции как основанный на неверном толковании норм права.

    Само по себе признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства (назначение конкурсного управляющего) не влияет на общий порядок расчета срока исковой давности.

    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (статьи 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Данные разъяснения подлежат применению и в случаях предъявления иска арбитражным управляющим от имени организации, в отношении которой введены процедуры банкротства.

    В таких случаях начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа.

    Доводы истца об обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа учтены судом при исчислении срока исковой давности и период обращения истца за судебной защитой исключен.

    Доводы кассационной жалобы ответчика также не являются основанием для отмены судебных актов.

    Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. В соответствии со статьями 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимися в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности был судом апелляционной инстанции обоснованно исчислен по каждому ежемесячному платежу.

    Доводы о несоразмерности взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая, что по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции применил норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки в пределах, установленных ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

    Доводы о чрезмерно начисленных процентах за пользование кредитом ранее ответчиком не заявлялись, судебной коллегий в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание быть не могут. Предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции указанные доводы не были, что влечет их отклонение без проверки судом кассационной инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), также как и доводы об установлении кредитным договором процентов не соответствующих среднерыночному значению стоимости кредита. При этом последние доводы ответчицы не соответствуют фактическим обстоятельствам условий договора, из которого следует, что процентная ставка при выполнении условий договора пользования кредитной картой для оплаты товаров и услуг составляет 22 % годовых, и только при нарушении данных условий и снятия наличных устанавливается санкция в виде повышенных процентов.

    Доводы ответчика об отсутствии подлинников документов при обращении истца в суд, о нарушении процессуальных норм при приеме искового заявления, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

    Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

    При таких данных предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановленич по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Сунгатуллиной Миннерайфы Карамовны     - без удовлетворения.

    Председательствующий                     Дурнова Н.Г.

    Судьи                     Прокаева Е.Д.

                         Крамаренко Т.М.