Решение по делу № 8Г-13688/2021 от 13.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14583/2021, № 2-2912/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  7 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                        Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Андреева Алексея Юрьевича, к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Андреева Алексея Юрьевича, на решение мирового судьи судебного участка    № 3 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова, от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее - СРОО «Шериф»), действующая в интересах Андреева А.Ю., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл) (далее - АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителей: взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Андреева А.Ю. стоимости товара в размере 15990 рублей, неустойки в размере 159 рублей 90 копеек в день, начиная с 24 июля 2020 года и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова, от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда                    г. Саратова от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2017 года Андреев А.Ю. прибрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфона Samsung J5 стоимостью 15 990 рублей.

По утверждению истца в приобретенном телефоне в процессе эксплуатации в товаре выявился существенным недостаток, что, по мнению истца, установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 3 октября                      2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта наличия в товаре существенного недостатка, проявившегося в пределах двух лет со дня передачи его потребителю.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в том числе технического заключения экспертно-правовой компании «THEMIS» ИП Пестрецова А.В. от 4 июня 2019 года.

Давая оценку обстоятельствам, установленным решением суда по ранее рассмотренному спору между сторонами, суд исходил из того, что представленное истцом техническое заключение экспертно-правовой компании «THEMIS» ИП Пестрецова А.В. от 4 июня 2019 года, в подтверждение наличия в товаре недостатка и стоимости его устранения, не отвечает требованиям допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ, что исключает их квалификацию по правилам ст. 61 ГПК РФ.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к указанным лицам с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суды, установив, что требование истца об отказе от исполнения договора заявлено 10 июля 2020 года продавцу АО «Мегафон Ритейл» за пределами гарантийного срока, а также за пределами двухлетнего срока со дня передачи товара, обосновано исходили из того, что праву потребителя отказаться от исполнения договора, предшествует его обращения к полномочным лицам за безвозмездным устранением существенного недостатка, при условии доказанности им наличия в товаре такого недостатка, который возник до его передачи потребителю, в связи с недоказанностью наличия такого недостатка и не обращением истца с требованием о ремонте, пришли к законному выводу об отказе в иске.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не состоятельны к отмене постановленных судебных актов, поскольку выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова, от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от             15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья