Решение по делу № 2а-1153/2020 от 11.03.2020

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике судьи Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Центр-Профи» к Управлению ФССП России по ..., Советскому РОСП гор.Улан-Удэ, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП гор.Улан-Удэ Хуригановой А.Ю. о признании незаконным бездействия

у с т а н о в и л:

в суд обратился административный истец с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП гор.Улан-Удэ было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с Иванова И.М.

В июле 2017 года в адрес пристава взыскателем направлено обращение о наложении ареста на земельный участок принадлежащий должнику и об установлении места работы должника. В октябре 2018 года взыскатель обратился с жалобой в ОСП на бездействие пристава, в которой взыскатель указывал место работы должника. В ноябре 2018 года заявителем было направлено повторное заявление о наложении ареста. Ни на одно из направленных заявлений ответа не последовало.

Лишь в феврале 2020 года истцу стало известно из отказа в удовлетворении жалобы взыскателя о том, что у истца имеется в собственности три автотранспортных средства, что он имеет доход. При этом выход по месту жительства должника приставом не осуществлялся, объяснения у должника не отбиралось, должник не предупреждался о последствиях неисполнения решения суда, каких-либо мер направленных на принудительное исполнение требований взыскателя, приставом не осуществлено. С августа 2018 года должник имеет постоянный доход, однако постановление на удержание долга направлено приставом ДД.ММ.ГГГГ и сумма удержаний составила 2071 руб., при этом деньги взыскателю до настоящего времени не поступили.

Считает, что бездействием пристава значительно нарушены права взыскателя, т.к. при своевременном направлении постановления об удержании долга из дохода должника, долг мог быть погашен, т.к. размер дохода должника позволял погасить задолженность. В связи с чем просит признать бездействия пристава, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об удержании долга из зарплаты должника и в не наложении ареста на земельный участок, имеющийся в собственности у должника, незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Гатапова Н.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления ФССП России по ..., одновременно представляющая интересы Советского РОСП гор.Улан-Удэ Сангадиева Ж.Ч. в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что длительное ненаправление исполнительного документа о взыскании долга с должника было связано с тем, что сведения из пенсионного органа о месте работы должника поступили в РОСП только в 2019 году. Ранее таких сведений у службы приставов не имелось, т.к. должник был трудоустроен в другом регионе, по месту его жительства налоговый орган сведений не имел, а пенсионный орган сообщает сведения лишь по итогам года, т.е. за 2018 год были сведения к лету 2019 года. По мере поступления сведений, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю. Работодателем производятся удержания и все удержанные суммы были перечислены взыскателю. Поскольку в отношении должника имеются иные исполнительные производства, при этом сумма задолженности по иному исполнительному производству составляет несколько миллионов, удержанные в пользу истца суммы, являются незначительными. Относительно наложения ареста на земельный участок, имеющийся в собственности должника, считает, что отсутствует бездействие приставов, т.к. земельный участок невозможно идентифицировать, участок имеет только кадастровый номер, границы участка не определены, участок должника входит в состав земли садоводческого товарищества, все члены СНТ являются сособственниками одного участка, потому определить его на местности, соответственно произвести его осмотр на предмет занятия его строением и т.д., невозможно. Следовательно невозможно было составить и Акт об аресте участка. В настоящее время при содействии председателя правления СНТ определено местонахождение участка СНТ и составлен Акт об аресте. Просила учесть, что запрет на распоряжение и отчуждение участка приставом был наложен и зарегистрирован в Росреестре в 2017 году. Также указывала, что все обращения истца были рассмотрены и ответы на них были даны своевременно. Те обращения, которые поступали по электронной почте и без надлежащего заверения электронной цифровой подписью, а также от иных лиц (ООО «Филберт») соответственно не рассматривались. Поясняла, что в отношении транспортных средств должника наложены запреты на их перерегистрацию, в отсутствие заявления взыскателя на розыск автомашин, пристав самостоятельно розыск объявить не может. Просила в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП гор.Улан-Удэ Хуриганова А.Ю., суду пояснила, что начиная с января 2019 года исполнительное производство находилось в её производстве. С целью выяснения доходов должника и его имущества, ею направлялись необходимые запросы и совершались исполнительные действия. В настоящее время исполнительное производство передано в Заиграевский РОСП РБ, т.к. должник зарегистрирован по месту проживания в указанном районе республики.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП гор.Улан-Удэ Гатапова Н.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения, в том числе указаны обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и т.д.

Согласно ст. 98 названного ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП гор.Улан-Удэ Управления ФССП России по ... возбуждено исполнительное производство в отношении должника Иванова Иннокентия Моисеевича. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Центр Профи», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 309494,97 руб., взысканных на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ....

Согласно представленных суду материалов исполнительного производства, в период с марта по май 2017 года приставом направлены запросы в учреждения и организации, согласно которых пристав просит сообщить, является должник Иванов И.М. получателем пенсий, о наличии лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетов в кредитных организациях, о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, о наличии сведений у налогового органа счетов о виде деятельности и т.д., о регистрации должника, о наличии абонентских номерах суммах платежей за услуги, о наличии маломерных судов, о смене фамилии, имени и т.д. Указанные запросы дублировались приставом по прошествии незначительного времени (с периодичностью 3-4 месяца).

По получении ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение Заиграевскому РОСП РБ по месту регистрации должника о совершении исполнительных действий; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава должнику запрещено временно выезд из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу ОСП по ... совершить исполнительные действия.

Далее постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника по месту его работы ООО «РиМтехэнерго».

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и представленные материалы исполнительного производства, из которых видно, что в ходе исполнительного производства принимались всевозможные меры для исполнения судебного решения, установления места проживания должника и нахождения принадлежащего ему имущества, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, в связи с чем суд считает, что приставом принимаются достаточные меры к исполнению судебного решения

То обстоятельство, что постановление об обращении взыскания на имущество должника было направлено спустя длительное время, в судебном заседании подтвердилось. Как следует из сообщение ООО «РиМтехэнерго», постановление об обращении взыскания на заработную плату Иванова от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес организации ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт представителем ответчика в судебном заседании подтверждался. Как объяснение заявлено об отсутствии средств (марок и конвертов) для отправки постановления работодателю должника. Однако, в силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 N 50 указанное обстоятельство, связанное с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, не может являться уважительным. В связи с указанным, суд признает, что действия пристава по несвоевременному направлению в адрес работодателя должника постановления об обращении взыскания на его зарплату незаконны.

Однако, необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований взыскателя о признании незаконным бездействия приставов-исполнителей судом не установлена.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений, а взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство передано в Заиграевский РОСП для дальнейшего исполнения, по месту регистрации должника. В связи с чем права истца нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

В связи с приведенными нормами права, суд не находит оснований и для признания незаконным бездействия приставов по аресту имущества должника – земельного участка, расположенного в гор.Улан-Удэ.

Так, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – Иванов И.М. является сособственником земельного участка общей площадью 60040 кв.м., расположенного в гор...., .... Иных индивидуальных сведений о участке, который принадлежит конкретно Иванову, в ЕГРН не содержится до настоящего времени. В связи с указанным, суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что произвести арест указанного имущества, в отсутствие сведений идентифицирующих его, затруднительно.

При этом, суду представлен Акт ареста указанного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о восстановлении прав должника и удовлетворение его требований о наложении ареста.

Доводы административного иска о том, что на обращения взыскателя не было направлено ни одного ответа, не являются предметом данного разбирательства, т.к. требований относительно указанных доводов истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного истца ООО «Центр-Профи» к Управлению ФССП России по ..., Советскому РОСП гор.Улан-Удэ, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП гор.Улан-Удэ Хуригановой А.Ю. о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова