Решение по делу № 22-2674/2021 от 23.09.2021

                                                    КОПИЯ

    Судья Выборнов Д.В.                                                         Дело № 22-2674/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                                                                     21 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.,

судей Беспаловой А.А., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Ильясова Н.Г.,

адвоката Телятникова В.А.

    при секретаре Алексеенко Ю.В.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ключниковой Т.В. в интересах Ильясова Н.Г. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2021 года в отношении Ильясова ФИО27.

     Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., объяснения осужденного Ильясова Н.Г. и его защитника по соглашению адвоката Телятникова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от                26 июля 2021 года

    Ильясов ФИО28, родившийся ***, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Ильясову Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест, наложенный на имущество Ильясова ФИО29: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), ***», (адрес) с кадастровым номером ***, площадью 1483 кв.м, кадастровой стоимостью 200 916,84 рублей, а также здание расположенное по адресу: (адрес), ***», (адрес), с кадастровым номером ***, площадью 432 кв.м, кадастровой стоимостью 3 511 110,24 рублей, общей кадастровой стоимостью 3 712 027 рублей 08 копеек- оставлен без изменения.

Разрешен гражданский иск Потерпевший №1 к Ильясову Н.Г. о возмещении имущественного ущерба. С Ильясова Н.Г. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

С осужденного Ильясова Н.Г. на основании положений ст.132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката.

        По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        Судом Ильясов Н.Г. признан виновным в совершении мошенничества сопряжённым с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 850 675 рублей.

Преступление совершено в период времени (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

            В апелляционных жалобах адвокат Ключникова Т.В. в интересах Ильясова Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции не принял во внимание установленные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

            Приводит разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от                  30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в части определения понятий обмана, злоупотребления доверием. Указывает, что суд, установив признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, привел в приговоре фабулу обвинения, в которой не конкретизировал способ совершения хищения, поскольку вменены как обман, так и злоупотребление доверием. Считает, что в соответствии со ст.159 УК РФ и постановлением Пленума №48 от 30.11.2017г. способ хищения должен быть только один и должен быть конкретизирован. Отмечает, что приведенная судом фабула преступления схожа с фабулой преступления данной органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

            Ссылаясь на положения ст. 15 УПК РФ указывает, что суд не является органом уголовного преследования, судебное разбирательство в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ должно проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Считает, что Ильясов Н.Г. признан виновным с изменением квалификации содеянного по ч. 5 ст. 159 УК РФ в нарушение его прав, так как был лишен возможности знать, в чем конкретно он обвиняется. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

            По мнению автора жалобы, преднамеренное неисполнение договорных обязательств в судебном заседании не установлено. Отсутствуют доказательства того, что у Ильясова Н.Г. имелся умысел, направленный на хищение чужого имуществ или приобретение права на чужое имущество, который, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. № 48 должен возникнуть у лица до получения чужого имущества или права на него. Таким образом, полагает, что состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 159 УК РФ своего подтверждения не нашел.

            Излагает версию о наличии между директором *** Ильясовым Н.Г. и ИП КФХ Потерпевший №1 в рамках сделки купли-продажи подсолнечника сугубо гражданско-правовых отношений, в подтверждение которых ссылается на материалы доследственной проверки. Указывает, что приведенные в обоснование данной версии доводы, о наличии в *** первичной бухгалтерской документации по данной сделке, в том числе, о возврате части долга, хотя и были учтены судом, но должной оценки не получили.

            Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

            В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ключниковой Т.В. в интересах Ильясова Н.Г. Абдулинский межрайонный прокурор        Турецков Н.В. указывает, что доводы изложенные в апелляционных жалобах были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, новых доводов в жалобах не приведено, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ключниковой Т.В. в интересах Ильясова Н.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ильясова Н.Г. в совершении вышеуказанного преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73УПК РФ, судом установлены правильно.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления.

        В судебном заседании Ильясов Н.Г. вину не признал. Указал, что ФИО7 его оговаривает. Пояснил, что в 2017 году *** в его лице (директора Ильясова Н.Г.) закупил у *** Потерпевший №1 подсолнечник в количестве 50 тонн по 17 200 рублей за 1 тонну, который был им был реализован в Маячный маслоэкстракционный завод в с.ФИО24Башкортостан, расчет с ним произведен в полном объеме. В связи с финансовыми трудностями, произвести расчет с Потерпевший №1, он не смог. Задолженность перед Потерпевший №1 отражена в бухгалтерской документации. Подтвердил заключение письменного договора после отгрузки подсолнечника. В конце 2018 года на счет Потерпевший №1 им перечислено около № рублей. Указал, что никого не обманывал, доверием не злоупотреблял, признает задолженность ООО «***» перед ИП КФХ Потерпевший №1 в размере №, полагает что взаимоотношения между ними (контрагентами) носят сугубо гражданско-правовой характер.

    Несмотря на непризнание, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

        -показаниями потерпевшего Потерпевший №1 ИП главы КФХ, согласно которым 17.02.2017г. он договорился с ФИО1, представившемся директором ООО ***» о встрече, в ходе которой ими были оговорены условия реализации подсолнечника в объеме 50 тонн по цене № за 1 тонну, оплату за который ФИО1 обещал до 08.03.2017г. Письменный договор ФИО1 обещал подписать и передать позже. С 20 по (дата)г. им (ФИО26) подсолнечник отгружен со склада в (адрес), транспортные средства (автомобили КАМАЗы) были предоставлены ФИО25. В дальнейшем его попытки получить оформленные документы, расчет по сделке были безрезультатными. ФИО8 на звонки не отвечал, на встречи не приходил, в офисе не появлялся. Бухгалтер ФИО31 поясняла, что документы готовы, однако директором они не подписаны. В июне 2019г. *** перечислило Потерпевший №1 № рублей двумя платежами. Потерпевшим поддержаны исковые требования в сумме № рублей;

-показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, работавшими по найму у Потерпевший №1, согласно которым зимой, в феврале 2017г. они грузили подсолнечник со склада в (адрес) в КАМАЗы;

-показаниями свидетеля ФИО11, занимающегося грузоперевозками, согласно которым в феврале 2017г. на предложение ФИО1 перевезти подсолнечник отказался из-за неблагоприятных погодных условий. От соседа Потерпевший №1 ему известно, что последний продал подсолнечник ФИО1, за который с ним не рассчитались;

-оглашенными и данными показаниями свидетеля ФИО12, директора ***, согласно которым с *** (поставщик) заключён договор № от (дата) по поставке подсолнечника в количестве 50 тонн, который в дальнейшем был реализован, (дата) за подсолнечник был произведён расчёт с *** в сумме № рубль, в полном объеме, путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества (т.1 л.д.151-153, 154-156);

-показаниями свидетеля ФИО13 водителя автомобиля КАМАЗ, подтвердившего перевозку подсолнечника, принадлежащего главе КФХ Потерпевший №1 из (адрес) до Маячного завода (адрес) по просьбе Ильясова Н.Г. От Потерпевший №1 ему известно, что Ильясов Н.Г. за подсолнечник не рассчитался;

-показаниями свидетеля ФИО14, осуществляющего предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам, подтвердившего, что в начале 2017г. по просьбе Ильясова Н.Г. направлял водителей ФИО15 и ФИО16 на КАМАЗах перевезти подсолнечник со складского помещения, расположенного в (адрес). За оказанные транспортные услуги Ильясов Н.Г. рассчитался через два месяца;

-показаниями свидетеля ФИО18 подтвердившей, что в её присутствии осматривали бухгалтерскую программу *** в которой имелись сведения об образовавшейся задолженности перед поставщиком *** Потерпевший №1;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 бухгалтера *** о том, что между *** в лице ФИО1 и *** Потерпевший №1 был заключен договор на поставку 50 тонн подсолнечника. Указанный подсолнечник был продан в ***, расчет получен 03.03.2017г., но с *** Потерпевший №1 расчет не произведен. Ею готовился пакет документов необходимый для перечисления денежных средств *** Потерпевший №1, но ФИО1 эти документы не подписывал. С марта по декабрь 2017 года Потерпевший №1 неоднократно приезжал к ним в офис, чтобы получить денежные средства, но с ФИО1 он так и не встретился, оплата ему произведена не была. У ФИО1 имелись долги перед другими поставщиками, на что расходовались денежные средства она не знает (Тл.д.134-137, 138-140, 141-143)

Все свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

    Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей противоречий по существенным обстоятельствам дела не содержат, оснований для оговора осужденного ФИО1, какой-либо личной заинтересованности со стороны указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

    Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

-заявлением Потерпевший №1 от 20.11.2017г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 – генерального директора *** по факту неоплаты подсолнечника в количестве 50 тонн, на общую сумму № рублей, с причинением значительного ущерба *** Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 11);

-сообщениями УФССП по (адрес) от 18.04.2018г., 18.06.2019г. о наличии в отношении ФИО1 в период с 26.01.2017г. по 20.02.2018г. и в период 05.06.2015г. по 30.03.2017г. исполнительных производств соответственно на сумму № рублей и № рублей (Т.2 л.д. 3, л.д. 5);

-сообщением ООО «***» от 13.03.2018г. об отсутствии с 01.02.2017г. договорных отношений с *** (т.1 л.д.237-242);

-ответом *** от (дата), подтверждается заключение с *** договора на поставку подсолнечника № от 20.02.2017г. в количестве 50 тонн по цене № руб. за 1 тонну, всего на сумму *** (т.1 л.д. 244-260);

-протоколом выемки от 28.02.2019г. и протоколом осмотра документов от 11.06.2019г. изъятых у потерпевшего Потерпевший №1: визитной карточки ***, договора поставки № от 20.02.2017г. и приложение № к нему; товарных накладных №, № от 20.02.2017г., актом сверки по договору поставки № от 20.02.2017г., реестром № товарно-транспортных накладных на принятую культуру за 20.02.2017г., приемной квитанцией поступления культуры – подсолнечник, 2016г. № от 20.02.2017г., реестром № товарно-транспортных накладных на принятую культуру за 23.02.2017г., приемной квитанцией на приемку подсолнечника, 2016г. № от 23.02.2017г., товарно-транспортной накладной № от 22.02.2017г, товарно-транспортной накладной № от (дата), товарно-транспортной накладной № от (дата), выпиской по лицевому счету № за период с (дата) по (дата), подтверждающих реальную поставку подсолнечника и отсутствие оплаты за него (т.1 л.д. 82-112, 113-115);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2019г., подтверждающим наличие данных о поставщике Потерпевший №1 в программе 1С бухгалтерия *** с указанием задолженности по двум счетам-фактурам на общую сумму *** рублей 50 копеек. В оборотно-сальдовой ведомости, акте сверки по состоянию на 27.05.2019г. имелись данные о задолженности *** в лице директора ФИО1 перед ФИО26 в сумме 700 000 рублей 50 копеек. В ходе осмотра ФИО1 добровольно предоставил оригинал договора поставки № от 20.02.2017г. между *** в лице директора ФИО1 и *** Потерпевший №1, подписанный сторонами и скрепленный печатями на поставку (дата) *** Потерпевший №1 подсолнечника в количестве 50 тонн, стоимостью 17 500 рублей за 1 тонну, на общую сумму 875 000 рублей, согласно постановлению от 04.06.2019г. осмотренные ноутбук и оригинал договора поставки № от 20.02.2017г. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д. 60-71);

-выпиской по счету организации *** о поступлении 03.03.2017г. от *** оплаты по договору поставки № от 20.02.2017г. за подсолнечник в сумме *** рублей. Согласно данной выписке 03.03.2017г. со счета счет *** были сняты денежные средства в сумме *** (т.1 л.д. 181-219);

-бухгалтерским разъяснением за подписью председателя отдела внешнего финансового контроля МО (адрес) по результатам исследования выписки по расчетным счетам *** предоставленной сопроводительным письмом № от (дата), согласно которого за период с 19.02.2016г. по 05.07.2018г. расчетный счет *** не арестовывался, за указанный период на счет *** поступило № рублей, со счета совершена 31 операция на счет индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 на сумму № рублей. За указанный период со счета *** ФИО1 было совершено 95 операций по счету в сумме № (т.1 л.д. 226-235);

- уставом *** (т.2 л.д. 36-43);

- и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и получили оценку суда.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства, отвергая, в том числе показания ФИО1 об отсутствии умысла на хищение имущества Потерпевший №1, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными, не имеется.

Позиция стороны защиты об оправдании ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления была предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной, в приговоре свои выводы суд убедительно мотивировал, судебная коллегия соглашается с ними.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что                       ФИО1, являясь единственным учредителем и директором *** (***) совершил мошенничество путём обмана и злоупотребления доверием, то есть создал видимость руководителя успешного крупного предприятия, не сообщил потерпевшему об имеющейся у него значительной задолженности по исполнительным производствам, заключив договор поставки 50 тонн подсолнечника по № рублей за 1 тонну, пообещал произвести расчет в течение двух недель после реализации подсолнечника, обязательства не исполнил, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, относительно реализации подсолнечника в ООО «Маячный маслоэкстракционный завод».

После отгрузки подсолнечника с 20.02.2020г. по (дата) с использованием транспортных средств, предоставленных ФИО1, осуществляя задуманное, ФИО1 заключил договор поставки данного подсолнечника в *** на общую сумму *** копеек, расчет по которому получил 03.03.2017г. в полном объеме. Данные факты подтверждаются показаниями как потерпевшего Потерпевший №1, так и согласующимися с ним показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 о перевозке подсолнечника, свидетеля ФИО12 о поставке подсолнечника в ***, его реализации и оплаты в полном объеме, а также первичной бухгалтерской документаций в рамках договора поставки.

В свою очередь ФИО1, зная о принятом на себя обязательстве перед потерпевшим Потерпевший №1 по оплате за отгруженный подсолнечник в количестве 50 тонн по цене № рублей за 1 тонну, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять достигнутые между *** и *** Потерпевший №1 как субъектами предпринимательской деятельности обязательства по договору поставки, получив от *** денежные средства за поставленный подсолнечник в полном объёме, злоупотребляя доверием и обманывая потерпевшего Потерпевший №1, сообщил последнему об отсутствии возможности выполнить расчёт.

В опровержение данных об отсутствии расчета за подсолнечник, свидетели ФИО17 и ФИО18, бухгалтеры *** подтвердили наличие отражения задолженности в бухгалтерской документации *** перед *** Потерпевший №1, а также о поступлении денежных средств за подсолнечник на расчетный      счет *** от ***, подготовки ими документов для расчета с ФИО26 и их не подписании ФИО1

Судом первой инстанции правильно отмечено, что умысел у Ильясова Н.Г. был направлен на совершение мошеннических действий, поскольку при переговорах договор поставки Ильясов Н.Г. не заключил, длительное время уклонялся от его подписания, сообщая Потерпевший №1 о не поступлении денежных средств за подсолнечник, несмотря на наличие движения денежных средств по расчетному счету *** сообщал потерпевшему об отсутствии денежных средств, о финансовом положении общества, отягощённого исполнительными производствами не сообщал.

Судебная коллегия отмечает, что со слов осужденного Ильясова Н.Г. *** осуществляет свою деятельность, однако задолженность перед *** Потерпевший №1 до настоящего времени не погашена.

Реальных действий по исполнению обязательств по договору поставки Ильясов Н.Г. не предпринимал, доказательств этому в материалах дела, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется. При этом, денежные средств вырученные за продажу 50 тонн подсолнечника были получены *** в полном объеме 03.03.2017г., то есть сразу после реализации, вместе с тем, были потрачены по своему усмотрению, что подтверждено представленными выписками со счета общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Ильясова Н.Г. в отношении имущества Потерпевший №1 представляли собой хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом, с утверждением авторов жалобы о том, что способы совершения мошенничества путем обмана и путем злоупотребления доверием являются взаимоисключающими, судебная коллегия не соглашается.

По смыслу закона злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него, а обман состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Из текста приговора следует, что суд первой инстанции описал способ совершения осужденным мошенничества, как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием, что соответствует установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Содержавшееся в обвинительном заключении описание преступления также содержало ссылки именно на указанные способы совершения, в связи с чем, доводы о том, что, описывая способы совершения мошенничества, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, несостоятельны.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку *** и *** Потерпевший №1 выступают субъектами предпринимательской деятельности, чья деятельность направлена на получение прибыли, сделка была заключена в связи с осуществлением лицами предпринимательской деятельности.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, и оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, характеризующих преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Виновный, заключая гражданско-правовой договор, уже предполагает, что не будет его выполнять надлежащим образом, а завладеет соответствующими денежными средствами, иным имуществом или правом на имущество с корыстной целью, что и было установлено судом по данному делу.

Доводы защитника, приведенные в судебном заседании в обоснование версии о наличии в данном случае гражданско-правового спора со ссылкой на судебную практику Арбитражных судов, равно как и доводы жалобы о наличии гражданско-правого договора с учетом отражения задолженности перед поставщиком в программе 1С-Бухгалтерия, бухгалтерской документации ***, не исключают признаки состава инкриминируемого преступления, с учетом конкретных действия ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, Потерпевший №1 не имел на руках документов, подтверждающих заключение сделки, в том числе, подписанного директором *** Ильясовым Н.Г. договора поставки с приложением к нему, наоборот избегал встреч с Потерпевший №1. Подписанный оригинал договора по данной сделке был выдан Ильясовым Н.Г. только в ходе следствия.

Как следует из материалов дела, органы следствия действия осужденного Ильясова Н.Г квалифицировали по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Деяние, предусмотренное данной статьей, относится к категории тяжких преступлений.

    В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    Установленным при рассмотрении фактическим обстоятельствам дела судом дана верная правовая оценка, действия Ильясова Н.Г. квалифицированы судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, причинившее значительный ущерб, то есть по ч. 5 ст. 159 УК РФ. Деяние, предусмотренное данной статьей, относится к категории преступлений средней тяжести, санкция данной статьи предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    Хищение в сумме 850 657 рублей для целей ч. 5 ст. 159 УК РФ, согласно примечанию к ст. 159 УК РФ образует значительный ущерб.

    Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при переквалификации действий Ильясова Н.Г. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ положения ст. 252 УПК РФ судом нарушены не были, за пределы предъявленного обвинения суд не вышел, поскольку такое изменение не является существенно отличающимся по фактическим обстоятельствам от предъявленного органом следствия обвинения, наоборот улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

    Несогласие стороны защиты с приведённой судом первой инстанции оценкой доказательств, не влияет на законность постановленного приговора.

    Перечисление *** на расчетный счет *** Потерпевший №1 № рублей в счет возмещения задолженности в марте 2019 года, то есть после возбуждения уголовного дела, спустя более чем два года после имевших место событий преступления, на квалификацию деяния не влияют, учтено судом как частичное возмещение причиненного ущерба при назначении осужденному наказания.

    Тот факт, что *** до настоящего времени функционирует, выводы суда о виновности Ильясова Н.Г. в содеянном не опровергает.

    Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

    Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства.

Каких-либо нарушений прав осуждённого во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

Решение вопроса о вменяемости Ильясова Н.Г. основано на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), его поведении в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, мотивировано, у судебной коллегии нет оснований подвергать его сомнению.

    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, в том числе, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности Ильясова Н.Г. суд учел, что он трудоустроен, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, соседями по месту жительства положительно, по характеру уравновешенный, спокойный, открытый, среди соседей пользуется авторитетом и уважением, председателем *** также характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ильясову Н.Г., суд в силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал: частичное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба и наличие малолетнего ребенка.

Рассматривая доводы Ильясова Н.Г. о нахождении на иждивении престарелой матери, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что расстановка осужденным личных жизненных приоритетов, которые привели к предъявлению обвинения в совершении умышленного преступления, свидетельствует о том, что наличие социальных обременений и исполнение семейных обязательств перед родителем не является для него достаточным сдерживающим фактором.

С учетом изложенного, признание в качестве смягчающего наказание Ильясова Н.Г. обстоятельства – наличие на иждивении престарелой матери суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из того, что признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом оставлено на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ильясову Н.Г., судом не установлено.

    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, его финансовое и семейное положение, принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ильясову Н.Г. наказания в виде штрафа.

    Суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

    Правовые основания для применения ст. ст. 73, 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

    Судебная коллегия считает, что наказание в виде штрафа, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Исковые требования гражданского истца, судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2021 года в отношении Ильясова ФИО30 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ключниковой Т.В. в интересах Ильясова Н.Г. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:           подпись            И.В.Иноземцева

        Судьи               подпись            А.А.Беспалова

                подпись            В.В.Максимов

        Копия верна:

        Судья:        И.В.Иноземцева