Решение по делу № 33-2909/2024 от 22.02.2024

Судья: Алхимова А.Е.                                    Дело № 33-2909/2024 (2-85/2023)

Докладчик: Вязникова Л.В.                    УИД 42RS0009-01-2022-004796-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г.                                                                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Казачкова В.В.,

        судей Вязниковой Л.В., Чурсиной Л.Ю.,

        при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Душина А.В.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 января 2023 г. с учетом определения от 15 февраля 2023 г. об исправлении описки,

по иску Душина Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Истомину Денису Владимировичу о отношений трудовыми, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов и подоходного налога, вернуть трудовую книжку, свидетельство обязательного пенсионного страхования и индивидуальный номер налогоплательщика,

встречному иску индивидуального предпринимателя Истомина Дениса Владимировича к Душину Андрею Викторовичу о признании трудового договора аннулированным (незаключенным),

УСТАНОВИЛА:

Душин А.В. обратился с иском к ИП Истомину Д.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать отношения между ним и ИП Истоминым Д.В. трудовыми, трудовой договор между ним и ИП Истоминым Д.В. заключенным с 26 января 2021 г. на неопределенный срок, возложить на ИП Истомина Д.В. обязанность внести запись в трудовую книжку о его приеме на работу в должности мастера по изготовлению мебели с 26 января 2021 г., взыскать с ИП Истомина Д.В. невыплаченную заработную плату за период с 26 апреля 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 88 218 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 29 сентября 2021 г. по 2 июня 2022 г. в размере 184 730 руб. и далее до даты вынесения решения суда, из расчета 22 620 рублей в месяц (за вычетом налога на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 930 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 28 мая 2021 г. по 29 августа 2022 г. в размере 50 815,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., возложить на ИП Истомина Д.В. обязанность произвести уплату страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, произвести уплату подоходного налога за весь период работы с 26 января 2021 г. по настоящее время, вернуть свидетельства обязательного пенсионного страхования и индивидуальный номер налогоплательщика.

Требования мотивированы тем, что с 26 января 2021 г. по сентябрь 2021 г. он работал у ИП Истомина Д.В. подсобного рабочим.

При трудоустройстве им предоставлены ИП Истомину Д.В. заявление о приеме на работу, трудовая книжка, свидетельство ИНН и СНИЛС, паспорт, которые, кроме паспорта, ему не возвращены.

С приказом о приеме на работу его не ознакомили, но 26 апреля 2021 г. с ним заключен трудовой договор, согласно которому к выполнению трудовых обязанностей он приступил 26 января 2021 г., трудовой договор действует до 26 августа 2021 г., то есть носит срочный характер, однако он продолжал работать у ИП Истомина Д.В. на тех же условиях и после истечения указанного срока. ИП Истомин Д.В. обещал продлить или переоформить договор, но не выполнил обещание.

ИП Истомин Д.В. осуществлял свою деятельность по месту нахождения производственного цеха по адресу: г. <данные изъяты>, где занимался изготовлением корпусной мебели.

В его трудовые обязанности входило снятие замеров по согласованному с заказчиком эскизу, расчет материалов по элементам, их деталировка, распил элементов на станке, оклейка (нанесение кромки), сверление отверстий под фурнитуру, сборка и монтаж мебели. По окончании монтажа ИП Истомин Д.В. лично приезжал на место выполнения заказа, принимал работу, подписывал с заказчиком акт приема-передачи и фотографировался на фоне выполненного заказа. Таким образом, он сопровождал заказ на изготовление мебели от начала принятия до сдачи результата заказчику, материалы и оборудование для изготовления мебели предоставлялись ИП Истоминым Д.В. по месту нахождения производственного цеха.

Указанная работа у ИП Истомина Д.В. являлась для него основной и составляла не менее 40 часов в неделю, рабочий день был ненормированным, так как большая часть заказчиков предоставляли доступ к месту производства замеров и монтажа только в вечернее время.

Размер его заработной платы был определен в трудовом договоре и состоял из оклада не менее 20 000 рублей в месяц, с учетом районного коэффициента - не менее 26 000 рублей за минусом подоходного налога - 22620 рублей.

Поскольку у него имелись алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка, он сообщил ИП Истомину Д.В. и просил удерживать из его заработной платы 70 % в счет оплаты задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в ОСП по Центральному району г. Кемерово.

В мае 2021 г. он предоставил копию трудового договора судебному приставу-исполнителю, который вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направил по месту его работы ИП Истомину Д.В. для исполнения.

До конца сентября 2021 г. он был убежден, что ИП Истомин Д.В. производит удержания из его заработной платы в счет уплаты алиментов, как они и договаривались, так как выплата производилась ему в размере 30 % от установленной договором суммы в размере 6 786 рублей до пятого числа каждого месяца, следующего за отработанным.

В конце сентября 2021 г. от судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что удержания из его заработной платы от ИП Истомина Д.В. не поступали, обязательные отчисления в ИФНС, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования на лицевой счет застрахованного лица также не производились.

Он обратился к ИП Истомину Д.В. с заявлением о выплате задолженности по заработной плате за период с 26 апреля 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в полном объеме, указал, что не приступит к работе, пока с ним не будет произведен полный расчет. Истомин Д.В. ему отказал. За сентябрь 2021 г. заработную плату он не получил, приказ об увольнении ИП Истомин Д.В. не выносил, расчет не произвел, трудовую книжку не выдал.

Задолженность по выплате заработной платы за период с 26 апреля 2021 г. по 28 сентября 2021 г. составила 88 218 руб. за вычетом подоходного налога.

Получив у судебного пристава справку об отсутствии отчислений со стороны ИП Истомина Д.В. в счет уплаты алиментов, он обратился в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Кемеровской области - Кузбассе и МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

Подавая иск, полагает, что с 29 сентября 2021 г. по день обращения в суд имеет место вынужденный прогул, так как он не уволен, трудовая книжка ему не возвращена, окончательный расчет с ним не произведен. Время вынужденного прогула подлежит оплате в размере среднего заработка с учетом районного коэффициента и удержанием подоходного налога.

Им в адрес Истомина Д.В. направлено заявление об увольнении с 25 апреля 2022 г., возврате документов, предоставленных при трудоустройстве, о необходимых выплатах, но ответа не получил, поэтому трудовые отношения не прекращены до настоящего времени.

ИП Истомин Д.В. обратился со встречным иском к Душину А.В. о признании трудового договора аннулированным (незаключенным).

Требования мотивировал тем, что приказ о приеме Душина А.В. на должность подсобного рабочего им не издавался, так как 26 апреля 2021 г. Душин А.В. не вышел на работу, о чем был составлен акт от 26 апреля 2021 г. об отсутствии работника на рабочем месте и издан приказ <данные изъяты> об аннулировании трудового договора, в связи с чем записи в трудовую книжку Душина А.В. он не вносил, сведения о трудоустройстве Душина А.В. в компетентные органы не передавал. Душин А.В. к исполнению трудовых функций не приступал, оплата труда не производилась. В трудовом договоре <данные изъяты> имеется опечатка в дате начала работы, которую необходимо читать как 26 апреля 2021 г. вместо 26 января 2021 г.

ИП Истомин Д.В. просил суд признать трудовой договор, составленный 26 апреля 2021 г. между ИП Истоминым Д.В. и Душиным А.В., аннулированным (незаключенным).

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 января 2023 г. с учетом определения от 15 февраля 2023 г. об исправлении описки исковые требования Душина А.В. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ИП Истомина Д.В. удовлетворены, трудовой договор от 26 апреля 2021 г., заключенный ИП Истоминым Д.В. с Душиным А.В. в качестве подсобного рабочего, признан незаключенным. С Душина А.В. в пользу ИП Истомина Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Душин А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить как незаконное и необоснованное, принять в указанной части по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.

Указывает, что ответчиком в нарушение требований трудового законодательства доказательств факта отсутствия трудовых отношений не представлено. К показаниям свидетелей со стороны ответчика следует отнестись критически, поскольку они финансово зависят от ответчика, работают у него неофициально.

Суд не дал надлежащей правовой оценки предоставленному им трудовому договору от 26 апреля 2021 г., тому обстоятельству, что он предоставил ИП Истомину Д.В. трудовую книжку, СНИЛС для трудоустройства, которые ответчик не вернул.

Работа у ответчика носила исключительно трудовой характер, поскольку он работал по зданию и поручению Истомина Д.В., работа имела постоянный характер, график работы 5/2.

Указывает, что требования ответчика об аннулировании трудового договора (признании его незаключенным) заявлены с пропуском срока исковой давности, о чем неоднократно заявлял в судебном заседании.

На апелляционную жалобу ИП Истоминым Д.В. поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. произведена процессуальная замена Отделения Пенсионного фонда России по Кемеровской области – Кузбассу на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2023 г. по иску Душина А.В. к ИП Истомину Д.В., по встречному иску ИП Истомина Д.В. к Душину А.В. о признании трудового договора недействительным, принял новое решение, которым установил факт трудовых отношений между ИП Истоминым Д.В. и подсобным рабочим Душиным А.В. с 26 января 2021 г. по 27 августа 2021 г., обязал ИП Истомина Д.В. произвести уплату страховых взносов в отношении Душина А.В. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, в ИФНС России по Кемеровской области за период работы Душина А.В. в качестве подсобного рабочего с 26 января 2021 г. по 27 августа 2021 г., внести в трудовую книжку Душина А.В. сведения о приеме на работу в качестве подсобного рабочего с 26 января 2021 г. и сведения об увольнении с 27 августа 2021 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора), возвратить Душину А.В. трудовую книжку, взыскал с ИП Истомина Д.В. в пользу Душина А.В. невыплаченную заработную плату за период с 26 апреля 2021 г. по 27 августа 2021 г. в размере 64912,55 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26 января 2021 г. по 27 августа 2021 г. в размере 19298,96 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 01 мая 2021 г. по 21 сентября 2023 г. в размере 31527,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя, по составлению искового заявления 5000 руб. А также отказал во встречном иске ИП Истомина Д.В. к Душину А.В. о признании трудового договора недействительным, взыскал с ИП Истомина Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 3814,78 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, МИФНС России № 15 по г. Кемерово, прокурор Центрального района г. Кемерово, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, представителей сторон адвокатов Кутову И.В., Моисеенко Н.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 26 апреля 2021 г. между ИП Истоминым Д.В. (работодатель) и Душиным А.В. (работник) подписан трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности подсобный рабочий, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (п. 1.1).

Условиями трудового договора <данные изъяты> определено, что место работы работника находится по адресу: г<данные изъяты> работа по договору является для работника основной, с режимом рабочего дня с 9-00 до 18-00 часов при пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу (п. 1.3). Дата начала работы – 26 января 2021 г. (п. 1.4), договор заключен на срок с 26 апреля 2021 г. по 27 августа 2021 г. (п. 1.5), работнику установлен испытательный срок с 26 апреля 2021 г. по 26 июня 2021 г. (п. 1.6). Продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы 4 часа, время начала работы 9-00 часов, время окончания работы 13-00 часов (п. 4.1). Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада по полной ставке 20 000 руб. в месяц (п. 5.1). Заработная плата работнику выплачивается в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на указанный в письменном заявлении работника лицевой счет в банке (п. 5.5).

Экземпляр трудового договора получен Душиным А.В. 27 апреля 2021 г., о чем свидетельствует его подпись в указанном трудовом договоре (л.д.12 т.1).

26 апреля 2021 г. ИП Истоминым Д.В. составлен акт об отсутствии работника Душина А.В., обязанного приступить к работе 26 апреля 2021 г., на рабочем месте без уважительных причин.

27 апреля 2021 г. ИП Истоминым Д.В. издан <данные изъяты> об аннулировании трудового договора <данные изъяты>, заключенного с Душиным А.В., в связи с тем, что работник не приступил к работе в обусловленный трудовым договором день начала работы – 26 апреля 2021 г. Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте, составленный 26 апреля 2021 г.

В связи с невыплатой заработной платы Душин А.В. обратился в прокуратуру Кемеровской области – Кузбасса, затем к Государственному инспектору труда в Кемеровской области.

Из акта внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области <данные изъяты> следует, что 26 апреля 2021 г. ИП Истомин Д.В. заключил трудовой договор <данные изъяты> с работником Душиным А.В., однако в нарушение требований трудового законодательства не составил приказ о приеме работника на работу, не ознакомил его под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, не составил приказ об увольнении работника.

На основании данного акта Государственным инспектором труда в Кемеровской области в отношении ИП Истомина Д.В. 9 февраля 2022 г. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении и вынесено постановление <данные изъяты> о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из объяснений ИП Истомина Д.В., данных 7 февраля 2022 г. Государственному инспектору труда в Кемеровской области, следует, что с 26 апреля 2021 г. он планировал принять на работу Душина А.В. в качестве подсобного рабочего. При заключении трудового договора Душин А.В. предоставил документы не в полном объеме, пообещав принести ИНН в ближайшее время. С его слов свидетельство ИНН находилось у предыдущего работодателя. Душин А.В. недостающий документ не представил и к работе не приступил. В рабочих черновиках обнаружил пометку о том, что передал их Душину А.В. в конце мая 2021 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Истоминым Д.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Возражая, Душиным А.В. заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительными ввиду того, что он предпринимал меры для защиты своих прав, обращался в прокуратуру, трудовую инспекцию.

Разрешая ходатайство ИП Истомина Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по основному требованию об установлении факта трудовых отношений трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, не применяется, поскольку срок подлежит исчислению только с момента признания отношений трудовыми; остальные требования Душина А.В. являются производными от основного, в связи с чем срок для обращения в суд по ним составляет 3 месяца и подлежит исчислению с момента признания отношений трудовыми; по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат применяется годичный срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Душиным А.В. заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд ИП Истоминым Д.В. со встречными исковыми требованиями.

Разрешая ходатайство Душина А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с таким требованием трудовым законодательством не установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Душина А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Душин А.В. был принят ИП Истоминым Д.В. на работу и осуществлял у него за плату какую-либо трудовую функцию.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленный Душиным А.В. трудовой договор не может служить достаточным доказательством того, что он приступил к выполнению какой-либо трудовой функции по поручению ИП Истомина Д.В., поскольку содержит множество противоречий, из которых следует, что сторонами договора не было достигнуто соглашение относительно его существенных условий. Доказательства, представленные Душиным А.В., сами по себе не являются достаточными для установления факта трудовых отношений, поскольку опровергаются доказательствами, представленными ИП Истоминым Д.В. Обстоятельства, связанные с рабочим процессом ИП Истомина Д.В. стали известны Душину А.В. при посещении мебельного цеха в связи со сложившимися между ними приятельскими отношениями, ранее Душин А.В. самостоятельно занимался изготовлением мебели. Не представлены доказательства, что за выполненную работу Душину А.В. ИП Истоминым Д.В. выплачивалась заработная плата.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Истомина Д.В. о признании трудового договора <данные изъяты> незаключенным (аннулированным), суд первой инстанции исходил из того, что в течение первого рабочего дня 26 апреля 2021 г. Душин А.В. не приступил к выполнению обязанностей подсобного рабочего в цехе ИП Истомина Д.В., в связи с чем отношения по трудоустройству между ними не закончились, а не начались, трудовой договор от <данные изъяты>, подписанный ИП Истоминым Д.В. с Душиным А.В., правомерно аннулирован приказом <данные изъяты> то есть является незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, который исходил из того, что бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком возлагается на истца. Изложив в судебном решении доводы Душина А.В., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства с учетом приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничился лишь ссылкой на то, что истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Решение суда первой инстанции сводится к тому, что трудовой договор <данные изъяты> не может служить достаточным доказательством, что Душин А.В. приступил к выполнению какой-либо трудовой функции по поручению ИП Истомина Д.В., поскольку содержит множество противоречий, из которых следует, что сторонами договора не было достигнуто соглашение относительно его существенных условий, приходя к выводу об удовлетворении требований ИП Истомина Д.В. о признании трудового договора <данные изъяты> г., заключенного с Душиным А.В., незаключенным (аннулированным).

Судебная коллегия полагает указанные выводы неверными, поскольку противоречия в трудовом договоре могли быть устранены в судебном заседании судом первой инстанции, чего сделано не было.

Судебная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме с вынесением нового решения.

Разрешая ходатайство Истомина Д.В. о пропуске Душиным А.В. срока обращения в суд и ходатайство Душина А.В. о восстановлении данного срока, признания причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться абзацем пятым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, судом первой инстанции не были учтены и спор не разрешен по существу.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, если иное не установлено законом. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При конкретных обстоятельствах дела в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уровень образования работника, его должностное положение, знание трудового законодательства Российской Федерации, исполнение работодателем обязанности информировать ежемесячно работника о размере заработной платы и ее составных частях и другие.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно ч. 2 ст. 56 ГПУ РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Душин Д.В. в исковом заявлении настаивает, что обратился к ИП Истомину Д.В. с заявлением о выплате задолженности по заработной плате за период с 26 апреля 2021 г. по 28 сентября 2021 г., Истомин Д.В. ему отказал. За сентябрь 2021 г. заработную плату он не получил, приказ об увольнении ИП Истомин Д.В. не выносил, расчет не произвел, трудовую книжку не выдал.

В заседании суда апелляционной инстанции Душин Д.В. настаивал, что до 28 сентября 2021 г. продолжал работать у ИП Истомина Д.В., узнал, что ИП Истомин Д.В. не перечисляет алименты и не выплачивает ему заработную плату в полном объеме, 29 сентября 2021 г. потребовал выплаты заработной платы, ИП Истомин Д.В. ему отказал, заработную плату за сентябрь 2021 г. не получил в полном объеме.

Доказательств, опровергающих данные доводы Душина Д.В., Истомин Д.В. не предоставил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Судебная коллегия полагает, что срок - 3 месяца - для обращения Душина А.В. с иском о признании отношений с ИП Истоминым Д.В. трудовыми, трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести обязательные пенсионные и налоговые отчисления за работника, взыскании компенсации морального вреда следует исчислять с момента, когда Душину А.В. стало известно о нарушении его трудовых прав, то есть с 28 сентября 2021 г. Вместе с тем, срок для обращения в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск – 1 год – следует исчислять с даты получения заработной платы.

Следовательно, обращаясь в суд с иском 02 июня 2022 г., Душин А.В. пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения с требованиями о признании отношений с ИП Истоминым Д.В. трудовыми, трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести обязательные пенсионные и налоговые отчисления за работника, взыскании компенсации морального, а также пропустил срок на обращение в суд с иском – 1 год – о взыскании недополученной заработной платы за апрель 2021 г., май 2021 г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает причины пропуска Душиным А.В. вышеуказанных сроков обращения в суд уважительными, а сроки, подлежащими восстановлению.

Душин А.В. 23 декабря 2021 г. (том 1 л.д. 16) обратился в прокуратуру с жалобой на действия работодателя ИП Истомина Д.В., 10 января 2022 г. получил ответ из прокуратуры, 28 января 2022 г. Душин А.В. обратился в Государственную инспекцию труда Кемеровской области, ответ, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, получил в начале апреля 2022 года, ему было рекомендовано обратиться в суд. 02 июня 2022 г. Душиным А.В. направлено исковое заявление в суд посредством почтовой корреспонденции.

Учитывая совокупность обстоятельств, не позволивших Душину Д.В. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно, уровень образования Душина А.В., предпринятые им действия по восстановлению нарушенных трудовых прав в виде обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию в период с 23 декабря 2021 г. по апрель 2022 г., направление Душиным А.В. 25 апреля 2022 г. заявления ИП Истомину Д.В. об увольнении с 25 апреля 2022 г., которое ИП Истоминым Д.В. проигнорировано, при этом Душин А.В. рассчитывал на восстановление нарушенного права, поскольку ИП Истомин Д.В. вызывался в Государственную инспекцию труда, давал объяснение, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия полагает ходатайство Душина А.В. о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежащим удовлетворению, срок на обращение в суд с настоящим иском – восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения согласно положениям ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев 3 и 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В статьях 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 ТК РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).

В ст. 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В ч. 1 ст. 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 ТК РФ определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу ч. 1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать.

К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений ст. 79 ТК РФ, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

Трудовой договор <данные изъяты> подписанный ИП Истоминым Д.В. и Душиным А.В., свидетельствует об осуществлении трудовой деятельности Душиным А.В. у ИП Истомина Д.В. в качестве подсобного рабочего, что также следует из пояснений опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, акта документарной проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 09 февраля 2022 г., постановления о привлечении ИП Истомина Д.В. к административной ответственности, заявления Душина А.В. об увольнении по собственному желанию с 25 апреля 2022 г., поэтому требование Душина Д.В. о признании отношений с ИП Истоминым Д.В. трудовыми подлежит удовлетворению, трудовой договор заключенным с 26 января 2021 г.

Признание отношений трудовыми является основанием для внесения записи в трудовую книжку Душина А.В. ИП Истоминым Д.В. в качестве подсобного рабочего.

Оснований для внесения записи о работе Душина Д.В. в качестве мастера по изготовлению мебели к ИП Истомину Д.В судебная коллегия не усматривает, поскольку работа Душина А.В. в данном качестве не подтверждается и из трудового договора не следует.

Экземпляр трудового договора получен Душиным А.В. 27 апреля 2021 г., о чем свидетельствует его подпись.

Из данного трудового договора следует, что он заключен на срок с 26 января 2021 г. по 27 августа 2021 г. Однако, Душин А.В. настаивает, что после 27 августа 2021 г. он продолжил работать у ИП Истомина Д.В. по условиям трудового договора, продолжил выполнять трудовую функцию вплоть по 28 сентября 2021 г. 29 сентября 2021 г. он обратился к ИП Истомину Д.В. с заявлением о выплате заработной платы.

Доказательств обратного ИП Истоминым Д.В. не представлено, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что ИП Истомин Д.В. потребовал расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, предупредил Душина А.В. в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о расторжении срочного трудового договора в связи с окончанием срока его действия, издал приказ об увольнении Душина А.В.

ИП Истоминым Д.В. не указано и трудовой договор не содержит сведений о наличии обстоятельств, характера работы или условий ее выполнения, в связи с которыми трудовой договор с Душиным А.В. заключен на определенный срок.

Кроме того, поскольку Душин А.В. продолжил работать у ИП Истомина Д.В. после 27 августа 2021 г., условие о срочном характере трудового договора от 26 апреля 2021 г. утратило силу и трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок.

Представленные ИП Истоминым Д.В. акт об отсутствии работника Душина А.В., обязанного приступить к работе 26 апреля 2021 г., на рабочем месте без уважительных причин, приказ <данные изъяты> об аннулировании трудового договора <данные изъяты> заключенного с Душиным А.В., в связи с тем, что работник не приступил к работе в обусловленный трудовым договором день начала работы – 26 апреля 2021 г., судебная коллегия считает не соответствующими действительности, противоречащими фактическим обстоятельства дела.

Сведений о направлении Душину А.В. приказа от 26 апреля 2021 г. об аннулировании трудового договора, об ознакомлении Душина А.В. с прказом ИП Истоминым Д.В. не представлено.

Так из трудового договора от 26 апреля 2021 г. следует, что Душин А.В. его получил 27 апреля 2021 г., имеется и подпись Истомина Д.В.

Как следует из акта документарной проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 9 февраля 2022 г., ИП Истомин Д.В. ни приказ о приеме, ни приказ об увольнении Душина А.В. не издавал, в связи с этим ИП Истомин Д.В. привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

При этом, в объяснении государственному инспектору труда 07 февраля 2022 г. обстоятельств издания приказа об аннулировании трудового договора ИП Истоминым Д.В. не указано.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели <данные изъяты> пояснили, что летом 2021 г. Душин А.В. в рабочей одежде в цехе ИП Истомина Д.В. собирал мебель, свидетель <данные изъяты> пояснил, что в период зима – лето 2021 г. Душин А.В. работал у ИП Истомина Д.В.

Согласно заявлению Душина А.В. от 25 апреля 2022 г., он обращается к ИП Истомину Д.В. и просит его уволить, однако ИП Истомин Д.В. увольнение Душина А.В. не оформил, приказ об увольнении не издал.

Судебной коллегией не установлено доказательств, подтверждающих прекращение (расторжение) трудового договора, заключенного между ИП Истоминым Д.В. и Душиным А.В., следовательно, действие трудового договора продолжено после 27 августа 2021 г.

В суде апелляционной инстанции Душиным А.В. предъявлен трудовой договор <данные изъяты>. Душин А.В. указывает, что он принят на работу к <данные изъяты>

Судебной коллегией установлено, Душин Д.В. прекратил работу у ИП Истомина Д.В. 29 сентября 2021 г., требовал выплатить ему заработную плату, произвести с ним расчет. ИП Истомин Д.В. увольнение Душина А.В. не оформил, приказ об увольнении не издал, запись в трудовую книжку не внес, расчет не произвел. Душин А.В. предпринимал действия к расторжению трудового договора, подав ИП Истомину Д.В. заявление об увольнении с 25 апреля 2022 г., однако его требование не выполнено, трудовой договор не был расторгнут, приказ об увольнении не издан, запись в трудовую книжку не внесена, расчет не получен.

В соответствии с требованиями ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Душин А.В. просит обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу 26 января 2021 г. и об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 ноября 2023 г. При этом Душан А.В. настаивает на взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 сентября 2021 по 30 ноября 2023 г., поскольку с 01 декабря 2023 г. он состоит в трудовых отношениях с другим работодателем.

Судебная коллегия, установив, что 29 сентября 2021 г. трудовые правоотношения сторон прекратились, однако приказ об увольнении ИП Истоминым Д.В. не издан, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для увольнения и соблюдение порядка увольнения не доказаны, и учитывая позицию истца о применении последствий незаконного увольнения в виде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и установлении (ввиду отсутствия приказа об увольнении) формулировки основания увольнения в связи с вступлением 01 декабря 2023 г. в трудовые отношения с другим работодателем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях вынесения решения об окончательном разрешении трудового спора сторон обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Душина А.В. об увольнении 30 ноября 2023 г. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 сентября 2021 г. по 30 ноября 2023 г.

Согласно ст. 24 НК РФ - Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны:

1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;

4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно ст. 419 НК РФ - Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: индивидуальные предприниматели;

Согласно ст. 207 НК РФ - Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Судебная коллегия, разрешая требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу об удовлетворении производных требований о возложении обязанности на ИП Истомина Д.В. произвести уплату страховых взносов в отношении Душина А.В. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, в ИФНС России по Кемеровской области за период работы Душина Андрея Викторовича в качестве подсобного рабочего сроком с 26 января 2021 г.

Разрешая требования о внесении записей в трудовую книжку истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" установлено, что Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В связи с вышеизложенными требованиями закона судебная коллегия приходит к выводу о возложении на работодателя обязанности внести в трудовую книжку Душина А.В. сведения о приеме на работу в качестве подсобного рабочего 26 января 2021 г. и об увольнении 30 ноября 2023 г. по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 26 апреля 2021 г. по 28 сентября 2021 г., судебная коллегия полагает требования обоснованными, поскольку период выполнения работы Душиным А.В. у ИП Истомина Д.В. установлен выше исследованными доказательствами, размер заработной платы установлен трудовым договором. Согласно п.5.1 – ежемесячно 20 000 рублей оклад на полной ставке. Согласно п.5.3 при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Вместе с тем, доводы Душина А.В. о том, что ИП Истомин Д.В. выплачивал ему с 26 апреля 2021 г. по 28 сентября 2021 г. заработную плату в размере 30 %, поскольку обязался производить удержания из его заработной платы в счет задолженности по алиментным обязательствам Душина А.В. в размере 70 %, подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя (л.д. 14 том 1), свидетельствующей о том, что 27 мая 2021 г. взыскателю <данные изъяты>. направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника Душина А.В. по месту работу ИП Истомину Д.В. для исполнения, на 25 ноября 2021 г. удержания из заработной платы не производились.

Доказательств перечисления денежных средств в размере 70 % заработной платы Душина А.В. по исполнительным документам в спорный период ИП Истоминым Д.В. не представлено.

Вместе с тем, проверяя расчет истца (том 2 л.д. 10оборот), судебная коллегия находит его неверным, необходимым произвести расчет недополученной заработной платы за период с 26 апреля 2021 г. по 28 сентября 2021 г., исходя из оклада 20 000 рублей, пятидневной рабочей недели согласно трудовому договору, 1,3 районного коэффициента.

С 26 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. 5 рабочих дней (в месяце 22 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе), так, 20 000 : 22 х 5 х 1,3 = 5 909,09 – 30% = 4 136 рублей 36 копеек.

В май 2021 г. 19 рабочих дней, 20 000 : 22 х 19 х 1,3 = 22 454,55 – 30% = 15 718 рублей 18 копеек.

В июне 2021 г. 21 рабочий день, 20 000 : 22 х 21 х 1,3 = 24 818,18 – 30 % = 17 372 рубля 73 копейки.

В июле 2021 г. 22 рабочих дня, 20 000 х 1,3 = 26 000 – 30% = 18 200 рублей.

В августе 2021 г. 22 рабочих дня, 20 000 х 1,3 = 26 000 – 30% = 18 200 рублей.

За период с 1 сентября 2021 г. по 28 сентября 2021 г. заработную плату Душин А.В. не получил, 20 000 : 22 х 20 х 1,3 = 23 636 рублей 36 копеек.

Доказательств обратного ИП Истомин Д.В. судебной коллегии не представил.

Следовательно, с ИП Истомина Д.В. в пользу Душина А.В. следует взыскать невыплаченную заработную плату за период с 26 апреля 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в сумме 97 263 рублей 63 копеек (4 136,36 + 15 718,18 + 17 372,73 + 18 200 + 18 200 + 23 636,36).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия производит следующий расчет компенсации за неиспользованный отпуск Душина А.В. за период работы с 26 января 2021 г. по 28 сентября 2021 г., в котором 7 полных месяцев 39 дней.

Сумма заработной платы за период с 26 января 2021 г. по 28 сентября 2021 г., исходя из оклада 20 000 рублей на полную ставку, пятидневной рабочей недели, составит 202 090 рублей 91 копейку.

Согласно вышеуказанному расчет заработная плата Душина А.В. за период с мая 2021 г. по 28 сентября 2021 г. составила в сумме 122909,09 рубля (22 454,55 + 24 818,18 + 26 000 + 26 000 + 23 636,36).

С 26 января по 31 января 2021 г. 4 рабочих дня (в месяце 15 рабочих дней), так, 20 000 : 22 х 4 х 1,3 = 4 727 рублей 27 копеек.

В феврале 2021 г.: 20 000 : 22 х 19 рабочих дней = 22 454 рубля 55 копеек.

В марте и апреле 2021 г. по 22 рабочих дня, следовательно, 20 000 х 1,3 = 26 000 рублей.

С 26 января по апрель 2021 г. заработная плата Душина А.В. составила 79 181 рубль 82 копейки + 122 909 рублей 09 копеек (с мая 2021 г. по 28 сентября 2021 г.) = 202 090 рублей 91 копейка.

В периоде 7 месяцев 39 дней, 2,33 дня – за один месяц, 29,3 дня – за полный месяц, 18,64 – положенные дни за период работы.

202 090,91 : (29,3 х 7 +39) = 827 рублей 90 копеек – среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

2,33 х 8 = 18,64 х 827,90 = 15 432 рубля 06 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ИП Истомина Д.В. в пользу Душина А.В.

В силу соблюдения требований ст.302 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск Душину А.В. следует взыскать с учетом районного коэффициента.

При этом законность учета районного коэффициента при взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не свидетельствует о выходе за пределы заявленных истцом исковых требований.

В силу требований абзаца 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Руководствуясь вышеуказанным законом, требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за невыплату в установленный срок, а именно, 1 числа месяца, следующего за месяцем начисления, в случае выходного дня, накануне, по день вынесения настоящего апелляционного определения, подлежат удовлетворению, размер процентов (денежной компенсации) следует исчислять из фактически не выплаченных в срок сумм, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 01.05.2021 – 5,5 % годовых, с 15.06.2021 – 5,5 % годовых, с 26.07.2021 – 6,5 % годовых, с 13.09.2021 – 6,75 % годовых, с 25.10.2021 – 7,5 % годовых, с 20.12.2021 – 8,5 % годовых, с 14.02.2022 – 9,5 % годовых, с 28.02.2022 – 20 % годовых, с 11.04.2022 – 17 % годовых, с 4.05.2022 – 14 % годовых, с 27.05.2022 – 11 % годовых, с 14.06.2022 – 9,5 % годовых, с 25.07.2022 – 8 % годовых, с 19.09.2022 – 7,5 % годовых, с 24.07.2023 – 8,5 % годовых, с 15.08.2023 – 12 % годовых, с 18.09.2023 – 13 % годовых, с 30.10.2023 – 15 % годовых, с 18.12.2023 – 16 % годовых.

Расчет процентов за невыплату в установленный срок заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией произведен, исходя из периода – со дня, следующего за установленным работодателем днем выплаты по день вынесения апелляционного определения.

В указанной ниже таблице указаны временные периоды задержки выплат, ключевая ставка, действующая в периоде, количество дней и размер компенсации за данный период, по каждой невыплаченной сумме.

За период с 01 мая 2021 г. по 26 марта 2024 г. проценты за задержку заработной платы в размере 4 136 рублей 36 копеек составили 2 883 рубля 33 копейки, исходя из следующего расчета:

?01?.?05?.?2021 – ?14?.?06?.?2021	5	45	62,05
?15?.?06?.?2021 – ?25?.?07?.?2021	5,5	41	62,18
?26?.?07?.?2021 – ?12?.?09?.?2021	6,5	49	87,83
?13?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021	6,75	42	78,18
?25?.?10?.?2021 – ?19?.?12?.?2021	7,5	56	115,82
?20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022	8,5	56	131,26
?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022	9,5	14	36,68
?28?.?02?.?2022 – ?10?.?04?.?2022	20	42	231,64
?11?.?04?.?2022 – ?03?.?05?.?2022	17	23	107,82
?04?.?05?.?2022 – ?26?.?05?.?2022	14	23	88,79
?27?.?05?.?2022 – ?13?.?06?.?2022	11	18	54,60
?14?.?06?.?2022 – ?24?.?07?.?2022	9,5	41	107,41
?25?.?07?.?2022 – ?18?.?09?.?2022	8	56	123,54
?19?.?09?.?2022 – ?23?.?07?.?2023	7,5	308	637,00
?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023	8,5	22	51,57
?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023	12	34	112,51
?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023	13	42	150,56
?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023	15	49	202,68
?18?.?12?.?2023 – ?26?.?03?.?2024	16	100	441,21

За период со 02 июня 2021 г. по 26 марта 2024 г. проценты за задержку заработной платы в размере 15 718 рублей 18 копеек составили 10 788 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета:

?02?.?06?.?2021 – ?14?.?06?.?2021	5	13	68,11
?15?.?06?.?2021 – ?25?.?07?.?2021	5,5	41	236,30
?26?.?07?.?2021 – ?12?.?09?.?2021	6,5	49	333,75
?13?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021	6,75	42	297,07
?25?.?10?.?2021 – ?19?.?12?.?2021	7,5	56	440,11
?20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022	8,5	56	498,79
?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022	9,5	14	139,37
?28?.?02?.?2022 – ?10?.?04?.?2022	20	42	880,22
?11?.?04?.?2022 – ?03?.?05?.?2022	17	23	409,72
?04?.?05?.?2022 – ?26?.?05?.?2022	14	23	337,42
?27?.?05?.?2022 – ?13?.?06?.?2022	11	18	207,48
?14?.?06?.?2022 – ?24?.?07?.?2022	9,5	41	408,15
?25?.?07?.?2022 – ?18?.?09?.?2022	8	56	469,45
?19?.?09?.?2022 – ?23?.?07?.?2023	7,5	308	2 420,60
?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023	8,5	22	195,95
?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023	12	34	427,53
?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023	13	42	572,14
?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023	15	49	770,19
?18?.?12?.?2023 – ?26?.?03?.?2024	16	100	1 676,61

За период со 02 июля 2021 г. по 26 марта 2024 г. проценты за задержку заработной платы в размере 17 372 рубля 73 копейки составили 11 741 рубль 06 копеек, исходя из следующего расчета:

?02?.?07?.?2021 – ?25?.?07?.?2021	5,5	24	152,88
?26?.?07?.?2021 – ?12?.?09?.?2021	6,5	49	368,88
?13?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021	6,75	42	328,34
?25?.?10?.?2021 – ?19?.?12?.?2021	7,5	56	486,44
?20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022	8,5	56	551,29
?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022	9,5	14	154,04
?28?.?02?.?2022 – ?10?.?04?.?2022	20	42	972,87
?11?.?04?.?2022 – ?03?.?05?.?2022	17	23	452,85
?04?.?05?.?2022 – ?26?.?05?.?2022	14	23	372,93
?27?.?05?.?2022 – ?13?.?06?.?2022	11	18	229,32
?14?.?06?.?2022 – ?24?.?07?.?2022	9,5	41	451,11
?25?.?07?.?2022 – ?18?.?09?.?2022	8	56	518,87
?19?.?09?.?2022 – ?23?.?07?.?2023	7,5	308	2 675,40
?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023	8,5	22	216,58
?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023	12	34	472,54
?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023	13	42	632,37
?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023	15	49	851,26
?18?.?12?.?2023 – ?26?.?03?.?2024	16	100	1 853,09

За период со 31 июля 2021 г. по 26 марта 2024 г. проценты за задержку заработной платы в размере 18 200 рублей составили 12 100 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета:

?31?.?07?.?2021 – ?12?.?09?.?2021	6,5	44	347,01
?13?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021	6,75	42	343,98
?25?.?10?.?2021 – ?19?.?12?.?2021	7,5	56	509,60
?20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022	8,5	56	577,55
?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022	9,5	14	161,37
?28?.?02?.?2022 – ?10?.?04?.?2022	20	42	1 019,20
?11?.?04?.?2022 – ?03?.?05?.?2022	17	23	474,41
?04?.?05?.?2022 – ?26?.?05?.?2022	14	23	390,69
?27?.?05?.?2022 – ?13?.?06?.?2022	11	18	240,24
?14?.?06?.?2022 – ?24?.?07?.?2022	9,5	41	472,59
?25?.?07?.?2022 – ?18?.?09?.?2022	8	56	543,57
?19?.?09?.?2022 – ?23?.?07?.?2023	7,5	308	2 802,80
?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023	8,5	22	226,89
?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023	12	34	495,04
?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023	13	42	662,48
?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023	15	49	891,80
?18?.?12?.?2023 – ?26?.?03?.?2024	16	100	1 941,33

За период со 02 сентября 2021 г. по 26 марта 2024 г. проценты за задержку заработной платы в размере 18 200 рублей составили 11 840 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета:

?02?.?09?.?2021 – ?12?.?09?.?2021	6,5	11	86,75
?13?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021	6,75	42	343,98
?25?.?10?.?2021 – ?19?.?12?.?2021	7,5	56	509,60
?20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022	8,5	56	577,55
?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022	9,5	14	161,37
?28?.?02?.?2022 – ?10?.?04?.?2022	20	42	1 019,20
?11?.?04?.?2022 – ?03?.?05?.?2022	17	23	474,41
?04?.?05?.?2022 – ?26?.?05?.?2022	14	23	390,69
?27?.?05?.?2022 – ?13?.?06?.?2022	11	18	240,24
?14?.?06?.?2022 – ?24?.?07?.?2022	9,5	41	472,59
?25?.?07?.?2022 – ?18?.?09?.?2022	8	56	543,57
?19?.?09?.?2022 – ?23?.?07?.?2023	7,5	308	2 802,80
?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023	8,5	22	226,89
?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023	12	34	495,04
?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023	13	42	662,48
?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023	15	49	891,80
?18?.?12?.?2023 – ?26?.?03?.?2024	16	100	1 941,33

За период со 02 октября 2021 г. по 26 марта 2024 г. проценты за задержку заработной платы в размере 23 636 рублей 36 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 432 рублей 06 копеек, а в сумме - 39 068 рублей 42 копеек, составили 24 896 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета:

?02?.?10?.?2021 – ?24?.?10?.?2021	6,75	23	404,36
?25?.?10?.?2021 – ?19?.?12?.?2021	7,5	56	1 093,92
?20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022	8,5	56	1 239,77
?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022	9,5	14	346,41
?28?.?02?.?2022 – ?10?.?04?.?2022	20	42	2 187,83
?11?.?04?.?2022 – ?03?.?05?.?2022	17	23	1 018,38
?04?.?05?.?2022 – ?26?.?05?.?2022	14	23	838,67
?27?.?05?.?2022 – ?13?.?06?.?2022	11	18	515,70
?14?.?06?.?2022 – ?24?.?07?.?2022	9,5	41	1 014,48
?25?.?07?.?2022 – ?18?.?09?.?2022	8	56	1 166,84
?19?.?09?.?2022 – ?23?.?07?.?2023	7,5	308	6 016,54
?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023	8,5	22	487,05
?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023	12	34	1 062,66
?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023	13	42	1 422,09
?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023	15	49	1 914,35
?18?.?12?.?2023 – ?26?.?03?.?2024	16	100	4 167,30

Итого проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 мая 2021 г. по 26 марта 2024 г. составят 69 731 рубль 85 копеек (2 883,33 + 10 788,96 + 11 741,06 + 12 100,55 + 11 840,29 + 24 896,35).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Поскольку ответчиком справки о среднедневном заработке Душина А.В. не представлено, исходя из имеющихся сведений о его заработной плате по условиям трудового договора, 20 000 рублей оклад на полную ставку, пятидневная рабочая неделя, расчет среднедневного заработка исходя из фактически отработанного времени при пятидневной рабочей неделе в периоде с 26 января 2021 г. по 28 сентября 2021 г. – 172 рабочих дня (4 + 19 + 22 + 22 + 19 + 22 + 22 + 22 + 20), заработная плата согласно вышеуказанного расчета – 202 090 рублей 91 копейка, следовательно, среднедневной заработок: 202 090,91 : 172 = 1 174 рубля 94 копейки.

Таким образом, оплата вынужденного прогула в периоде с 29 сентября 2021 г. по 30 ноября 2023 г. (538 дней (2021 г. – 65 (2 + 21 + 20 + 22) дней, 2022 г. – 247 дней, 2023 г. – 226 дней) составит: 1 174,94 х 538 = 582 770 рублей 24 копейки.

В силу положений абзаца 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этому праву работника корреспондируют обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В п. 46 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ) (абзац 4 п. 46 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 47 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия работодателя, соотнести их с тяжестью причиненных работнику физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт неправомерных действий работодателя, нарушившего трудовые права истца, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав истца, действия Душина А.В., направленные на восстановление нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Душина А.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей чрезмерно завышен, не соответствует объему нарушенного права.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату за составление искового заявления 5 000 рублей, несение которых подтверждено документально (том 1 л.д. 25), судебная коллегия, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным возместить их в полном объеме, поскольку они являются разумными, об их несоразмерности ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 455 рублей.

В остальной части исковых требований Душина А.В. к ИП Истомину Д.В. о возврате СНИЛС, ИНН, который восстановлен истцом, что следует из его показаний, судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Встречные требования ответчика Индивидуального предпринимателя Истомина Д.В. к Душину А.В. о признании трудового договора <данные изъяты> аннулированным (незаключенным) удовлетворению не подлежат на основании вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 15 февраля 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Признать отношения между Душиным Андреем Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Истоминым Денисом Владимировичем (<данные изъяты>) трудовыми.

Признать заключенным между индивидуальным предпринимателем Истоминым Денисом Владимировичем и Душиным Андреем Викторовичем в качестве подсобного рабочего трудовой договор с 26 января 2021 г. на неопределенный срок.

Обязать индивидуального предпринимателя Истомина Дениса Владимировича внести записи в трудовую книжку о приеме Душина Андрея Викторовича на работу подсобным рабочим с 26 января 2021 г. и об увольнении 30 ноября 3023 г. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Истомина Дениса Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Душина Андрея Викторовича, <данные изъяты>, невыплаченную заработную плату за период с 26 апреля 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 97 263 (девяносто семь тысяч двести шестьдесят три) рублей 63 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26 января 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 15 432 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать два) рублей 06 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 мая 2021 г. по 26 марта 2024 г. в размере 69 731 (шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать один) рубля 85 копеек, среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 29 сентября 2021 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 582 770 (пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 5 000 (пять тысяч) рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Истомина Дениса Владимировича (<данные изъяты>) произвести уплату страховых взносов в отношении работника Душина Андрея Викторовича, <данные изъяты> в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, в ИФНС России по Кемеровской области за период работы с 26 января 2021 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Душина А.В. к ИП Истомину Д.В. отказать.

Индивидуальному предпринимателю Истомину Денису Владимировичу в удовлетворении встречного иска к Душину Андрею Викторовичу о признании трудового договора аннулированным (незаключенным) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Истомина Дениса Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 455 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Председательствующий:                            В.В. Казачков

Судьи:                                      Л.В. Вязникова

                                                     Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.03.2024.