Решение по делу № 8Г-2949/2019 [88-346/2020 - (88-2011/2019)] от 25.11.2019

                                                                                              Дело № 88-346/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                             13 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Протозановой С.А., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 по иску ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина Климат», ООО «Афалина», ООО «Афалина Магнитогорск» к Овчинниковой Ольге Васильевне, Трегубовой Анне Аркадьевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Овчинниковой Ольги Васильевны, Трегубовой Анны Аркадьевны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 мая 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Овчинниковой О.В. - Коваленко М.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина Климат», ООО «Афалина», ООО «Афалина Магнитогорск» - Ишутина В.Е., действующего на основании доверенностей, судебная коллегия

    установила:

ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина Климат», ООО «Афалина», ООО «Афалина Магнитогорск» обратились в суд с исками к Овчинниковой О.В., Трегубовой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем прекращения права собственности Трегубовой А.А., признания права собственности Овчинниковой О.В.

В обоснование иска указали, что у Овчинниковой О.В. перед истцами имеется задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными решениями, которые не исполнены, 07 октября 2017 года в отношении Овчинниковой О.В. возбуждено исполнительное производство. С октября 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по розыску имущества должника, и установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований истцов в разумные сроки. На момент подачи искровых заявлений Овчннниковой О.В. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. 27 сентября 2017 года ею совершены действия по отчуждению указанного недвижимого имущества в пользу своей дочери Трегубовой А.А., что исключило дальнейшее исполнение судебных решений.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены6 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 39,8 кв.м и земельного участка площадью 2 100 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный 21 сентября 2017 года между Овчинниковой О.В. и Трегубовой А.А.; прекращено право собственности Трегубовой А.А. на указанные жилой дом и земельный участок, признано право собственности на них за Овчинниковой О.В.; с Овчинниковой О.В., Трегубовой А.А. в пользу ООО «Афалина Челябинск» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы по 50 000 руб. с каждой; в пользу истцов взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 750 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные.

Истцами поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность принятых судебных актов.

Трегубова А.А., Овчинникова О.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2008 года Овчинникова О.В. являлась собственником жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 39, 8 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2100 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

21 сентября 2017 года Овчинникова О.В. продала своей дочери Трегубовой А.А. указанный жилой дом.

По договору земельный участок продан за 300 000 рублей, жилой дом – за 1 500 000 рублей. Сумма уплачена покупателем после подписания договора до его государственной регистрации.

Право собственности Трегубовой А.А. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано 27 сентября 2017 года.

Денежные средства в сумме 300 000 рублей за земельный участок и 1 500 000 рублей за жилой Овчинникова О.В. получила от Трегубовой А.А. 21 сентября 2017 года.

06 сентября 2017 года представителем ООО «Афалина Климат», ООО «Афалина», ООО «Афалина Магнитогорск» в УВД по Ленинскому району г. Челябинск были поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, в которых указано о причинении материального ущерба в результате внесения Овчинниковой О.В. недостоверных сведений в программу 1С (том 1 л.д. 38-43).

22 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело по заявлению ООО «Афалина Челябинск» по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинск от 11 мая 2018 года уголовное дело по обвинению Овчинниковой О.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Челябинск для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 января 2018 года с Овчинниковой О.В. в пользу ООО «Афалина Челябинск» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 688 171 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 405 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинск от 28 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, с Овчинниковой О.В. в пользу ООО «Афалина Климат» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 293 087 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2013 года по 28 февраля 2018 года в размере 370 398 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 569 руб. 41 коп.; в пользу ООО «Афалина Магнитогорск» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 602 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2015 г. по 30 января 2018 г. в размере 85 552 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 990 руб. 77 коп.; в пользу ООО «Афалина» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 327 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 659 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 778 руб. 75 коп.

В Калининском РОСП г. Челябинск в отношении Овчинниковой О.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ООО «Афалина Климат» - 1 314 657, 27 руб.; в пользу ООО «Афалина Магнитогорск» - 614 410, 77 рублей; в пользу ООО «Афалина» - 335 683, 75 руб.; в пользу ООО «Афалина Челябинск» - 2 688 135, 41 руб. Задолженность Овчинниковой О.В. в пользу ООО «Афалина Климат» составляет 1 305 615, 38 руб.; в пользу ООО «Афалина Магнитогорск» - 610 185 рублей; в пользу ООО «Афалина» - 314 216, 39 руб.; в пользу ООО «Афалина Челябинск» - 2 708 576, 10 руб.

31 июля 2017 года ООО «Афалина Челябинск» направила Трегубовой А.А. письмо о том, что предполагается участие Трегубовой А.А. в схеме, в результате которой ООО «Афалина Челябинск» причинены убытки в сумме свыше 20 миллионов, а также о выявлении бухгалтером ООО «Афалина Челябинск» необоснованных перечислений денежных средств на сумму свыше 3 миллионов рублей в период с 2013 года по 2017 год на карточные счета сотрудников, в том числе с помощью счета Трегубовой А.А. с предположением о том, что такие перечисления совершались под руководством Овчинниковой О.В. Указанное письмо получено Трегубовой А.А. 11 сентября 2017 года.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 455, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предметом оспариваемого договора купли-продажи являлся несуществующий объект недвижимости, исходил из того, что характеристики жилого дома не соответствовали сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку общая площадь помещений жилого дома составляет 231, 8 кв.м, жилая площадь – 128, 5 кв.м, площадь застройки 11, 5 кв.м, число этажей наземной части – 3, что следует из заключения судебной экспертизы ООО «Технический аудит» №80 от 19 октября 2018 года. Кроме того, установив, что до совершения оспариваемой сделки как Трегубовой А.А., так и Овчинниковой О.В. было известно об имеющихся имущественных претензиях Группы Компаний «Афалина» на сумму более пяти миллионов рублей, пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи был совершен Овчинниковой О.В. исключительно с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество по денежным требованиям истцов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителей, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что, суд, рассмотрев спор о признании права собственности Овчинниковой О.В. на самовольную постройку, вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению как не основанный на содержании судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершалась не с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество, а с реальным намерением создать соответствующие правовые последствия, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Ольги Васильевны, Трегубовой Анны Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи