Решение по делу № 33-8075/2018 от 17.07.2018

Судья: Коптева А.Г.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8075/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцева Е.Н.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискунова Ю.А.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пискаленко Никиты Владимировича – Генис Марии Сергеевны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года иску Пискаленко Никиты Владимировича к Терешиной Ларисе Петровне об установлении смежных границ между участками,

у с т а н о в и л а:

Пискаленко Н.В. обратился в суд с иском к Терешиной Л.П. об установлении границ между участками, с учетом уточненных требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № № принадлежащего ответчику Терешиной Л.П., в части отсутствия согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № №; установить границы земельного участка (№) в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, право собственности на который принадлежит Терешиной Л.П. по характерным точкам координат: «4» (X 445108,18, У 2200702,80), «5» (Х445107,83 У2200702Д9), «6» (Х445075,31, У2200711,93) в соответствии с межевым планом от 16.03.2016г., подготовленным МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района»; признать действительной границу земельного участка (№ по характерным точкам координат: «4» (X 445108,18, У 2200702,80), «5» (Х445107,83 У2200702Д9), «6» (Х445075,31, У2200711,93) в соответствии с межевым планом от 16.03.2016г., подготовленным МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района»; внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером 42:09:0331001:42, принадлежащего ответчику Терешиной Л.П., а именно уточнить его местоположение согласно межевому плану от 16.03.2016г., подготовленным МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района», в отношении земельного участка с кадастровым №, по характерным точкам координат: «4» (X 445108,18, У 2200702,80), «5» (Х445107,83 У2200702Д9), «6» (Х445075,31, У2200711,93).

Исковые требования мотивировал тем, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ, по уточнению границ земельного участка истца был выявлен факт наложения границ указанного земельного участка на границы смежных земельных участков, а именно: земельный участок истца имеет наложение в части смежной границы (по характерным точкам, включенным в ГКН, сведения о которых позволяют однозначно определить ее положение на местности «4» (X 445108,18, У 2200702,80), «5» (Х445107,83 У2200702Д9), «6» (Х445075,31, У2200711,93) в соответствии с межевым планом от 16.03.2016г., подготовленным МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» с земельным участком с кадастровым номером №, право собственности на который принадлежит Терешиной Л.П.; земельный участок истца имеет наложение в части смежной границы с земельным участком с кадастровым № № полномочия по согласованию границ которого, принадлежат Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, смежная граница с земельным участком, принадлежащим Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области была согласована в досудебном порядке. Терешина Л.П. от согласования смежной границы в досудебном порядке отказывается. Кроме того, истец при межевании земельного участка Терешиной Л.П., который является смежным с участком истца, он не присутствовал, местоположение смежной границы не согласовывал. Из межевого плана от 16.03.2016, подготовленного МУП «Кадастровый центр <адрес>» в отношении земельного участка с кадастровым № № следует, что выявлено пересечение границ с земельным участком по точкам 4,5,6 - которые являются включенными в ГКН, сведения о которых позволяют однозначно определить ее положение на местности, то есть которые уже существовали в данных координатах на момент проведения кадастровых работ. Более того, согласно п. 1 Межевого плана от 16.03.2016, а именно таблице «сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № видно, что спорные точки закреплены долговременными межевыми знаками. Истец полагает подтвержденным, что граница его земельного участка определена верно, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Терешиной Л.П. было допущено нарушение, что привело к нарушению прав истца. Более того, Терешина Л.П. в качестве правоустанавливающего документа предоставила распоряжение, которым за первоначальным собственником закреплено право на земельный участок <данные изъяты> В дальнейшем границы земельного участка с кадастровым № № были дважды уточнены, в результате чего площадь участка в настоящий момент составляет <данные изъяты>. Однако, уточненная площадь земельного участка, не должна быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. На основании решения Новокузнецкого районного совета народных депутатов от 14.07.2010г. № «О предельных, размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства» минимальный размер таких земельных участков составляет 600 кв.м. Таким образом, учитывая положения ч.1 п.5 ст. 27 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», площадь земельного участка после уточнения границ земельного участка с кадастровым № № не должна превышать <данные изъяты> Учитывая, что истцом не был подписан акт согласования границ, площадь земельного участка превышает установленный законом предельный размер для таких участков, точки, которые закрепляют спорную границу являются не вновь образованными, а существующими, о которых имеются сведения в ГКН, закрепленными долговременными межевыми знаками, площадь земельного участка истца, в случае удовлетворения его требований будет составлять <данные изъяты> что соответствует правоустанавливающим документам на его участок, истец считает доказанным тот факт, что смежная граница должна быть установлена именно по координатам, согласно межевому плану от 16.03.2017.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Пискаленко Никиты Владимировича к Терешиной Ларисе Петровне о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего ответчику Терешиной Л.П., в части отсутствия согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № №; установлении границы земельного участка (№) в части смежной границы с земельным участком с кадастровым № № право собственности на который принадлежит Терешиной Л.П. по характерным точкам координат: «4» (X 445108,18, У 2200702,80), «5» (Х445107,83 У2200702Д9), «6» (Х445075,31, У2200711,93) в соответствии с межевым планом от 16.03.2016г., подготовленным МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района»; признании действительной границу земельного участка (№) по характерным точкам координат: «4» (X 445108,18, У 2200702,80), «5» (Х445107,83 У2200702Д9), «6» (Х445075.31, У2200711,93) в соответствии с межевым планом от 16.03.2016г., подготовленным МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района»; внесении изменения в границы земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего ответчику Терешиной Л.П., а именно уточнить его местоположение согласно межевому плану от 16.03.2016г., подготовленным МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района», в отношении земельного участка с кадастровым 42:09:0331001:42, по характерным точкам координат: «4» (X 445108,18, У 2200702,80), «5» (Х445107,83 У2200702Д9), «6» (Х445075,31, У2200711,93)».

В апелляционной жалобе представитель истца Пискаленко Н.В. – Генис М.С., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Пискаленко Н.В. в полном объеме.

Указывает, что с учетом что право собственности на земельный участок истца у Казимировой (первоначального собственника) Людмилы Владимировны возникло на основании распоряжения Администрации Бунгурского сельсовета от 22.06.1999г. №, законодательно срок, в течении которого должна была быть произведена регистрация ее права собственности в ЕГРП не определен, на момент постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика (2012г.) Казимирова уже обладала правом собственности на свой участок, и согласование уточненных границ земельного участка ответчика должно было быть произведено, в том числе, и с ней как с собственником смежного земельного участка, что прямо закреплено положениями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ 1 государственном кадастре недвижимости».

Однако при вынесении обжалуемого решения суда судом данные законодательные нормы учтены и применены не были, в результате чего был сделан вывод противоречащей указанным нормам.

Судом не был учтено, что межевой план земельного участка истца, подготовленный кадастровым инженером, то есть лицом, имеющим специальные познания в требуемой области, согласно которому все точки участка истца являются не вновь образованными, а существующими на местности и позволяющие определить их точное местоположение.

Из оспариваемого решения суда не усматривается, по какой причине суд не принял межевой план участка истца в качестве доказательства, ему не дана полная и всесторонняя оценка. В результате отсутствия надлежащей оценки данного доказательства судом.

Определением Новокузнецкого районного суда от 18 мая 2018 года в связи со смертью Терешеной Л.П. в качестве правопреемника умершего ответчика допущен к участию в деле Терешин Сергей Александрович.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Терешина С.А. – Козлов К.О., действующий на основании доверенности, просил решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Пискаленко Н.В., ответчик Терешин С.А., представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу с 01.01.2017, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего до принятия Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков (данных проведенных мероприятий по определению местоположения и границ земельного участка).

Федеральным Законом «О землеустройстве» от 18.06.2001 № 78-ФЗ установлено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3).

Согласно статье 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах, является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Таким образом, существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, возникает с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по распоряжению администрации Бунгурской территории от 31.05.1996 № Поздняковой Г.Ю. был выделен земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный в с.75 пикет под строительство индивидуального жилого дома (л.д.70), на основании заявления представителя Поздняковой участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

По акту администрации Новокузнецкого района от июня 1996 вынесены в натуру границы земельного участка ФИО24 (л.д.71), составлен ситуационный план (л.д.72), из которого следует, что смежными собственниками участка ФИО22 с левой стороны является ФИО23, с правой расположена усадьба Поляковой.

На основании адресной справки администрации Бунгурского сельского поселения от 28.07.2011 № участку ФИО25 присвоен адрес -<адрес>.

С 06.12.2011 зарегистрировано право собственности ФИО12 на земельный участок <данные изъяты>. с кадастровым № №, расположенный в <адрес>. На основании заявления ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, уточнено местоположение границ земельного участка по точкам н1-1, 1-н2, н2-нЗ, нЗ-н1, точки которой обозначены металлическими трубами, уточнена площадь земельного участка - 1800 кв.м. также из межевого плана усматривается, что собственниками смежных участков является Бунгурское сельское поселение (<адрес>) и ФИО13 (<адрес>).

По решению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в кадастровом номере данного земельного участка, присвоен №.

14.05.2012 внесены изменения в площадь земельного участка, с учетом межевого плана от 28.04.2012 площадь уточнена <данные изъяты>л.д.160).

На основании договора купли-продажи от 24.07.2012 ФИО27 продала ФИО3 земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым № №, расположенный в <адрес>, которая 23.08.2012 зарегистрировала на него свое право собственности (л.д.76-78).

По распоряжению № от 10.09.1993 ФИО14 был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>, где разрешено его строительство (л.д.32).

В соответствии с актом от 08.10.1993 вынесены в натуру границы земельного участка ФИО31. Приложен ситуационный план застройки участка ФИО28 из которого следует, что с левой стороны расположена усадьба ФИО30, с правой участок под застройку (л.д.31,33)

По распоряжению администрации Бунгурского сельсовета № от 22.06.1999 отменено распоряжение № от 10.09.1993, предоставленный участок ФИО29 закреплен за ФИО15 (л.д.23)

В связи с заключением брака Курдюковой присвоена фамилия Казимирова, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес> (л.д.25)

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец Пискаленко Н.В. приобрел у ФИО16 земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> (л.д.26)

Согласно кадастровому паспорту земельного участка истца (л.д.12) сведения о нем внесены в ГКН 22.06.1999, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 42:09:0331001:42, принадлежащего ответчику, следует, что извещение о согласовании местоположения спорной границы было вручено под расписку главе администрации Бунгурского сельского поселения ФИО17 (л.д.142), вручение извещения подтверждается распиской (л.д.147). В установленный законом срок возражения от Главы администрации Бунгурского сельского поселения не поступило, в связи с чем, местоположение спорной границы является согласованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца в силу следующего.

Земельный участок с кадастровым № №, принадлежащий в настоящее время Пискаленко Н.В., постановлен на кадастровый учет 15.10.2013 г. Сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления ФИО16 02.10.2013г. о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Вместе с заявлением в органы кадастрового учета также были предоставлены: распоряжение Администрации Бургунского сельсовета № от 22.06.1999г. «О выделении земельного участка с правом выкупа для строительства индивидуального жилого дома», адресная справка № от 08.02.2013г., свидетельство о расторжении брака № от 19.06.2000г., межведомственный запрос № от 02.10.2013г., ответ на него за номером № от 07.10.2013г., распоряжение № от 07.10.2013г. «Об установлении категории и разрешенного использования земельного участка».

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № № осуществлен в соответствии с действовавшим на момент постановки данного земельного участка на кадастровый учет законодательством.

Иных заявлений об учете изменений указанного земельного участка с кадастровым № № не поступало, при таких обстоятельствах, границы данного земельного участка не установлены как того требует действующее законодательство.

При этом, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым № №, который был постановлен на кадастровый учет 11.05.2012г., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, уточненную площадь – <данные изъяты> т.е. границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, адрес (место нахождение) – <адрес>.

При проведении верификации сведений государственного кадастра недвижимости была выявлена и зафиксирована протоколом № техническая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, который находится в квартале №.

В соответствии с «Порядком ведения государственного кадастра недвижимости», утвержденный приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 04.02.2010 №, в результате рассмотрения протокола № от 10.05.2012г. было принято решение внести в государственный реестр объектов недвижимости сведения о земельном участке, расположенного по адресу <адрес> в квартал №, путем наследования данный земельного участка с кадастровым номером №.

05.05.2012 г. с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости в орган кадастрового учета обратилась представитель ФИО12 – ФИО18 Вместе с заявлением было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2011г., а также межевой план от 28.04.2012г. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу <адрес>

На основании представленных документов 14.05.2012г. органом кадастрового учета было принято решение о внесении сведений о новом значении площади указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, государственный кадастровый учет и учет изменений в сведениях о данном объекте был осуществлен в соответствии с действовавшим законодательством.

В соответствии с Решением Новокузнецкого районного Совета народных депутатов от 14.07.2010 № «О предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства» предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, составляет 600 кв.м.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Поздняковой предоставлен участок площадью 1200 кв.м. В дальнейшем при подготовке межевого плана земельного участка ответчика с кадастровым номером №№, его площадь была уточнена и составила 1800 кв.м., что не противоречит вышеуказанным нормам права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции верно принято во внимание, что из ситуационных планов застройки участка ФИО3 (ранее ФИО33) с левой стороны ее участка правообладателем участка является Сандалова, с правой - Полякова, из плана застройки участка Пискаленко Н.В. (ранее ФИО32 ФИО34) следует, что смежным правообладателем участка слева является Полякова, с правой стороны участок предоставлен под застройку. Таким образом, из анализа указанных ситуационных планов следует, что на момент предоставления указанных участков в 1993 и 1996 годах земельные участки истца и ответчика (на момент предоставления Поздняковой и Сараевой) не были смежными, между ними имелся земельный участок с усадьбой Поляковой.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что сведения о земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу с кадастровым № № не содержат данных о границах самого земельного участка, как того требует действующее законодательство, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного Новокузнецким районным судом <адрес> решения от 15 июня 2017 года об отказе в иске, в том числе, в связи с недоказанностью обстоятельств нарушения права истца внесенными в ГКН сведениями о земельном участке ответчика, и недоказанностью обстоятельств фактического наложения границ земельных участков истца и ответчика.

Все изложенные в решении суда выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области решения от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пискаленко Никиты Владимировича – Генис Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: